Gdybyś był jednym z ponad 10 milionów Amerykanów otrzymujących magazyn Parade w dniu 30 października 1983 r., Stanąłbyś w obliczu wstrząsającego scenariusza. Przednia okładka niedzielnego dodatku do wiadomości zawierała obraz świata na wpół pokrytego szarymi cieniami, usiana białym śniegiem. Obok tej sceny dewastacji były słowa: „Czy wojna nuklearna byłaby końcem świata?”
powiązana zawartość
- Jak Albert Einstein wykorzystał swoją sławę do potępienia amerykańskiego rasizmu
- Dlaczego Carl Sagan jest naprawdę niezastąpiony
W artykule zaznaczono wprowadzenie opinii publicznej do koncepcji, która drastycznie zmieniłaby debatę o wojnie nuklearnej: „zima nuklearna”. Historia szczegółowo opisywała wcześniej nieoczekiwane konsekwencje wojny nuklearnej: przedłużający się pył i dym, gwałtowny spadek temperatur Ziemi i powszechne niepowodzenie uprawy, prowadzące do śmiertelnego głodu. „W wymianie nuklearnej ponad miliard ludzi zostałoby natychmiast zabitych”, czytamy na okładce. „Ale długoterminowe konsekwencje mogą być znacznie gorsze ...”
Zgodnie z tym artykułem, nie potrzeba by obu głównych sił nuklearnych strzelających z całej broni, aby stworzyć nuklearną zimę. Nawet wojna na mniejszą skalę mogłaby zniszczyć ludzkość, jaką znamy. „Naraziliśmy naszą cywilizację i gatunek na niebezpieczeństwo” - podsumował autor. „Na szczęście nie jest jeszcze za późno. Możemy chronić cywilizację planetarną i ludzką rodzinę, jeśli tak zdecydujemy. Nie ma już ważniejszej ani pilniejszej kwestii. ”
Artykuł był wystarczająco przerażający. Ale to autor przyniósł autorytet i powagę scenariuszowi zagłady: Carl Sagan.
W 1983 roku Sagan był już popularny i publicznie widoczny w sposób, w jaki większość naukowców nie była. Był charyzmatycznym rzecznikiem nauki, szczególnie eksploracji układu słonecznego za pomocą robotycznych sond. Był gospodarzem i współautorem serialu telewizyjnego PBS „Kosmos”, który stał się najczęściej oglądanym programem naukowym w historii i sprawił, że stał się powszechnie znany. Jego książka z 1977 r., The Dragons of Eden, zdobyła nagrodę Pulitzera. Był wystarczająco znany, by zostać sparaliżowanym przez Johnny'ego Carsona w „The Tonight Show” i Berkeley Breathed w komiksie „Bloom County”.
Ale w swoim artykule o Paradzie zaryzykował przebicie tej zdobytej popularności i wiarygodności. W wyniku tego artykułu spotkał się z falą krytyki - nie tylko ze strony pro-nuklearnych konserwatystów, ale także ze strony naukowców, którzy oburzyli go za wykorzystanie jego osobistej sławy za rzecznictwem. Później Sagan nazwał dyskusję dotyczącą zimy nuklearnej po artykule „być może najbardziej kontrowersyjną debatę naukową, w której uczestniczyłem”. To może być mało powiedziane.
Pytanie zatem brzmi: co robił naukowiec, angażując się w politykę i pisząc o wojnie nuklearnej w popularnych prasach?
.....
Naukowiec i rzecznik naukowy Carl Sagan pozuje przed Układem Słonecznym (NASA Photo / Alamy) Zimowy rozdział historii nuklearnej rozpoczął się pod koniec lat 70. XX wieku, kiedy grupa naukowców - w tym Sagan - przystąpiła do walki o broń nuklearną. Nie byli to fizycy jądrowi ani eksperci od broni: badali atmosferę Ziemi i innych planet, w tym burze piaskowe na Marsie i chmury na Wenus.
W 1980 roku paleontolog Luis Alvarez i jego ojciec fizyk Walter przedstawili dowody, że asteroida uderzyła w Ziemię pod koniec okresu kredowego. Twierdzili, że uderzenie wyrzuciło w powietrze tyle pyłu i gruzu, że Ziemia była zasłonięta cieniem przez dłuższy czas, wystarczająco długi, aby zlikwidować ostatnie dinozaury niebędące ptakami. Jeśli to prawda, hipoteza ta pokazała, że katastrofa w jednym miejscu może mieć długoterminowe skutki na całej planecie.
Sagan i jego byli studenci James Pollack i Brian Toon zdali sobie sprawę, że ta praca dotyczy zmian klimatu na Ziemi, a także wojny nuklearnej. Wraz z meteorologami Tomem Ackermanem i Rich Turco wykorzystali modele komputerowe i dane zebrane przez satelity i sondy kosmiczne, aby stwierdzić, że nie zajmie wojny termojądrowej na pełną skalę, aby spowodować spadek temperatury na Ziemi. Odkryli, że średnie globalne temperatury mogą spaść między 15º a 25º Celsjusza, co wystarczy, aby zanurzyć planetę w coś, co nazywają „nuklearną zimą” - śmiertelny okres ciemności, głodu, toksycznych gazów i ujemnych temperatur.
Autorzy uznali ograniczenia swojego modelu, w tym słabe prognozy dotyczące krótkoterminowych skutków dla małych skal geograficznych oraz niemożność przewidzenia zmian pogody w przeciwieństwie do klimatu. Niemniej ich konkluzja była lodowata. Jak napisali, gdyby Stanom Zjednoczonym udało się zdezaktywować radziecki arsenał i rozpocząć własne zapobiegawcze uderzenie nuklearne (lub odwrotnie), cały świat poniósłby konsekwencje:
W połączeniu z szybkim zniszczeniem w wyniku wybuchu jądrowego, pożarów i opadów oraz późniejszym wzmocnieniem słonecznego promieniowania ultrafioletowego z powodu zubożenia ozonu, długotrwałe narażenie na zimno, ciemność i promieniotwórczość może stanowić poważne zagrożenie dla ludzi, którzy przeżyli, i dla innych gatunków … Nie można wykluczyć możliwości wyginięcia Homo sapiens .
Zimowy artykuł nuklearny został przyjęty do publikacji w czasopiśmie Science, gdzie miał dotrzeć do milionów naukowców i wpłynąć na dziesięciolecia przyszłych badań. Artykuł akademicki, znany potocznie pod skrótem „TTAPS” po nazwiskach jego autorów, zostanie opublikowany 23 grudnia 1983 r. Ale w październiku Sagan podjął decyzję o ogłoszeniu światu swojego ostrzeżenia za pomocą czegoś, co było bardzo niekonwencjonalnym medium : popularne media.
… ..
(Parade Magazine) Sagan, jak wielu w tamtym czasie, wierzył, że wojna nuklearna jest największym zagrożeniem dla ludzkości. Inni - w tym decydenci w administracji Reagana - wierzyli, że wojna nuklearna da się wygrać, a przynajmniej przetrwać. Sagan uważał, że urzeczywistnienie dla nich niebezpieczeństwa zimy nuklearnej zajmie coś więcej niż naukę. Będzie musiał czerpać zarówno ze swojej publicznej sławy, zuchwałości w mediach, jak i autorytetu naukowego, aby przedstawić to, co postrzegał jako prawdziwe ryzyko, przed oczyma społeczeństwa.
Oznaczało to zmianę priorytetów osobistych. Według jego biografa, Keaya Davidsona, na spotkaniu na początku lat 80. w celu zaplanowania sondy kosmicznej Galileo, Sagan powiedział swoim kolegom: „Muszę powiedzieć, że prawdopodobnie nie zrobię wiele na Galileo przez następny rok lub dlatego, że koncentruję większość energii na ratowaniu świata przed nuklearnym holokaustem. ”
Według Grinspoon, którego ojciec, Lester, był bliskim przyjacielem Sagana i znał wszystkich autorów (Pollack był jego doradcą postdoktorskim), Sagan nie był głównym naukowym współpracownikiem w pracy TTAPS, chociaż był blisko zaznajomiony z badaniami zawierało. Jednak współpraca wymagała jego wysokiego profilu publicznego, aby poradzić sobie z nieuchronną publiczną kontrowersją, po części dlatego, że NASA martwiła się politycznym odwetem, który może odbić się na finansowaniu, pisze Grinspoon w swojej książce Earth in Human Hands .
Toon, Ackerman i Pollack pracowali w NASA Ames Research Center. Jak zauważa Davidson: „Dyrektor Amesa Clarence A. Syvertson… był również wyraźnie przerażony, że zrobiłby coś, co miałoby antagonizować administrację Reagana”. Pollack wezwał Sagana, który interweniował i zmusił Syvertson do odrzucenia sprzeciwu.
Chociaż jego rola w TTAPS polegała w dużej mierze na smarowaniu kół, znaczenie Sagana i utwór Parade oznaczały, że opinia publiczna kojarzyła mu wyłącznie nuklearną zimę. Jak zauważa biografia Davidsona, Sagan został zaproszony do debaty nad nuklearną zimą przed Kongresem w 1984 r. Później został zaproszony przez papieża Jana Pawła II do omówienia zimy nuklearnej. W 1988 r. Wspomniany był przez sowieckiego premiera Michaiła Gorbaczowa na spotkaniu z Reaganem jako istotny wpływ na zakończenie rozprzestrzeniania.
Oznaczało to, że osobiste odczucia ludzi wobec Sagana zabarwiły ich ocenę TTAPS. Niestety nie było trudno zaatakować tak otwartego komunikatora. Jak pisze historyk nauki Lawrence Badash w A Nuclear Winter's Tale : „Felietonista William F. Buckley Jr. powiedział, że Sagan był„ tak arogancki, że mógł się pomylić ze mną, no cóż ”. Miał winę za to, że włóczył się po ekranie telewizora, przekazując niewygodny obraz większości naukowcom, z którym mieli trudności. ”
… ..
Oczywiście, Sagan nie był pierwszym ani ostatnim naukowcem, który wykorzystał swoją publiczną sławę do popierania, ani do krytykowania go. Naukowcy, którzy pojawili się w oczach opinii publicznej, to Marie Curie, Linus Pauling i Freeman Dyson; osobisty fizyk Albert Einstein wykorzystał swoją platformę do potępienia amerykańskiego rasizmu.
Liczby te są często postrzegane na przemian jako szlachetni, nieustraszeni odkrywcy, którzy muszą odkryć prawdę, bez względu na to, jak trudny, lub stoogowie z establishmentu, łatwo wykupieni za rządowe i przemysłowe pieniądze, zagrażając ich badaniom. Przyczyny sprzeczności są proste: naukowcy są ludźmi i jako tacy mają różnorodne poglądy polityczne.
Ale w szczególności zimna wojna rzuciła te różnice w wyraźny kontrast. Chociaż jego kwalifikacje badawcze były nienaganne, Carl Sagan był pod wieloma względami stereotypem hipisowskiego wojownika-naukowca. Długie włosy nosił według konserwatywnych standardów akademickich, ubrany modnie i swobodnie, i był otwartym krytykiem rozprzestrzeniania broni jądrowej. (Palił też marihuanę, co prawdopodobnie sprawiłoby, że jego bardziej wyprostowani krytycy wyrzuciliby się, gdyby fakt ten był powszechnie znany.)
Pomógł nawet napisać sekcję pożegnalną dotyczącą kontroli nuklearnej w pożegnalnym przemówieniu Prezydenta Cartera, używając zwrotów znanych z Kosmosu i innych jego pism. „Broń nuklearna jest wyrazem jednej strony naszego ludzkiego charakteru”, napisał Sagan. „Ale jest też druga strona. Ta sama technologia rakietowa, która dostarcza głowice nuklearne, zabrała nas również w kosmos. Z tej perspektywy widzimy naszą Ziemię taką, jak jest naprawdę jest - małą, delikatną i piękną niebieską kulą ziemską, jedynym domem, jaki mamy. Nie widzimy barier rasowych, religijnych ani narodowych. Widzimy zasadniczą jedność naszego gatunku i naszej planety. I z wiarą i zdrowym rozsądkiem, to jasne ostatecznie zwycięży wizja ”.
Po drugiej stronie spektrum byli naukowcy tacy jak fizyk Edward Teller, których zapał antykomunistyczny był szczególnie zauważalny. Zwrócił się do USA o zwiększenie badań nad bronią i wierzył, że ZSRR jest silniejszym przeciwnikiem, niż informowały amerykańskie agencje wywiadowcze. Teller często analizował istniejące analizy zagrożeń i ekstrapolował je na najgorsze scenariusze, aby skłonić rząd do bardziej agresywnych działań. Zdecydowanie sprzeciwił się zakazom prób jądrowych i uważał, że Sowieci są bliscy rozpoczęcia wojny nuklearnej na pełną skalę.
Teller poparł Inicjatywę Obrony Strategicznej (SDI), system satelitów przeciwjądrowych zwany potocznie „Gwiezdnymi wojnami”. Wielu analityków sprzeciwiało się SDI, ponieważ mogłoby to eskalować wyścig zbrojeń; w 1986 r. 6500 naukowców częściowo wyraziło sprzeciw wobec SDI, ponieważ wątpili, czy to w ogóle zadziała.
Nuklearna zima rzuciła Sagana przeciwko Tellerowi, czego kulminacją było obu mężczyzn, którzy złożyli zeznania przed Kongresem USA. Teller obraził się osobiście na podstawie wniosków TTAPS: jeśli hipoteza nuklearna była słuszna, SDI i inne strategie promowane przez Teller były skazane na porażkę. Nie zaszkodziło to, że ich taktyka była podobna: w publicznych oświadczeniach Sagan skupił się na najbardziej ekstremalnych prognozach dotyczących nuklearnej zimy, podobnie jak Teller wybrał dane, aby wyolbrzymić sowieckie zagrożenie.
… ..
Działania Sagana wywołały osobistą reakcję, która odbija się na teraźniejszości - szczególnie w dziedzinie zmian klimatu.
W tym czasie wielu przeciwników Sagana było silnymi zwolennikami SDI, które od tego czasu było wielokrotnie bezskutecznie proponowane. „Carl Sagan i jego koledzy wrzucili [klucz] do prac, argumentując, że każda wymiana broni nuklearnej - nawet skromnej - może pogrążyć Ziemię w głębokim zamrożeniu”, piszą Naomi Oreskes i Erik M. Conway w swojej książce Kupcy wątpliwości . „Lobby SDI postanowiło zaatakować posłańca, najpierw atakując samego Sagana, a następnie ogólnie naukę”.
Podobną taktykę zastosowano wobec naukowca zajmującego się ochroną środowiska Rachel Carson, Oreskes i Conway . Długo po jej śmierci działacze na rzecz ochrony środowiska i działacze pro-DDT nadal skupiają się na osobie Carsona, a nie na badaniach wielu naukowców w różnych dyscyplinach, tak jakby ona sama zakończyła masowe stosowanie tego środka owadobójczego.
W przypadku zimy nuklearnej konsekwencje tego luzu byłyby głębokie. W 1984 r. Niewielka grupa jastrzębi fizyków i astronomów utworzyła George C. Marshall Institute, konserwatywny think tank, który wspierał SDI.
Ich liderem był Robert Jastrow, autor bestsellerów i okazjonalna osobowość telewizyjna, której polityka była prawie przeciwna do polityki Sagana. Taktyka Marshall Institute polegała w dużej mierze na naciskaniu mediów na „równoważenie” elementów krytycznych wobec SDI za pomocą opinii „gwiezdnych wojen”. Marshall Institute - i jego następca Coalition CO2 - zastosował później tę samą taktykę w kwestii zmian klimatu. Były dyrektor instytutu, fizyk William Happer, jest wybitnym negatorem zmian klimatu, który skonsultował się z prezydentem Trumpem.
Naukowcy klimatyczni zostali dotknięci tą taktyką, do tego stopnia, że często podkreślają najlepsze scenariusze zmian klimatu, jak pisze badacz klimatu Michael E. Mann w swojej książce The Hockey Stick and the Climate Wars . Inni obawiają się jednak, że lekceważenie kryzysu sprawia, że brzmi to tak, jakbyśmy nie musieli się tak bardzo martwić. Podobnie jak Sagan, wielu badaczy chce wydać bezpośrednie wezwanie do działania, nawet ryzykując, że zostanie nazwany naukową Cassandrą.
W porównaniu z rokiem 1983 i 2017, najlepszym słowem, jakie Grinspoon może wymyślić, jest „zaprzeczenie”: „Ludzie nie chcieli zmieniać sposobu, w jaki myśleli o broni [nuklearnej]”, mówi. „Widzę teraz echo tego. Jądrowa zima pokazuje, że tak naprawdę nie są bronią w tym sensie, że inne rzeczy są bronią: że możesz ich użyć, aby skrzywdzić przeciwnika bez szkody dla siebie. Ludzie tak naprawdę nie zastanawiają się, czy gdyby rzeczywiście doszło do pożaru nuklearnego, oprócz tego, jak okropnie straszne byłoby to w bezpośrednim teatrze użycia tej broni - powiedzmy na półwyspie koreańskim i okolicach - istniałaby również globalna ruchomości."
… ..
Dziś żyjemy w zupełnie innym świecie. Według New York Times globalna broń nuklearna stanowi około jednej czwartej tego, co znajdowała się w latach 80 . A zagrożenie globalną wojną termojądrową w większości osłabło: niewielu wierzy, że potencjalny arsenał Korei Północnej jest w stanie zniszczyć amerykańskie miasta i silosy jądrowe tak, jak mógł to zrobić Związek Radziecki.
Ale to nie znaczy, że dziedzictwo TTAPS i Sagan nie żyje. Hipoteza nuklearna zimowa może oznaczać, że nawet mniejsza wojna nuklearna, taka jak ta toczona między USA a Koreą Północną, zaszkodzi światu przez wiele lat. Tak więc zima nuklearna jest nadal ważnym obszarem badań, stanowiąc znaczną część późniejszych badań autora TTAPS Briana Toona. Ostatnio on i kolaboranci skupili się na konsekwencjach hipotetycznych wojen w mniejszych teatrach, takich jak między Indiami a Pakistanem lub między Koreą Północną a USA
Debata na temat zmian klimatu również wkrótce się nie zakończy. Sposób, w jaki Sagan i jego koledzy naukowi poradzili sobie z publikowaniem i debatowaniem nad kwestią zimy nuklearnej, wydaje się bardzo podobny do tych śledzących zmiany klimatu. W obu przypadkach potencjalny wpływ nauki jest ogromny, z implikacjami wykraczającymi poza zakres badań i uzasadnionymi obawami dotyczącymi niedoszacowania lub zawyżania ryzyka.
„Zarówno zima nuklearna, jak i globalne zmiany klimatu są dość abstrakcyjnymi zjawiskami, które występują w skali wykraczającej poza nasze bezpośrednie doświadczenie sensoryczne”, mówi Grinspoon. „Prosimy ludzi, aby zaakceptowali wynik i wyobrazili sobie zmianę, która wykracza poza sferę każdego z nas, czego doświadczyliśmy w życiu. W tym ludzie nie są świetni!
Oznacza to, że debaty będą kontynuowane. I ilekroć pojawią się problemy naukowe, które przeniosą się na ludzkie sprawy, podobne problemy pojawią się. W końcu naukowcy to ludzie, którym zależy na polityce i wszystkich innych bałaganiarskich sprawach życia. W swojej książce Pale Blue Dot z 1994 roku Sagan napisał po obejrzeniu zdjęcia Ziemi z Voyagera 1: „Dla mnie podkreśla to naszą odpowiedzialność za bardziej życzliwe traktowanie siebie nawzajem oraz zachowanie i pielęgnowanie jasnoniebieskiej kropki, jedynego domu, w którym my „kiedykolwiek znałem”.
