Francis Gary Powers miał swoje pierwsze doświadczenie na wariografie zaraz po zarejestrowaniu się jako pilot programu CIA U-2 w styczniu 1956 roku. W swoim pamiętniku Powers opisał, że został wezwany do pokoju, w którym stanął przed pytaniem:
„Masz coś przeciwko podejściu do testu wykrywacza kłamstw?” Chociaż miałem ich wielu, nie wypowiedziałem ich, kręcąc głową. Gdyby to był warunek pracy, zrobiłbym to. Ale mi się nie podobało. … Nigdy nie czułem się tak całkowicie zdemaskowany, jakby nie było żadnej prywatności. Gdyby w tym momencie ktoś wręczył mi petycję zakazującą poligrafii na zawsze z powierzchni ziemi, chętnie bym ją podpisał. Kiedy zadano mi ostatnie pytanie i zdjęto paski, przysięgałem, że nigdy więcej, bez względu na okoliczności, nie znieważę mojej uczciwości. ”
Jednak Powers przeprowadził później kolejny test na wariografie z jeszcze wyższymi stawkami.
Przypadek Powersa byłby rzadki, ale wariograf był uważany za niezbędne narzędzie w tym okresie z powodów, które niewiele miały wspólnego z docieraniem do prawdy. Wariograf był raczej próbą odpowiedzi na centralną zagadkę zimnej wojny: w jaki sposób Amerykanie mogliby spełnić swoje obietnice, by przeciwstawić się rzekomo totalitarnemu wrogowi, nie będąc sami totalitarnymi?
Aby wyprostować ten konkretny krąg, agencje federalne, przede wszystkim CIA, zaczęły stosować kontrowersyjną technologię opracowaną przez psychologów na początku XX wieku, a następnie udoskonaloną i stosowaną przez policję i prywatne firmy od lat dwudziestych. Pomiary wariografu - pochodzące ze zmian ciśnienia krwi, głębokości oddechu i przewodności elektrycznej prądu elektrycznego - nigdy nie zostały udowodnione jako wiarygodne wskaźniki oszustwa. Prawdziwe zamieszanie emocjonalne jest nie tylko trudne do odtworzenia w badaniach laboratoryjnych, ale takie reakcje emocjonalne nie są jednolite u ludzi i mogą być naśladowane przez środki zaradcze (takie jak uszczypnięcie się przed udzieleniem odpowiedzi). W dużych testach przesiewowych nieunikniona jest znaczna liczba „fałszywych trafień” (niewinni ludzie nazywani są zwodniczymi).
Ponadto pytanie, czy oszustwo podczas testu wariograficznego wskazuje, że dana osoba nie nadaje się do zatrudnienia, wykracza poza kwestie techniczne. W ostatecznej analizie amerykańskie agencje bezpieczeństwa nigdy nie doszły do definicji, jakie cechy osobowe powinien mieć modelowy pracownik. Zamiast tego wariograf przedstawił powody, dla których dana osoba została zwolniona z pracy z powodu zagrożenia bezpieczeństwa lub odmowy zatrudnienia.
Leonarde Keeler był pierwszym Amerykaninem, który otrzymał patent na poligraf. Jego patent, udzielony 13 stycznia 1931 r., Opisał maszynę jako „aparat do rejestrowania ciśnienia tętniczego krwi”. (Patent USA 1, 788, 434) Biurokratyczna przydatność, a nie jakakolwiek naukowa ważność, znacznie przyczynia się do wyjaśnienia, dlaczego wariograf stał się standardowym instrumentem amerykańskiego państwa bezpieczeństwa narodowego. Przypadek Mocy i jego historia z poligrafami jest pouczająca.
Od 1956 do 1960 r. 24 loty U-2 nad ZSRR dostarczyły nieocenionego strategicznego wywiadu na temat radzieckich zdolności wojskowych. Ale 1 maja 1960 r. Katastrofa miała miejsce, gdy samolot Powersa został zestrzelony nad Swierdłowskiem (dziś nazywany Jekaterynburgiem). Władze amerykańskie opublikowały przykrywkę o zbłądzonym balonie meteorologicznym i złapano ich na równi, gdy Nikita Chruszczow przedstawił światu resztki samolotu, a następnie samego pilota. Władze cudem przetrwały, a następnie zostały postawione przed sądem w Moskwie i skazane na 10 lat więzienia za szpiegostwo. W lutym 1962 r. Został wymieniony na sowieckiego pułkownika KGB Vilyama Fishera (pseud. Rudolf Iwanowicz Abel).
Powers powrócił do domu pod podejrzanym bohaterem. Bez wiedzy o nim i amerykańskiej opinii publicznej pojawiły się wątpliwości co do jego prawdziwości, ponieważ Agencja Bezpieczeństwa Narodowego przechwytuje radzieckie reakcje na loty U-2. Śledzone sygnały radarowe wskazują, że samolot Powersa spadł poniżej swojej normalnej wysokości 65 000 stóp, co czyni go podatnym na ataki rakietowe ziemia-powietrze. Ale Powers stanowczo zaprzeczył, że pozwolił samolotowi upaść. CIA, obawiając się swojej ówczesnej reputacji wśród amerykańskiej opinii publicznej, nalegało również na niewinność Powersa.
Dyrektor CIA, John McCone, powołał komisję śledczą pod przewodnictwem sędziego federalnego E. Barretta Prettymana, aby przygotować oświadczenie do publicznego spożycia. W dokumencie podkreślono, że badania lekarskie, sprawdzenie przeszłości i przesłuchanie potwierdziły, że Powers „wydawał się być szczery, szczery i prosty. … Z ochotą zgłosił się na ochotnika, że chociaż nie podobał mu się proces wariografu, chciałby przejść test wariograficzny. Test ten został następnie należycie przeprowadzony przez eksperta. … [Moce] nie wykazały żadnych oznak odstępstwa od prawdy w trakcie badania. ”
Porównaj to z własną wersją jego leczenia Powersa: frustracja „wątpliwościami na moje odpowiedzi… W końcu zareagowałam gniewnie, rycząc:„ Jeśli mi nie wierzysz, chętnie zrobię test wykrywacza kłamstw! ” … Jeszcze zanim słowa wyszły mi z ust, żałowałem, że je wypowiedziałem. „Czy byłbyś skłonny wykonać test wykrywacza kłamstw na wszystkim, co tu zeznałeś?” … Wiedziałem, że zostałem uwięziony. ”
Francis Gary Powers trzyma model samolotu szpiegowskiego U-2, zeznając przed Senacką Komisją Służb Zbrojnych. Samolot Powersa został zestrzelony przez Sowietów, został osądzony i skazany za szpiegostwo w ZSRR. (Bettmann / Getty Images) Od niedługo po utworzeniu w 1947 r. CIA wykorzystała wariograf jako część swoich procedur bezpieczeństwa personelu, aby ustalić prawdziwość kandydatów i pracowników oraz potwierdzić rzetelność agentów. W szczytowym okresie McCarthyism sensowne było użycie maszyny znanej publicznie jako „wykrywacz kłamstw”, szczególnie w przypadku zupełnie nowej agencji, która musiała zostać obsadzona szybko. Dla jej zwolenników wariograf stanowił obietnicę obiektywności i uczciwości oraz skutecznego odstraszania szpiegów i zdrajców. Jak podkreślił raport generalny inspektora CIA z 1963 r .: „Nie dążymy i nie możemy dążyć do całkowitego bezpieczeństwa. Nasze otwarte społeczeństwo ma wrodzony opór wobec środków państwa policyjnego. ”
W odpowiedzi na Kongres, który wielokrotnie badał federalne stosowanie poligrafów, począwszy od połowy lat 60., CIA agresywnie bronił wariografu. W 1980 r. Dyrektor Centralnego Komitetu Bezpieczeństwa wywiadu nalegał: „Przydatność wywiadu wariograficznego w ramach przetwarzania bezpieczeństwa została wykazana za pomocą środków empirycznych. … Te praktyczne wyniki plus ponad trzydzieści lat doświadczenia sprawiają, że zastosowanie wariografu w kontroli bezpieczeństwa jest naprawdę wyjątkowe i niezbędne ”.
Jednak wewnętrznie biurokraci CIA przyznali, że praktyka sortowania kandydatów do pracy i pracowników na podstawie ich wyników testu była co najmniej wątpliwa. Nawet po dziesięcioleciach praktyki wariograficznej CIA nie mogła zdefiniować, co dokładnie rozumie przez nieuchwytne terminy, takie jak „rutyna” i „dobrowolność” w swoim programie wariograficznym. Lista pytań od egzaminatorów poligraficznych do radcy prawnego z 1974 r. Zawierała następujące pytanie: „Co może odpowiedzieć oficer poligraficzny w odpowiedzi na pytanie:„ Czy muszę przystąpić do tego testu, aby znaleźć pracę w Agencji? ”. lub „Co się stanie, jeśli nie przystąpię do testu?”. Znaczenie dowodów uzyskanych podczas większości testów na wariografie również było niejasne. „Dokładny miernik niezawodności bezpieczeństwa jednostki nadal był nieuchwytny”, wewnętrzna historia CIA dotycząca bezpieczeństwa personelu, zawarta w 1973 roku.
Aż do swojej śmierci w wypadku z helikopterem w 1977 roku, Powers nalegał, że działał jak lojalny Amerykanin w trudnych okolicznościach. Nie ustalono jeszcze dokładnego opisu incydentu. Nie wiemy również, jakie dane wykonał test poligraficzny Powersa. Jednak uzasadnione jest stwierdzenie, że administracja Kennedy'ego uznała za wskazane zapewnienie opinii publicznej prawdziwości Powersa, a ogłoszenie, że Powers zdał test na wariografie, było częścią ich strategii public relations.
Doświadczenie Powersa uwypukla trzy niejednoznaczne cechy użycia wariografu przez CIA do celów „bezpieczeństwa narodowego”. Po pierwsze, twierdzenie zwolenników wariografu, że test może być świadkiem obrony, uniewinniając lojalnych obywateli, często okazało się mniejsze niż czyste cięcie. Po drugie, podczas gdy wariograf opierał się na retoryce woluntaryzmu, w rzeczywistości presja na przystąpienie do testu często kpiła z idei wolnej decyzji. Po trzecie, egzaminy na wariografie często służyły raczej oficjalnej ochronie niż ujawnieniu prawdy o wydarzeniach.
Inne pytania nawiedzały poligraf w czasie Zimnej Wojny, a często traumatyczne doświadczenie w teście wywołało gwałtowne protesty Amerykanów w różnych kierunkach ideologicznych. Dziennikarze Joseph i Stewart Alsop, dwaj skądinąd nieugięci dopalacze z okresu zimnej wojny, porównali wariograf do uścisku ośmiornicy, której „elektryczne macki” wytworzyły „przytłaczający impuls, by powiedzieć wszystkim… aby uspokoić maszynę ośmiornic”. Nawet były szef CIA. kontrwywiad James Olson nazwał egzaminy poligraficzne „okropną, ale konieczną próbą. Wszyscy ich nienawidzimy. … Badanie wariograficzne… jest niegrzeczne, natrętne, a czasem upokarzające. … To wyczerpujący proces ”. Nie można ustalić, czy sama nieprzyjemność egzaminu bardziej odstraszyła potencjalnych zdrajców, czy powstrzymywała obywateli przed przystąpieniem do agencji.
Ostatecznie pojawia się pytanie, czy wariograf mógł kiedykolwiek złapać sowieckich szpiegów. Z pewnością maszyna nie złapała żadnego szpiega komunistycznego, a najbardziej szkodliwy, Aldrich Ames, zdał dwa rutynowe egzaminy poligraficzne po tym, jak dostarczył zabójcom informacje o działalności USA w Związku Radzieckim.
Podczas gdy sprawa Amesa niemal śmiertelnie zniszczyła reputację poligrafu, technologia została ponownie rozpalona po atakach z 11 września i późniejszych wojnach w Afganistanie i Iraku, ponieważ po raz kolejny dało to naukowy sposób przetestowania tak nieuchwytnego ceni lojalność przy wykonywaniu z natury ryzykownych prac związanych z kontrolą pracowników i kontrwywiadem. Jak jasno pokazuje historia wariografu, amerykańscy decydenci pokładają wielkie zaufanie w rozwiązaniach technologicznych drażliwych problemów politycznych - nawet jeśli sami kwestionują te poprawki prywatnie.
John Baesler jest profesorem historii na Saginaw Valley State University i autorem książki Clearer Than Truth: The Polygraph and the American Cold War .
