Jury z Los Angeles nakazało Johnson & Johnson zapłacić 417 milionów dolarów na nieuleczalnie chorą kobietę, która twierdzi, że proszek dla niemowląt firmy spowodował u niej raka jajnika. Jak donosi Roni Caryn Rabin dla New York Times, decyzja sądu może oznaczać największą wypłatę w szeregu procesów łączących Baby Powder Johnsona z chorobą.
powiązana zawartość
- Dlaczego test na papkę można nazwać testem rufowym
63-letnia Eva Echeverria od dziesięcioleci używa proszku dla dzieci Johnson & Johnson na kroczu. Praktyka ta nie jest rzadkością wśród kobiet, które również odkurzają talkiem uda, aby zapobiec otarciom, lub używają go do odświeżania majtek i podpasek higienicznych. Ale tysiące pozwów ze strony kobiet i konsumentów przeciwko Johnson & Johnson twierdzą, że proszek dla niemowląt firmy powoduje guzy jajnika i szyjki macicy.
Tylko kilka z tych garniturów zostało poddanych procesowi, ale sprawy przeciwko Johnson & Johnson zostały oparte na szeregu badań - niektóre z nich sprzed dziesięcioleci - które wykazały związek między proszkiem dla dzieci a rozwojem raka szyjki macicy i jajnika. W 1971 r. Walijscy naukowcy odkryli cząstki talku głęboko osadzone w guzach jajnika. Niektórzy badacze następnie wysunęli teorię, że talk powoduje raka, ponieważ cząsteczki mogą przemieszczać się w górę układu rozrodczego, powodując zapalenie jajników. Z biegiem czasu, według Alison Kodjak z NPR, podrażnienie może prowadzić do raka.
„Ogólnie rzecz biorąc, kobiety mogą ogólnie zwiększać ryzyko o około 33 procent, stosując talk do higieny”, mówi Kodjak Daniel Cramer, autor jednego z pierwszych badań łączących talk z rakiem jajnika.
To odkrycie pozostaje kontrowersyjne w środowisku naukowym i medycznym. American Cancer Society zauważa, że w wielu badaniach analizowano możliwe powiązania między rakiem talku a rakiem jajnika, ale „[f] indeksy były mieszane, przy czym niektóre badania wykazały nieznacznie zwiększone ryzyko, a niektóre nie wykazały wzrostu”.
„Wiele badań kontroli przypadków wykazało niewielki wzrost ryzyka”, dodaje organizacja. „Ale tego rodzaju badania mogą być stronnicze, ponieważ często polegają na pamięci osoby używającej talku wiele lat wcześniej. Dwa prospektywne badania kohortowe, które nie miałyby tego samego rodzaju potencjalnego uprzedzenia, nie wykazały zwiększonego ryzyka. ”
Raport National Cancer Institute stwierdza, że „ciężar dowodów nie potwierdza związku między ekspozycją krocza na talię a zwiększonym ryzykiem raka jajnika”, ponieważ „wyniki kontroli przypadków i badań kohortowych są niespójne”. Rabin zauważa w „Timesie”, że Instytut używa bardziej miękkiego języka w innym miejscu na swojej stronie internetowej, mówiąc, że „nie jest jasne”, czy talk zwiększa ryzyko raka.
Powody, dla których procesy zostały wytoczone, są bardzo skuteczne. W ubiegłym roku Johnson & Johnson otrzymał nakaz zapłaty 72 milionów dolarów, 55 milionów dolarów i 70 milionów dolarów w trzech podobnych wyrokach jury. W maju tego roku kobieta z Wirginii, która obwiniała raka jajnika o produkty talcowe Johnson & Johnson, wygrała 110 milionów dolarów w pozwie przeciwko firmie.
Po tym procesie Gwen Myers, rzeczniczka Imerys Talc America, która dostarcza talk Johnson & Johnson, wysłała oświadczenie na Bloomberg.com, pisząc: „Werdykt jury jest sprzeczny z konsensusem rządu i profesjonalnych organizacji naukowych, które określiły talk jest bezpieczny."
We wrześniu 2016 r. Sędzia z New Jersey wyrzucił dwa procesy, w których zarzucono, że proszek talku Johnson & Johnson powoduje raka jajnika. W marcu tego roku jury z St. Louis po raz kolejny opowiedziało się po stronie firmy, odrzucając twierdzenie kobiety, że proszek Baby Johnsona jest odpowiedzialny za tę chorobę.
Mark Robinson, prawnik Echeverrii, mówi Rabinowi, że jego klient złożył pozew przeciwko Johnson & Johnson, ponieważ chciała ostrzec inne kobiety przed potencjalnym niebezpieczeństwem związanym z używaniem talku.
„Powiedziała mi:„ Nie robię tego dla siebie ”- mówi Robinson. „Wie, że umrze. Robi to dla innych kobiet. Chce zrobić coś dobrego, zanim odejdzie.
Rzeczniczka Johnson & Johnson oświadczyła w publicznym oświadczeniu, że spółka odwoła się od decyzji sądu.
