powiązana zawartość
- Komputery są świetne w szachach, ale to nie znaczy, że gra jest „rozwiązana”
Szachy to stara gra, której historia sięga co najmniej 1400 lat. Był bardzo popularny w Europie w średniowieczu. W Ameryce, pisze Federacja Szachowa USA, Benjamin Franklin był fanem.
W połowie XIX wieku po tym, jak Amerykanin Paul Morphy pokonał największych szachistów w Europie, popularność szachów w USA wzrosła. Zwycięstwo Morphy'ego spotkało się z reakcją, o której dzisiejszy szachista mógł tylko pomarzyć. Według wydania Scientific American z 2 lipca 1859 roku:
Osiągnięcia naszego młodego rodaka, Paula Morphy'ego, polegające na pokonaniu najwybitniejszych szachistów w Europie, wzbudziły u naszych ludzi bardzo wybaczalny stopień dumy narodowej; w związku z tym okazywali silne wzruszające uczucie, witając go z powrotem w ojczyźnie jako Szachowy Mistrz Świata. Został przyjęty z licznymi demonstracjami w kilku miastach i przedstawiono mu publiczne świadectwa o dużej wartości; podczas gdy w tym samym czasie śpiewali poeci, a mędrcy wygłaszali oracje na jego cześć.
Jednak pisarze „ Scientific American” wcale nie kibicują tej publicznej fascynacji szachami. Artykuł staje się chwalebnym trollingiem, rodzajem stołu, który dziś byłby zarezerwowany dla najnowszej gry wideo shoot em 'up, franczyzy dla młodych dorosłych lub fabularnego trendu dla nastolatków.
[A] zgubne emocje związane z nauką i graniem w szachy rozprzestrzeniły się po całym kraju, a w miastach i wsiach powstały liczne kluby ćwiczące tę grę. Dlaczego mamy tego żałować? można o to zapytać. Odpowiadamy, że szachy są jedynie rozrywką bardzo gorszej postaci, która ograbia umysł z cennego czasu, który można by poświęcić na szlachetniejsze zdobycze, a jednocześnie nie przynosi żadnej korzyści ciału.
Newton, Shakspeare i Milton nigdy nie byli dobrzy w szachach, mówi Scientific American, i zobacz, co udało im się osiągnąć. Z drugiej strony znani szachiści „wydają się posiadać specjalną intuicyjną zdolność do wykonywania właściwych ruchów, a jednocześnie wydają się posiadać bardzo zwyczajne zdolności do innych celów”.
Gra w szachy nie dodaje do umysłu ani jednego nowego faktu; nie podnieca ani jednej pięknej myśli; nie służy też jednemu celowi do polerowania i ulepszania szlachetniejszych zdolności.
Jak zauważa Clive Thompson, niektóre argumenty autora Scientific American przeciwko szachom mają sens:
Możemy śmiać się z czegoś, co wydaje się szalonym, nieszablonowym argumentem - z wyjątkiem tego, że autor podaje kilka bardzo dobrych argumentów. Weźmy na przykład argument, że szachy to zbyt siedzący tryb życia dla ludzi, którzy żyli w coraz bardziej uprzemysłowionym i siedzącym życiu. To była prawda i nadal tak jest! Teraz odkrywamy, że aktywność fizyczna pomaga w pierwotnej aktywności umysłowej, a spacery w naturze pobudzają kreatywność. Jeśli byłeś pracownikiem biurkowym w 1859 r., Kończąc tydzień pracy, a potem pogrążając się w szachownicy - dzisiejszej grze wideo - przez wiele godzin bezruchowej, niemobilnej aktywności mózgowej prawdopodobnie ryzykowałbyś wprawieniem twojego umysłu w głęboki umysł koleiny.
To, co jest naprawdę śmieszne, mówi Thompson, to ogromny rozdźwięk między perspektywą z połowy XIX wieku a dzisiejszą. Trudno sobie wyobrazić pisarzy wpadających w zawroty głowy z powodu nagłego rozprzestrzeniania się szachów .
