Każdego roku w Stanach Zjednoczonych zgłaszane są tysiące opłat za znęcanie się nad zwierzętami. Ale sprawy te mają często niski priorytet w sądach i są albo odrzucane, albo nie są traktowane poważnie. Stan Connecticut próbuje więc zmienić.
Jak donosi Pat Eaton-Robb dla Associated Press, od końca ubiegłego roku państwo może wyznaczyć na sali sądowej adwokatów ds. Zwierząt wykorzystywanych lub dotkniętych przestępstwem - podobnie jak adwokaci wyznaczeni dla ofiar lub dzieci. W ciągu pierwszych sześciu miesięcy od wejścia w życie ustawy adwokaci zostali powołani w pięciu przypadkach. W zeszłym tygodniu po raz pierwszy adwokat zeznawał w sądzie: Taylor Hansen, student prawa na University of Connecticut School of Law, zeznawał w sprawie walk psów wraz ze swoją profesor Jessicą Rubin.
„Każdy stan ma problem przeciążenia sądów, które w zrozumiały sposób priorytetowo traktują sprawy ludzkie w stosunku do spraw zwierząt przy przydzielaniu zasobów”, mówi Rubin Eaton-Robb. „Oto sposób na pomoc”.
Nowy akt prawny ustanawiający te zasady nazywa się „prawem Desmonda”. Jak pisze Jordan Otero Sisson dla „ The Hartford Courant”, nazwa prawa pochodzi od nadużycia psa schronienia, który w 2012 r. Został głodzony, pobity i uduszony przez jego właściciela Alexa Wullaerta . Chociaż prokurator sugerował czas więzienia, Wullaert został przydzielony do tak zwanej przyspieszonej rehabilitacji. Jak podaje Sisson, oznaczało to, że po zakończeniu programu „jego podopieczni zostali zwolnieni, a jego zapis został wyczyszczony”.
W rzeczywistości, według raportów Sisson, tylko 20 procent przypadków wykorzystywania zwierząt w Connecticut jest ściganych, a kiedy zapadnie wyrok skazujący, wyroki są podobnie lekkie.
Obecnie dostępnych jest ośmiu zatwierdzonych adwokatów (siedmiu prawników i profesor prawa z jej uczniami) w sprawach dotyczących zwierząt, donosi Eaton-Rob. A jeśli sędzia uzna, że jest to uzasadnione, może on wyznaczyć adwokata prawnego do pracy w najlepszym interesie zwierzęcia. „[Adwokaci] mogą wykonywać dochodzenia prokuratorzy często nie mają czasu, na przykład na przesłuchanie weterynarzy i innych świadków”, pisze. „Kłócą się także, piszą krótkie streszczenia i wydają rekomendacje sędziemu”.
W ostatnim przypadku, w którym adwokat zeznał w sądzie, na ulicy znaleziono pitbull pokryty bliznami i wytropiono w domu Raabbi Ismaila, gdzie znaleziono dwa inne psy z oznakami walki. Stworzenia żyły w obszarze pełnym odchodów psów i gnijącego pokarmu i były w złym stanie. Jeden z nich musiał zostać poddany eutanazji, donosi Eaton-Rob.
Hansen zeznał, że znęcanie się nad zwierzętami jest często powiązane z wykorzystywaniem u ludzi i że właścicielowi psów nie należy pozwolić na przyspieszony program rehabilitacji. Na przykład, jedno badanie w Chicago wykazało, że 65 procent osób aresztowanych za znęcanie się nad zwierzętami było również zaangażowanych w akcję przeciwko ludziom, donosi Laurel Wamsley dla NPR.
Jak pisze Eaton-Rob, „[sędzia Omar Williams] zgodził się, że zarzuty były poważne. Po 45-minutowym przesłuchaniu stwierdził, że przestępstwa nie ma na liście, która automatycznie uniemożliwiłaby Ismailowi, który nigdy wcześniej nie był aresztowany, wzięcie udziału w programie znanym jako Przyspieszona rehabilitacja. ” Jednak sędzia postępował zgodnie z zaleceniem Hansena, aby mężczyzna nie mógł posiadać, hodować ani mieszkać z psami przez dwa lata i wykonywać 200 godzin pracy społecznej.
Podczas gdy inne stany nie mają jeszcze podobnych ustaw, dziedzina prawa zwierząt rośnie, informuje Wamsley. W 2000 r. Tylko dziewięć szkół prawniczych prowadziło kursy w tej dziedzinie, ale liczba ta wynosi obecnie ponad 150. Poza przypadkami okrucieństwa, prawo zwierząt koncentruje się na takich sprawach, jak nadużycie cyrku lub występowanie zwierząt oraz dobrostan zwierząt gospodarskich.
Zwolennicy prawa zwracają również uwagę, że ten ruch ma implikacje krajowe, ponieważ FBI śledzi teraz w swojej bazie danych przekonania o okrucieństwie wobec zwierząt, informuje Sisson. „Jeśli nie ma wyroków skazujących lub jeśli zostaną w jakiś sposób zwolnieni lub unieważnieni, to w pewnym sensie nie pomagamy federalnym uprawnieniom, które utworzyły bazę danych” - mówi Sisson Julie Shamailova, inna studentka prawa UConn pracująca w programie. „Po co mieć bazę danych o wyrokach skazujących zwierzęta, jeśli nie zostaną one skazane?”
