Podczas wojny secesyjnej siły Unii ustanowiły blokadę portów konfederackich, aby zapobiec wydostawaniu się eksportu bawełny z południa i dostawom wojskowym. W obliczu braku konwencjonalnych leków, które były potrzebne do leczenia wysokich wskaźników infekcji wśród rannych żołnierzy konfederackich lekarze zwrócili się do tradycyjnych środków ochrony roślin. Jak donosi Rob Dozier dla Vice, nowe badanie sugeruje, że przynajmniej niektóre z tych roślinnych leków skutecznie zwalcza niebezpieczne bakterie.
Zdumiewające 620 000 żołnierzy zginęło podczas wojny domowej - według American Battlefield Trust większość z nich nie była związana z chorobami niezwiązanymi z walką. Rany, które nie były śmiertelne, mogą poważnie zmienić życie. Amputacja była powszechnym leczeniem, a co trzeci żołnierz wojny domowej, który przeżył, poszedł do domu z co najmniej jedną brakującą kończyną. Niestety dla tych żołnierzy teoria zarazków znajdowała się w początkowej fazie rozwoju. Ale eksperci medyczni rozumieli, że środki antyseptyczne są ważne dla leczenia ran - chociaż nie wiedzieli dokładnie, dlaczego - a jod i brom były czasami stosowane w leczeniu infekcji.
Bez gotowych zapasów tych i innych leków - takich jak chinina, która była stosowana w leczeniu malarii oraz morfiny i chloroformu, które pomagały blokować ból - Konfederacja zwróciła się do botanika i chirurga Francisa Porchera, aby skompilował książkę o środkach leczniczych dostępnych na południu stany. Czerpiąc z wiedzy ludowej białych mieszkańców Południa, rdzennych Amerykanów i zniewolonych Afrykanów, Porcher opublikował w 1863 r. Zasoby południowych pól i lasów, które zawierały opisy 37 gatunków roślin, które można by wykorzystać do zwalczania gangreny i innych infekcji. Samuel Moore, Konfederacyjny Generał Chirurgów, następnie wykorzystał pracę Porchera do stworzenia Standardowej tabeli zaopatrzenia w środki miejscowe dla służby polowej i chorych w szpitalach ogólnych - przewodnik polowy na temat rodzimych roślin do wykorzystania przez lekarzy na polu bitwy.
W ramach nowego badania opublikowanego w czasopiśmie naukowym zespół naukowców postanowił przetestować właściwości antyseptyczne trzech roślin, które Porcher zacytował w swoim tekście: biały dąb i topola tulipanowa, z których oba są drzewami liściastymi, oraz kolczasty krzew znany jako laska diabła. Wyciągnięto ekstrakty z różnych części roślin - w tym z liści, kory wewnętrznej i parku oddziałów - i przetestowano je na trzech gatunkach bakterii, które są powszechnie spotykane w zakażeniach ran.
Jeden, Staphylococcus aureus, jest uważany za najbardziej niebezpieczną z bakterii gronkowca i często powoduje infekcje skóry. Aceinetobacter baumannii, który w ostatnich latach był związany z wojskami wracającymi z Iraku, może przenikać rany, krew, kości i płuca. Klebsiella pneumoniae jest wiodącą przyczyną zakażeń szpitalnych, które mogą prowadzić do zapalenia płuc i innych poważnych chorób.
Naukowcy odkryli, że chociaż rośliny nie zabijały bakterii, miały one działanie przeciwdrobnoustrojowe, hamując wzrost wszystkich trzech gatunków. Rośliny również zakłócały tworzenie się biofilmu S. aureus, który pomaga bakteriom sklejać się ze sobą i na powierzchniach oraz czyni je mniej wrażliwymi na antybiotyki. Co więcej, wykazano, że laska diabła hamuje wykrywanie kworum, system sygnalizacji, który sprawia, że bakterie gronkowcowe są bardziej zjadliwe u S. aureus.
„Nasze odkrycia sugerują, że zastosowanie tych miejscowych terapii mogło uratować niektóre kończyny, a może nawet życie, w czasie wojny domowej”, mówi Cassandra Quave, starsza autorka badań i asystent profesora w Emory's Center for the Human Health and the School Wydziału Lekarskiego Dermatologii.
Wyniki te są znaczące nie tylko z historycznego punktu widzenia, ale także dlatego, że dzisiaj eksperci medyczni mają do czynienia z rosnącym problemem oporności na antybiotyki wśród niebezpiecznych bakterii; wszystkie trzy gatunki bakterii badane w tym badaniu wykazały, zgodnie z badaniami, oporność na wiele leków. Dlatego niezwykle ważne jest, aby naukowcy znaleźli inne sposoby leczenia infekcji bakteryjnych, a tradycyjnych leków roślinnych nie należy odrzucać tylko dlatego, że nie zabijają bakterii, mówi Quave.
„Istnieje wiele innych sposobów leczenia infekcji” - wyjaśnia - „i musimy się na nich skoncentrować w erze bakterii opornych na leki”.
Potrzebne są dalsze badania w celu ustalenia, w jaki sposób można stosować leki roślinne w leczeniu infekcji w warunkach medycznych. „Nie wierzę, że byłyby one skuteczne jako doustne leki stosowane w leczeniu infekcji ogólnoustrojowej” - powiedział George Dvorksy z Gizmodo - „ale mogą być potencjalnie przydatne w leczeniu ran - być może sformułowane jako płukanie rany, hydrożel lub bandaż leczniczy. ”
Idąc dalej, piszą autorzy badania, warto spojrzeć na pozostałe 34 rośliny wymienione w książce Porchera jako antyseptyki. Wraz z globalnym rozprzestrzenianiem się szczepów bakterii odpornych na antybiotyki naukowcy dodają: „coraz ważniejsze jest rozważenie wszystkich możliwych źródeł nowych i być może starych metod leczenia”.
