W kwietniu 1970 r. Kongresman Gerald Ford udzielił bezpośredniej odpowiedzi na stare pytanie: „Co jest przestępstwem nie do uniknięcia?”
Ford, wówczas przywódca mniejszości w Izbie, oświadczył: „Nieskazitelnym przestępstwem jest to, co większość członków Izby uważa za popełnione w danym momencie historii”. W tym czasie przewodził oskarżeniu o oskarżenie sędziego Sądu Najwyższego Williama O. Douglas, zagorzały liberał oskarżył o niestosowność finansową.
Niezapomniana definicja Forda może nie być podręcznikiem, ale z pewnością podsumowuje ducha amerykańskich impeachmentów - sądowych i nie tylko. Ale co sama Konstytucja mówi o impeachmentu?
Gdy twórcy konstytucji pocili się i martwili latem w Filadelfii 230 lat temu, kwestia impeachmentu martwiła Benjamina Franklina. Starszy mąż stanu Ameryki obawiał się, że bez możliwości usunięcia skorumpowanego lub niekompetentnego urzędnika jedynym rozwiązaniem byłoby zabójstwo. Jak to ujął Franklin, wynik ten pozostawiłby urzędnika politycznego „nie tylko pozbawionego życia, ale także możliwości usprawiedliwienia swojej postaci”. Być może miał na myśli Juliusza Cezara i Senat Rzymu.
Ostatecznie twórcy zgodzili się z Franklinem. Czerpana z brytyjskiego precedensu parlamentarnego impeachment na mocy konstytucji stanowiłby ostateczną kontrolę władzy ustawodawczej i sądowej nad władzą ustawodawczą. Jako władza ustawodawcza Kongres otrzymał uprawnienia do usunięcia prezydenta, wiceprezydenta „i wszystkich urzędników państwowych Stanów Zjednoczonych” po impeachach i skazaniu.
Odbyła się debata na temat tego, które zbrodnie byłyby nieosiągalne, ale twórcy zostawili nam „Zdradę, przekupstwo lub inne przestępstwa i wykroczenia”. Chociaż pierwsze dwa są dość jednoznaczne, reszta definicji pozostawia znacznie więcej miejsca na poruszanie się. Ale Konstytucja oferuje znacznie większą przejrzystość samego procesu.
Po pierwsze, istnieje ważna różnica między impeachmentem a przekonaniem. Jest to podstawowa różnica między aktem oskarżenia - formalnym oskarżeniem o przestępstwo - a uznaniem go za winnego.
Proces ten rozpoczyna się w Izbie Reprezentantów, która ma wyłączną władzę do przeciwstawiania się. W dzisiejszych czasach postępowanie w sprawie impeachmentu rozpoczyna się w Izbie Sądownictwa w Izbie, która bada i prowadzi rozprawy w sprawie zarzutów. Komitet może opracować uchwałę w sprawie impeachmentu, która zwykle zawiera artykuły impeachmentu na podstawie określonych zarzutów. Następnie Izba głosuje nad rezolucją i artykułami i może impeachować zwykłą większością głosów.
Potem przychodzi proces. Zgodnie z Konstytucją Senat ma wyłączną władzę do rozpoznawania sprawy, a członkowie Izby działają jako prokuratorzy. Adwokaci oskarżonego mogą przedstawić obronę i przesłuchać świadków. Oskarżony może nawet zeznawać. Jeśli prezydent lub wiceprezydent został oskarżony, przewodniczy procesowi naczelny sędzia Stanów Zjednoczonych. W innych przypadkach wiceprezydent lub prezydent pro tempore Senatu jest przewodniczącym.
Pod koniec rozprawy Senat debatuje nad sprawą na sesji zamkniętej, przy czym każdy senator ma do 15 minut debaty. Każdy artykuł o impeachmentu poddawany jest odrębnemu głosowaniu, a skazanie wymaga większości dwóch trzecich głosów - 67 ze 100 senatorów.
Do tej pory Senat przeprowadził formalne postępowanie w sprawie impeachmentu 19 razy, co doprowadziło do siedmiu uniewinnień, ośmiu wyroków skazujących, trzech zwolnień i jednej rezygnacji bez dalszych działań.
Gerald Ford wiedział, jak wysoko ustawiony jest ten pręt. W 1970 roku nie udało mu się oskarżyć Douglasa. Wyznaczona przez FDR liberalna sprawiedliwość przeżyła już wcześniejszą próbę impeachmentu za krótki pobyt w egzekucji dla skazanego szpiega Ethel Rosenberga. Tym razem domniemane przestępstwo było finansową niestosownością, ale Ford i inni wyraźnie też wyrazili sprzeciw wobec liberalnych poglądów Douglasa. Większość Izby nie zgodziła się, a Douglas pozostał na ławce.
Do tej pory tylko dwóch amerykańskich prezydentów zostało oskarżonych i osądzonych w Senacie: Andrew Johnson - następca Lincolna - i Bill Clinton. Oba zostały uniewinnione. Richard Nixon z pewnością zostałby oskarżony, gdyby nie zrezygnował z urzędu w sierpniu 1974 r.
Z innych spraw o impeachment od 1789 r. Jedna dotyczyła senatora - Williama Blounta z Tennessee, sprawa została oddalona w 1799 r. - a druga była urzędnikiem gabinetu, Sekretarzem Wojny Williama Belknapa, który został uniewinniony w 1876 r. Większość innych spraw dotyczących impeachmentu dotyczyła sędziowie federalni, z których ośmiu zostało skazanych.
Wśród skazanych sędziów był Samuel Chase, sędzia Sądu Najwyższego. W 1805 r. Senat uniewinnił Chase po procesie znanym z partyzanckiej polityki. Wiceprezydent Aaron Burr, który przewodniczył obradom Senatu, został pochwalony za jego równe zachowanie podczas procesu. Oczywiście Burr niedawno zabił byłego sekretarza skarbu Aleksandra Hamiltona w pojedynku. Wrócił do Waszyngtonu, aby nadzorować proces Chase, podczas gdy sam został oskarżony o morderstwo w Nowym Jorku i New Jersey. Nigdy nie aresztowany ani nie osądzony podczas śmierci Hamiltona, Burr uniknął impeachmentu po wygaśnięciu jego kadencji.
Po bliskim spotkaniu Nixona z impeachmentem latem 1974 r. Gerald Ford zapewnił sobie kolejne miejsce w książkach historycznych jako pierwszy człowiek, który został naczelnym wodzem bez wyboru prezydenta lub wiceprezydenta. Ustanowił kolejny precedens ułaskawieniem swojego zhańbionego poprzednika. Nagie powiedzenie Forda na temat polityki impeachmentu wciąż odzwierciedla rzeczywistość Waszyngtonu.
Kenneth C. Davis jest autorem książki „ Nie wiem dużo o historii”, „Nie wiem dużo o prezydentach amerykańskich” , a ostatnio „ W cieniu wolności: Ukryta historia niewolnictwa”, „czterech prezydentów i pięć czarnych żyć” . Jego strona internetowa to www.dontknowmuch.com.
