W wywiadzie udzielonym w styczniu 2010 r. Prezydent Obama powiedział Diane Sawyer z ABC News: „Wolałbym być naprawdę dobrym prezydentem na jedną kadencję niż przeciętnym prezydentem na dwa kadencje”.
Komentarz tak naprawdę nie pasował do Roberta W. Merry'ego, uznanego biografa Jamesa Polka, który pełnił funkcję prezydenta w latach 1845–1849. Polk jest oceniany jako „prawie wielki” prezydent w sondażach badaczy, ale jest wyjątkiem . „Historia nie uśmiechnęła się do prezydentów na czas określony”, napisał Merry w artykule wstępnym w „ New York Times” . „Typowy prezydent na jedną kadencję zasadniczo należy do kategorii„ przeciętnej ”, czasami„ powyżej średniej ”. ”
W swojej nowej książce Where They Stand Merry otwiera grę oceniającą poza historykami, zawierającą wypowiedzi wyborców i współczesnych w ich czasach. Redaktor „ National Interest”, publikacji w polityce zagranicznej, twierdzi, że choć poglądy historyków są ważne, o wielkości prezydenckiej najlepiej patrzeć oczami wyborców czasów prezydenta. Innymi słowy, największy z „wielkich” ma zapisy wyborcze, aby to pokazać. Zdobywali zaufanie Amerykanów w pierwszych kadrach, zdobyli drugie kadencje, aw niektórych przypadkach utorowali drogę swojej partii do utrzymania kontroli nad Białym Domem przez następne cztery lata.
Historycy i inni czerpią radość z szeregowania prezydentów i debatowania nad nimi. Jaka jest dla ciebie zabawa?
To ta sama zabawa, którą mamy, próbując ustalić, kto jest największym pierwszym bazowym wszechczasów. Większość ludzi powiedziałaby Lou Gehriga, ale jest dużo miejsca na debatę. Kto jest największym amerykańskim piosenkarzem okresu powojennego? Ale prezydent naprawdę ma w swoich rękach narodowe przeznaczenie. Jest to znacznie bardziej znacząca pogoń niż te inne, które są bardziej w dziedzinie ciekawostek. Kto był świetny? Kto nie był taki wspaniały? A dlaczego były świetne? Ranking prezydentów jest sposobem na uporządkowanie naszego myślenia o naszej historii.
Jakie czynniki, twoim zdaniem, należy wziąć pod uwagę, oceniając prezydencką wielkość?
Wielkość jest taka, jak wielkość. To naprawdę pytanie o to, co prezydent osiągnął z tym krajem. Pytanie Reagana: „Czy jest ci lepiej niż cztery lata temu?” Jest bardzo trafne. Innymi słowy, czy kraj ma się lepiej? Czym różni się kraj? Czy te różnice są dobre, czy nie są tak dobre?
Wszyscy wielcy prezydenci zrobili coś, co zmieniło krajobraz polityczny Ameryki i nadało krajowi nowy kierunek. To nie jest łatwe do zrobienia. To naprawdę klucz do świetności prezydenta.
W swojej książce twoim wielkim roszczeniem jest to, że powinniśmy słuchać elektoratu w czasie kadencji prezydenta, a nie tylko historyków. Dlaczego kładziesz taki nacisk na wyborców?
Polityka prezydencka jest jak sprzedaż detaliczna. Klient ma zawsze rację. W naszym systemie wierzymy w wyborców, ponieważ jest to fundament tego, jak naszym zdaniem powinniśmy porządkować nasze sprawy politycznie. Jeśli w to nie wierzysz, to trudno uwierzyć bardzo w amerykańską demokrację.
Cała idea polega na tym, że wyborcy wyłaniają się ze zbiorowym osądem, a czasem nawet ze zbiorową mądrością. Zdarza mi się to kupić. Dlatego czułem, że sondaże historyków były znaczące. Nie zdemaskowałem ich ani nie odrzuciłem na bok. Ale myślałem, że są niekompletni, ponieważ nie zawsze biorą pod uwagę to, co głosujący mówili, myśleli lub robili w odniesieniu do swoich prezydentów jednocześnie. Chciałem w jakiś sposób włączyć to do dyskusji.
Jest sześciu prezydentów, których nazywacie „liderami przeznaczenia”. Co sprawia, że prezydent zasługuje na ten tytuł?
Sześciu, w kolejności, to Waszyngton, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt i Franklin Roosevelt. Zdarza mi się wierzyć, że Reagan wejdzie do tego kręgu, ale w tej chwili ankiety historyków go nie mają, chociaż jego pozycja dość gwałtownie rośnie.
Sześciu przywódców przeznaczenia przechodzi trzyczęściowy test. Są konsekwentnie witani przez wielkich lub blisko wielkich przez historyków. Są to dwudniowi prezydenci, którym udało się ich własnej partii, co oznacza, że wyborcy polubili ich za każdym razem, gdy służyli. A potem, jak już wcześniej opisałem, przekształcili krajobraz polityczny kraju i nadali mu nowy kierunek.
Jakie były główne cechy tych prezydentów? Wszyscy rozumieli naturę swojego czasu, co tak naprawdę działo się w kraju, czego kraj potrzebował, na co wszyscy wyborcy byli głodni. Jest wielu prezydentów, którzy nie rozumieją swojego czasu; myślą, że tak, ale nie mają. Musisz mieć wizję. Wszyscy ci przywódcy przeznaczenia zostali wybrani w czasie, gdy kraj potrzebował ogromnego przywództwa, a to właśnie ci prezydenci wystąpili i oddali go. Następnie mają zręczność polityczną, umiejętność zdobycia dźwigni władzy w Ameryce i manipulowania tymi dźwigniami w sposób, który wprawia kraj w ruch w kierunku tej wizji.
Twoim zdaniem FDR i Ronald Reagan są dwoma największymi prezydentami XX wieku.
Głosujący powitali ich jednocześnie. Co ciekawe, moim zdaniem Roosevelt był prawdopodobnie najbardziej liberalnym prezydentem XX wieku, a Reagan był prawdopodobnie najbardziej konserwatywnym prezydentem XX wieku. Wskazuje, że kraj nie jest szczególnie ideologiczny. Poszukuje właściwych rozwiązań aktualnych problemów. Kraj chce skręcić w lewo lub w prawo.
Jaka jest różnica między dobrem a dobrem?
Mieliśmy wielu dobrych prezydentów. Dam ci dobry przykład dobrego prezydenta, Billa Clintona. Clinton został wybrany, ponieważ kraj nie był do końca zadowolony z George'a HW Busha. Nie sądzili, że był okropnym prezydentem, ale nie całkiem poprowadził kraj w sposób, który umożliwił mu ponowne członkostwo. Kraj dostaje Billa Clintona, a on próbuje rządzić przez pierwsze dwa lata, tak jakby jego celem było zniesienie pogaństwa. W rezultacie naród amerykański po prostu go spoliczkował bardzo, bardzo zdecydowanie w wyborach śródterminowych w 1994 r., Kiedy to Bill Clinton zrobił krótką minę i powiedział: „Era wielkiego rządu się skończyła”. Stworzył lewicę środkową sposób rządzenia, który był bardzo skuteczny. Miał znaczący wzrost gospodarczy. Zlikwidował deficyt. Nie mieliśmy większych problemów za granicą. Na ulicach nie było podniecenia, które doprowadziło do przemocy lub czegokolwiek tego rodzaju. Otrzymuje uznanie za bycie dobrym prezydentem.
Kiedy poprawił tryb rządzenia i posunął kraj solidnie do przodu, zaczął budować znaczący kapitał polityczny i nigdy tak naprawdę nie odczuwał potrzeby ani chęci inwestowania tego kapitału w coś bardzo odważnego. Tak więc skutecznie rządził jako status quo i zakończył osiem lat jako bardzo dobry zarządca amerykańskiej polityki, ale nie wielki prezydent. Aby być świetnym prezydentem, musisz podejmować ryzyko i wprowadzać zmiany.
Tak jak możemy wyciągać wnioski z sukcesów, tak można wyciągnąć wnioski z porażek. Co możesz powiedzieć o cechach postaci, które nie wróży dobrze dla udanej prezydentury?
Skandal ogromnie cię krzywdzi. Ale powiedziałbym, że prawdziwymi niepowodzeniami są ludzie tacy jak James Buchanan, którzy stanęli w obliczu ogromnego kryzysu - debaty o niewolnictwie, która ogarnęła Amerykę - i po prostu nie chcieli sobie z tym poradzić. Nie chciał się narażać na jakiekolwiek ryzyko ryzykowne politycznie, aby sobie z tym poradzić. W rezultacie było gorzej. Zaczęło się gorzej i gorzej.
Czasami prezydent powróci w głowach historyków. Co powiesz na najbardziej zmieniającą reputację biografię prezydencką?
Grover Cleveland jest jedynym prezydentem, który mamy, który jest dwukrotnym, jednorazowym prezydentem. Jest jedynym prezydentem, który odbył dwie niekonsekwentne kadencje. Za każdym razem, gdy służył cztery lata, wyborcy mówili: „Mam dość. Odwrócę się albo do innej osoby w partii, albo do innego kandydata. ”
Tymczasem w pierwszym sondażu Arthura Schlesingera Seniora w 1948 r. Grover Cleveland był na 8. pozycji. Ranking ten przyszedł kilka lat po tym, jak wielki historyk Allan Evans napisał biografię dwóch tomów Grovera Clevelanda, w której okrzyknął go mężczyzną przeznaczenia i człowieka charakteru. Jestem pewien, że biografia miała znaczący wpływ.
Opisujesz więc sposób oceny największego z byłych prezydentów. Ale to rok wyborczy. Jak sugerujesz ocenianie obecnych kandydatów na prezydenta?
Nie sądzę, żeby Amerykanie potrzebowali dużo instrukcji ode mnie lub kogokolwiek innego w zakresie dokonywania oceny prezydentów, kiedy zgłaszają się na reelekcję. Wybory prezydenckie są w dużej mierze referendum w sprawie zasiedziałych. Naród amerykański nie przywiązuje dużej wagi do pretendenta. Zasadniczo oceniają zbiorowo, na podstawie wyników urzędującego lub zasiedziałego podmiotu. Prawie omijają ciekawostki i bzdury - wiele rzeczy, które my w politycznym braterstwie dziennikarskim (i jestem ich częścią przez długi, długi czas) zwykle traktujemy bardzo poważnie - i dokonują ich oceny oparte na solidnych osądach, jak radził sobie prezydent, jak dobrze poprowadził kraj i czy kraj jest w lepszej kondycji niż przedtem. Jestem przekonany, że Amerykanie wiedzą, co robią.
Czy ma Pan zatem jakiś komentarz na temat tego, jakich cech moglibyśmy szukać u kandydata, aby zmaksymalizować nasze szanse na wybór lidera przeznaczenia?
Jedno, co wiemy z historii, to to, że wielkich prezydentów nigdy nie przewiduje się, że będą wielcy. Są wybierani w tyglu politycznym. Podczas gdy zwolennicy są przekonani, że będzie świetny - albo ona; któregoś dnia będziemy mieć kobietę - jego przeciwnicy i przeciwnicy będą absolutnie przekonani, że będzie totalną katastrofą. Nawet po tym, jak mu się powiedzie, powiedzą, że jest katastrofą.
Nigdy nie można tak naprawdę przewidzieć, co zrobi prezydent ani jak będzie skuteczny. Lincoln był uważany za totalnego bumpkana z okolic wiejskiego Illinois. Oliver Wendell Holmes słynie z tego, że Franklin Roosevelt ma pierwszorzędny temperament i drugorzędny intelekt. Ronald Reagan był postrzegany jako nieudany aktor filmowy, który właśnie czytał swoje wiersze z kart 3 na 5. I wszyscy trzej byli wielkimi prezydentami.
Do jakiego pomysłu się wybierasz?
Napisałem historię prezydentury Jamesa Polka [ Country of Vast Designs ] oraz o tym, jak kraj przeniósł się na zachód i zdobył całe to zachodnie i południowo-zachodnie terytorium, Waszyngton, Oregon, Idaho, a następnie Kalifornię do Teksasu. Jestem zafascynowany kolejnym czasem w naszej historii, kiedy wyszliśmy z naszych kontynentalnych granic i wyszliśmy na świat podczas wojny hiszpańsko-amerykańskiej. Patrzę na prezydenturę Williama McKinleya i pienisty optymizm kraju w tym czasie, kiedy postanowiliśmy zostać imperialną potęgą.
Ta seria wywiadów koncentruje się na wielkich myślicielach. Nie wiedząc, z kim będę przesłuchiwać dalej, tylko że on lub ona będzie wielkim myślicielem w swojej dziedzinie, jakie masz pytanie odnośnie mojego następnego wywiadu?
Wydaje mi się, że dużym pytaniem, jakie miałbym w związku ze stanem kraju, jest to, dlaczego kraj znajduje się w tak impasie? A jak, u licha, wyjdziemy z kryzysu będącego skutkiem impasu?
Od mojego ostatniego rozmówcy , Franka Partnoya, profesora Uniwersytetu San Diego i autora Wait: The Art and Science of Delay : Skąd wiesz, co wiesz? Co takiego jest w twoich badaniach, doświadczeniu i pochodzeniu, które prowadzą do pewności co do twoich poglądów? Z jakim stopniem pewności masz ten pomysł?
Nie jestem młodym mężczyzną. Byłem już od dłuższego czasu. Kiedy byłem młody, miałem pewność, ale przez lata zachwiałam się pewną dozą pewności siebie. Ale jeśli masz tego dość, gromadzisz co najmniej kilka obserwacji świata, które wydają się dość solidne i ugruntowane. Więc idź z nimi.
Musisz przyjąć wiarę, którą widziałeś wystarczająco dużo i wiesz wystarczająco dużo, i masz pewne główne wyobrażenie o tym, jak rzeczy działają i jak przebiegają wydarzenia oraz w jaki sposób teza-antyteza prowadzi do syntezy w polityce, rządzie lub historii. I, więc połącz to jak najlepiej. Ostatecznie to krytycy ustalą, jak odniosłeś sukces.
