Nazwa „ Nanotyrannus ” jest polaryzacyjna. W zależności od tego, kogo zapytasz, szczątki przypisane kontrowersyjnemu dinozaurowi przedstawiają małego ciała tyranozaura innego niż tyranozaur, młodocianą formę nieznanego wcześniej rodzaju tyranozaura lub długo poszukiwane kości młodego tyranozaura . Nawet zanim debata na temat stadiów wzrostu dinozaurów wybuchła w zeszłym roku z sugestią, że Torosaurus jest dojrzałym Triceratopsem, paleontolodzy spierali się o to, czym dokładnie jest „ Nanotyrannus ”.
Przypomniała mi się tocząca się debata podczas dorocznego spotkania Society of Vertebrate Paleontology w zeszłym tygodniu, kiedy natknąłem się na cienką monografię schowaną w stosie starych przedruków. Artykuł z 1946 r. Został napisany przez paleontologa Smithsonian National Museum of Natural History Charlesa Gilmore'a i zatytułowany „Nowy mięsożerny dinozaur z formacji Lance w Montanie”. Powinienem był rozpoznać gazetę, ale zdałem sobie sprawę z tego, co czytałem, gdy przewróciłem do ilustracji z tyłu i zobaczył czaszkę, która później nosiła nazwę „ Nanotyrannus ”.
Monografia Gilmore'a nie zadziałała. Po szybkiej notatce wyjaśniającej, że wątpił w ważność dinozaura „ Deinodon ”, ponieważ był on oparty na nierozróżnialnych zębach, Gilmore wskoczył prosto w opis małej czaszki tyranozaura znalezionej w najnowszych warstwach kredowych Montany. Skamielina została pobita - brakowało kilku kości z prawej strony, a wiele zębów zostało uszkodzonych - ale ogólnie okaz był jedną z najbardziej kompletnych czaszek tyranozaura, jakie dotąd znaleziono. Nazwał dinozaura Gorgosaurus lancensis, opierając tę decyzję na dużych, okrągłych otworach oczu, długich i płytkich szczękach oraz niewielkim rozmiarze okazu. Ostatnia płyta w monografii pokazała, jak różny był nowy dinozaur. W porównaniu z czaszkami dorosłego i młodego Gorgozaura, nowej czaszce brakowało małego ozdobnego kołnierza kości nad okiem, a profil pyska miał nieco głębszy i bardziej zaokrąglony profil w porównaniu z inną małą czaszką Gorgozaura .
Gilmore skorzystał również z okazji, aby trochę posprzątać dom. Aż pięć różnych gatunków tyranozaurów, zwanych wówczas „deinodontami”, pochodzi od najnowszej kredy Ameryki Północnej. Oprócz gatunku, który właśnie nazwał, Gilmore stwierdził, że tylko jeden gatunek, Tyrannosaurus rex, jest ważny. Cała reszta została nazwana od zębów, szkieletów bez głów lub w inny sposób była trudna do zdiagnozowania. Gilmore podsumował: „Ten krótki przegląd dużych mięsożernych dinozaurów z górnej kredy skupia uwagę na bardzo niezadowalającym stanie naszej wiedzy na temat statusu nomenklaturowego wielu zawartych form”. Zabawne, że Gilmore powinien to powiedzieć - lata później, jego „ Gorgosaurus lancensis ”Odegrałby rolę w debacie na temat tego, ile gatunków tyranozaurów prześladuje Montana z późnej kredy.
Cztery dekady po początkowym opisie Gilmore'a mała czaszka tyranozaura została ponownie rzucona na innego drapieżnika. W 1988 roku paleontolodzy Robert Bakker, Phil Currie i Michael Williams postawili hipotezę, że czaszka należała do wyjątkowego rodzaju małego tyranozaura, który dzielił środowisko zachowane w formacjach Lance i Hell Creek z Tyrannosaurus . Podstawową linią dowodową było połączenie kości czaszki. W miarę starzenia się zwierząt różne kości tworzące ich czaszki łączą się wzdłuż szwów, a stopień, w jakim kości się stopiły, może czasami być używany do z grubsza określania wieku. Ponieważ wszystkie kości czaszki w czaszce Gilmore wydawały się stopione, Bakker i koledzy stwierdzili, że tyranozaur musiał być małym dorosłym, a zatem różnym od większego, bardziej masywnego tyranozaura . Odpowiednio nazwali hipotetycznego zwierzęcia Nanotyrannusem .
Tutaj jednak sprawy stają się trudne. Czas, w którym szwy między kościami czaszki łączą się u dinozaurów, jest różny u poszczególnych osobników i może nie być dobrym wskaźnikiem stadium wzrostu. Paleontolog Thomas Carr odkrył w 1999 r. Badanie zmian wzrostu czaszek tyranozaurów, że żadna z fuzji kości zgłoszonych przez Gilmore'a lub Bakkera i współpracowników nie była faktycznie widoczna. To, oprócz typowych cech niedojrzałych zwierząt, takich jak duże, okrągłe orbity i tekstura kości, zidentyfikowało czaszkę jako młodzieńczego tyranozaura, najprawdopodobniej młodego tyranozaura . To nie był jedyny raz, gdy młode tyranozaury sprowadziły badaczy na manowce. W 2004 roku Carr i Thomas Williamson zatopili trzy proponowane tyranozaury - Aublysodon mirandus, Stygivenator molnari, Dinotyrannus megagracilis - jako młode okazy Tyrannosaurus rex, a ostatnio Denver Fowler i jego koledzy zaproponowali, że „mały tyran” Raptorex był prawdopodobnie młodym bataarem Tarbosaurus . Biorąc pod uwagę, że tyranozaury były tak zmienne i ulegały tak dramatycznym przemianom z małych, łagodnych młodych osobników w masywne, o głębokich czaszkach dorosłych, nic dziwnego, że nadmierne rozszczepienie, które sprawiło Gilmore ból głowy, pozostaje z nami.
Niemniej jednak pojawiają się wskazówki i pogłoski, że „ Nanotyrannus ” może powrócić. Oprócz plotek o jeszcze nieopublikowanych okazach, w ubiegłym roku Larry Witmer i Ryan Ridgely opublikowali nową analizę czaszki, którą znalazł Gilmore, często nazywaną „czaszką Cleveland”, ponieważ jest ona obecnie przechowywana w Muzeum Historii Naturalnej w Cleveland. Ich wyniki były niejednoznaczne - w oczekiwaniu na badanie i publikację innych okazów tyranozaurów, które zapewnią szerszy kontekst do porównania czaszki Cleveland - ale zauważyli, że czaszka może mieć pewne unikalne cechy, które można by wykorzystać do argumentowania, że różni się od Tyrannosaurus rex .
Czaszka Clevelanda i inne domniemane okazy „ Nanotyrannus ” bez wątpienia pozostaną w sporze przez pewien czas. Cechy już zbadane i cytowane przez Carr wskazują, że okaz prawdopodobnie nie był w pełni dojrzały, a jak dotąd najlepiej potwierdzoną hipotezą jest, że to zwierzę - podobnie jak okaz znany jako „Jane” - było młodym tyranozaura rex . Nadal istnieje możliwość, że ktoś będzie opisywał szkielet większego, bardziej dojrzałego tyranozaura z najnowszej kredy, który znacznie odbiega w anatomii od Tyrannosaurus rex . To wydaje się dalekie, ale będziemy musieli poczekać na opis wielu tajemniczych okazów, aby się dowiedzieć.
Referencje:
Carr, T. (1999). Ontogeny twarzoczaszki u Tyrannosauridae (Dinosauria, Coelurosauria) Journal of Vertebrate Paleontology, 19 (3), 497-520
CARR, T .; WILLIAMSON, T. (2004). Różnorodność późnych Maastrichtian Tyrannosauridae (Dinosauria: Theropoda) z zachodniej Ameryki Północnej Zoological Journal of the Linnean Society, 142 (4), 479-523 DOI: 10.1111 / j.1096-3642.2004.00130.x
Gilmore, C. 1946. Nowy mięsożerny dinozaur z Lance Formation of Montana. ” Smithsonian Różne kolekcje, 106 : 1–19.
Witmer, L .; Ridgely, R. (2010). CZASZKA CLEVELAND TYRANNOSAUR (NANOTYRANNUS LUB TYRANNOSAURUS): NOWE USTALENIA W OPARCIU O SKANOWANIE TK, ZE SZCZEGÓLNYM ODNIESIENIEM DO BRAINCASE Kirtlandia, 57, 61-81
