Pięćdziesiąt januarów temu, pod bladym słońcem i wśród gorzkich wiatrów, John F. Kennedy złożył przysięgę złożoną przez każdego prezydenta od 1789 roku, a następnie wygłosił jedno z najbardziej pamiętnych przemówień inauguracyjnych w kanonie amerykańskim. „Obserwujemy dziś nie zwycięstwo partii, ale świętowanie wolności”, rozpoczął 35. prezydent. Po zauważeniu, że „świat jest teraz zupełnie inny” od świata twórców, ponieważ „człowiek ma w swoich śmiertelnych rękach moc zniesienia wszelkich form ludzkiej nędzy i wszelkich form ludzkiego życia”, oświadczył, że „pochodnia została przeszedł na nowe pokolenie Amerykanów ”i złożył przysięgę, która odbiła się echem odtąd:„ Niech każdy naród wie, czy chce nas dobrze, czy źle, że zapłacimy każdą cenę, poniesiemy wszelkie ciężary, sprostamy wszelkim trudnościom, wesprzemy każdego przyjaciela, sprzeciwiajcie się każdemu wrogowi, który zapewni przetrwanie i sukces wolności ”.
powiązana zawartość
- Debata w telewizji: kiedyś i teraz
- Dlaczego moc psuje
- Kiedy ojciec założyciel kraju jest twoim ojcem założycielem
Po omówieniu wyzwań związanych z eliminacją głodu i chorób oraz konieczności globalnej współpracy na rzecz pokoju oświadczył, że „w długiej historii świata tylko kilka pokoleń otrzymało rolę obrony wolności w godzina największego niebezpieczeństwa. ”Następnie wydał wezwanie, o którym najlepiej pamięta:„ Tak więc, moi drodzy Amerykanie, nie pytajcie, co wasz kraj może dla was zrobić, pytajcie, co możecie dla waszego kraju ”.
Adres został natychmiast uznany za wyjątkowo elokwentny - „krzyk zbrojny” ( Chicago Tribune ), „przemówienie o poświęceniu” ( Biuletyn Filadelfijski ), „wezwanie do działania, które Amerykanie musieli usłyszeć od wielu lat” ( Denver Post ) - i dokładnie zestrojony z chwilą, która obiecywała zarówno postępy w amerykańskiej sprawności, jak i poważne niebezpieczeństwo ekspansji sowieckiej. Jak napisał James Reston w swojej kolumnie dla New York Times : „Problemy przed administracją Kennedy'ego w dniu inauguracji są znacznie trudniejsze, niż naród do tej pory uwierzył”.
Stawiając czoła wyzwaniom swoich czasów, Kennedy gwałtownie rozszerzył potęgę prezydencji, szczególnie w sprawach zagranicznych. 50. rocznica jego inauguracji podkreśla konsekwencje - dla niego, jego następców i narodu amerykańskiego.
Oczywiście, kontrola prezydenta nad sprawami zagranicznymi rosła od czasu administracji Theodore'a Roosevelta (i nadal rośnie). Przejęcie TR przez Panamską Strefę Kanału poprzedziło decyzję Woodrowa Wilsona o przystąpieniu do I wojny światowej, co było wstępem do zarządzania przez Franklina Delano Roosevelta przygotowaniami do zwycięskiego wysiłku amerykańskiego podczas II wojny światowej. W latach 50. reakcja Harry'ego S. Trumana na sowieckie zagrożenie obejmowała decyzję o walce w Korei bez wypowiedzenia wojny przez Kongres, a Dwight Eisenhower wykorzystał Centralną Agencję Wywiadowczą i brutalność do powstrzymania komunizmu. Dziewiętnastowieczni prezydenci musieli walczyć z wpływami Kongresu w sprawach zagranicznych, a zwłaszcza z Senacką Komisją Spraw Zagranicznych. Ale na początku lat 60. prezydent stał się niekwestionowanym architektem amerykańskiej polityki zagranicznej.
Jednym z powodów tego było pojawienie się Stanów Zjednoczonych jako wielkiej potęgi z globalnymi zobowiązaniami. Ani Wilson, ani FDR nie mogliby sobie wyobrazić wzięcia kraju na wojnę bez deklaracji Kongresu, ale wymogi zimnej wojny w latach 50. XX wieku zwiększyły zależność kraju od prezydenta w obronie jego interesów. Truman mógł wejść do konfliktu koreańskiego bez konieczności ubiegania się o zgodę Kongresu, opisując rozmieszczenie wojsk amerykańskich jako akcję policyjną podejmowaną wspólnie z Organizacją Narodów Zjednoczonych.
Ale Truman nauczyłby się paradoksalnego, aw jego przypadku gorzkiego, następstwa: przy większej władzy prezydent miał większą potrzebę zdobycia poparcia dla swojej polityki. Po tym, jak wojna koreańska stała się impasem, większość Amerykanów określiła udział ich kraju w konflikcie jako błąd - a oceny zatwierdzenia Trumana spadły do lat dwudziestych.
Po doświadczeniu Trumana Eisenhower zrozumiał, że Amerykanie nadal szukają w Białym Domu odpowiedzi na zagraniczne groźby - o ile odpowiedzi te nie przekraczają pewnych limitów krwi i skarbu. Kończąc walkę w Korei i ograniczając ekspansję komunistyczną do minimum bez kolejnej ograniczonej wojny, Eisenhower wygrał reelekcję w 1956 r. I utrzymał poparcie społeczne dla swojej kontroli spraw zagranicznych.
Ale 4 października 1957 r. Moskwa wystrzeliła Sputnika, pierwszego satelitę kosmicznego - osiągnięcie, które Amerykanie uznali za traumatyczną zapowiedź sowieckiej wyższości technologii rakietowej. Chociaż ludzie nadal szanowali samego Eisenhowera - jego popularność wynosiła od 58 do 68 procent w ostatnim roku jego urzędowania - obwinili jego administrację za umożliwienie Sowietom rozwinięcia niebezpiecznej przewagi nad Stanami Zjednoczonymi. (Reston wyprowadziłby Eisenhowera z urzędu, sądząc, że „był uporządkowany, cierpliwy, ugodowy i troskliwy gracz zespołowy - wszystkie godne podziwu cechy charakteru. Pytanie brzmi, czy są one równe zagrożeniu, które rozwija się nie dramatycznie, ale powoli druga strona świata. ”) Tak więc tak zwana„ luka rakietowa ”stała się głównym problemem w kampanii w 1960 roku: kandydat Demokratów Kennedy oskarżył wiceprezydenta Richarda M. Nixona, jego republikańskiego przeciwnika, o odpowiedzialność za upadek w bezpieczeństwie narodowym.
Chociaż luka rakietowa okazałaby się chimerą opartą na napompowanej liczbie pocisków, walka Sowietów ze Stanami Zjednoczonymi o prymat ideologiczny pozostała całkiem realna. Kennedy wygrał prezydenturę w momencie, gdy konflikt nabierał nowego znaczenia.
Dla Kennedy'ego prezydencja zaoferowała szansę sprawowania władzy wykonawczej. Po odbyciu trzech kadencji jako kongresmen powiedział: „Byliśmy tylko robakami w domu - nikt nie zwracał na nas większej uwagi na szczeblu krajowym”. Jego siedem lat w Senacie nie pasowało mu znacznie lepiej. Kiedy wyjaśnił na nagraniu z 1960 r., Dlaczego kandydował na prezydenta, opisał życie senatora jako mniej satysfakcjonujące niż życie dyrektora naczelnego, który jednym pociągnięciem pióra może unieważnić trudną i prawdopodobnie długoterminową inicjatywę ustawodawcy. . Bycie prezydentem zapewniło moc, by zmienić sytuację światową - arenę, na której czuł się najbardziej komfortowo - której senator nigdy nie mógłby osiągnąć.
W przeciwieństwie do Trumana, Kennedy był już całkiem świadomy, że powodzenie każdej ważnej inicjatywy politycznej zależało od konsensusu krajowego. Wiedział także, jak zapewnić szerokie poparcie dla siebie i swojej polityki. Jego cztery debaty premierowe przeciwko Nixonowi zwiastowały rozwój telewizji jako siły politycznej; jako prezydent Kennedy organizował transmitowane na żywo konferencje prasowe, które historyk Arthur Schlesinger Jr., który był specjalnym asystentem w Białym Domu Kennedy'ego, wspominał jako „wspaniały program, zawsze wesoły, często ekscytujący, rozkoszowany przez reporterów i publiczność telewizyjna. ”Poprzez przekazanie dziennikarzom prezydent wykazał się znajomością bieżących problemów i uzyskał poparcie społeczne.
Wystąpienie inauguracyjne Kennedy'ego zasygnalizowało politykę zagraniczną napędzaną próbami zaspokojenia nadziei na pokój. Wezwał do współpracy sojuszników narodu w Europie, do demokracji w nowo niepodległych krajach Afryki i do „nowego sojuszu na rzecz postępu” z „naszymi siostrzanymi republikami na południe od granicy”. W odpowiedzi na zagrożenie komunistyczne starał się przekazać oba kierownictwo państwowe i postanowienie - jego słynna wypowiedź „Nigdy nie negocjujmy ze strachu, ale nigdy nie bójmy się negocjować” pojawiła się dopiero po tym, jak ostrzegł Sowietów i ich niedawno ogłoszonych sojuszników na Kubie „że ta półkula zamierza pozostać panem własnego domu . ”
Niecałe dwa miesiące przed upływem kadencji Kennedy ogłosił dwa programy, które nadały sens jego retoryce: Sojusz na rzecz Postępu, który zachęcałby do współpracy gospodarczej między Ameryką Północną i Południową, oraz Korpus Pokoju, który wysłałby Amerykanów do życia i pracy w rozwoju narody na całym świecie. Oba odzwierciedlały tradycyjne zamiłowanie kraju do idealistycznych rozwiązań globalnych problemów i miały na celu dać USA przewagę w walce z komunizmem o serca i umysły.
Ale w trzecim miesiącu prezydent dowiedział się, że kierownictwo wykonawcze polityki zagranicznej również pociąga za sobą zobowiązania.
Chociaż był dość sceptyczny, że około 1400 wygnańców kubańskich przeszkolonych i wyposażonych przez CIA mogło obalić reżim Fidela Castro, Kennedy zgodził się pozwolić im na inwazję na Kubę w Zatoce Świń w kwietniu 1961 r. Jego decyzja opierała się na dwóch obawach: reprezentowanym przez Castro fala ataku komunistycznego na Amerykę Łacińską i że jeśli Kennedy przerwie inwazję, będzie narażony na wewnętrzne ataki polityczne jako słaby przywódca, którego tymczasowe działanie zachęci agresję komunistyczną.
Inwazja zakończyła się katastrofą: po zabiciu ponad 100 najeźdźców i schwytaniu reszty Kennedy zadał sobie pytanie: „Jak mogłem być tak głupi?” Niepowodzenie - które wydawało się jeszcze wyraźniejsze, gdy jego opór wobec poparcia ataku kiedy amerykańska energia powietrzna wyszła na jaw - zagroził jego zdolności do poparcia publicznego poparcia dla przyszłych inicjatyw polityki zagranicznej.
Aby przeciwdziałać postrzeganiu złego przywództwa, Biały Dom wydał oświadczenie, w którym stwierdza: „Prezydent Kennedy od początku stwierdził, że jako prezydent ponosi wyłączną odpowiedzialność”. Sam prezydent oświadczył: „Jestem odpowiedzialnym urzędnikiem rządu”. w odpowiedzi kraj stanął po jego stronie: dwa tygodnie po klęsce 61 procent respondentów w ankiecie opinii stwierdziło, że poparło prezydenta „radzeniem sobie z sytuacją na Kubie”, a jego ogólna ocena zatwierdzenia wyniosła 83 procent. Kennedy żartował: „Im gorzej, tym bardziej zyskuję popularność”.
Niedługo potem, aby uchronić się przed republikańskimi atakami, zainicjował rozmowę telefoniczną ze swoim przeciwnikiem kampanii, Nixonem. „Naprawdę prawdą jest, że sprawy zagraniczne są jedyną ważną kwestią do rozwiązania przez prezydenta, prawda?” - zapytał retorycznie. „To znaczy, kto daje s --- jeśli płaca minimalna wynosi 1, 15 $ lub 1, 25 $, w porównaniu z czymś takim?” Zatoka Świń pozostanie dla niego palącym wspomnieniem, ale był to tylko prolog do największego kryzysu jego prezydentury.
Decyzja premiera ZSRR Nikity Chruszczowa o umieszczeniu rakiet balistycznych średniego i średniego zasięgu na Kubie we wrześniu 1962 r. Groziła wyeliminowaniem strategicznej przewagi nuklearnej Ameryki nad Związkiem Radzieckim i stanowiła zagrożenie psychologiczne, jeśli nie faktyczne wojsko, dla Stanów Zjednoczonych. Kennedy uznał to za wyzwanie, aby poradzić sobie wyłącznie ze swoimi doradcami z Białego Domu. Komitet Wykonawczy Rady Bezpieczeństwa Narodowego - ExComm, jak się stało - nie składał się z jednego członka Kongresu ani sądownictwa, tylko urzędników bezpieczeństwa narodowego Kennedy'ego i jego brata, prokuratora generalnego Roberta Kennedy'ego i jego wiceprezydenta Lyndon Johnson. Każda decyzja, jak zareagować na działanie Chruszczowa, zależała wyłącznie od Kennedy'ego i jego wewnętrznego kręgu. 16 października 1962 r. - podczas gdy jego administracja zbierała dane wywiadowcze na temat nowego zagrożenia, ale przed upublicznieniem - zdradził cień swojej izolacji, recytując podczas przemówienia do dziennikarzy w Departamencie Stanu wersję rymu przez torreador o nazwie Domingo Ortega:
Krytyki walki byków rząd po rzędzie
Tłum ogromny plac Plaza de Toros
Ale jest tylko jeden, kto wie
I to on walczy z bykiem.
Podczas obrad ExComm obawy dotyczące opinii krajowej i międzynarodowej nigdy nie były dalekie od myślenia Kennedy'ego. Wiedział, że jeśli zareaguje nieskutecznie, przeciwnicy krajowi zaatakują go za cofnięcie bezpieczeństwa narodu, a sojusznicy za granicą będą wątpić w jego determinację, by sprostać sowieckim zagrożeniom dla ich bezpieczeństwa. Ale martwił się również, że pierwsze uderzenie w radzieckie instalacje na Kubie zwróci wszędzie zwolenników pokoju przeciwko Stanom Zjednoczonym. Kennedy powiedział byłemu sekretarzowi stanu Deanowi Achesonowi, że nalot bombowy w USA będzie postrzegany jako „Pearl Harbor na odwrót”.
Aby uniknąć postrzegania go jako agresora, Kennedy zainicjował morską „kwarantannę” Kuby, podczas której amerykańskie statki przechwytują statki podejrzane o dostarczanie broni. (Wybór i terminologia były nieco mniej wojownicze niż „blokada” lub zatrzymanie całego ruchu na Kubie.) Aby zapewnić wsparcie krajowe dla jego decyzji - i pomimo wezwań niektórych członków Kongresu o więcej agresywna reakcja - Kennedy poszedł do telewizji krajowej o godz. 19:00 22 października z 17-minutowym przemówieniem do narodu, który podkreślał sowiecką odpowiedzialność za kryzys i jego determinację w zmuszaniu do wycofania broni ofensywnej z Kuby. Jego zamiarem było zbudowanie konsensusu nie tylko w sprawie kwarantanny, ale także każdego potencjalnego konfliktu zbrojnego ze Związkiem Radzieckim.
Potencjał ten jednak nie został wykorzystany: po 13 dniach, w których obie strony mogły dojść do wybuchów nuklearnych, Sowieci zgodzili się usunąć rakiety z Kuby w zamian za gwarancję, że Stany Zjednoczone będą szanować suwerenność wyspy (i potajemnie, usunąć pociski amerykańskie z Włoch i Turcji). Ta pokojowa rezolucja wzmocniła zarówno skłonność Kennedy'ego, jak i opinii publicznej do jednostronnej kontroli wykonawczej polityki zagranicznej. W połowie listopada 74 procent Amerykanów zaakceptowało „sposób, w jaki John Kennedy radzi sobie z pracą jako prezydent”, co wyraźnie potwierdza jego rozwiązanie kryzysu rakietowego.
Gdy dotarł do Wietnamu, gdzie czuł się zmuszony do zwiększenia liczby doradców wojskowych USA z około 600 do ponad 16 000, aby uratować Sajgon przed przejęciem przez komunistów, Kennedy nie widział nic prócz kłopotów z wojny lądowej, która dotknie siły USA. Powiedział dziennikarzowi „ New York Timesa ” Arthurowi Krockowi, że „wojska Stanów Zjednoczonych nie powinny być zaangażowane na kontynencie azjatyckim ... Stany Zjednoczone nie mogą ingerować w zamieszki domowe i trudno udowodnić, że tak nie było Wietnam. ”Powiedział Arthurowi Schlesingerowi, że wysłanie żołnierzy do Wietnamu stanie się otwartym biznesem:„ To jak wypicie drinka. Efekt zanika i trzeba wziąć kolejny. ”Przewidział, że gdyby konflikt w Wietnamie„ kiedykolwiek przerodził się w wojnę białego człowieka, stracilibyśmy to, co Francuzi przegrali dziesięć lat wcześniej ”.
Nikt nie może z całą pewnością powiedzieć dokładnie, co zrobiłby JFK w Azji Południowo-Wschodniej, gdyby przeżył drugą kadencję, a kwestia ta pozostaje przedmiotem gorącej debaty. Ale dowody - takie jak jego decyzja o zaplanowaniu wycofania 1000 doradców z Wietnamu pod koniec 1963 r. - sugerują mi, że chciał utrzymać kontrolę nad polityką zagraniczną, unikając kolejnej azjatyckiej wojny lądowej. Zamiast tego wyzwania Wietnamu przypadły Lyndonowi Johnsonowi, który został prezydentem po zabójstwie Kennedy'ego w listopadzie 1963 roku.
Johnson, podobnie jak jego bezpośredni poprzednicy, zakładał, że decyzje dotyczące wojny i pokoju w dużej mierze należą do prezydenta. To prawda, że chciał pokazać poparcie Kongresu dla wszelkich ważnych kroków, które podjął - stąd rezolucja Zatoki Tonkinskiej w 1964 r., Która upoważniła go do użycia konwencjonalnej siły wojskowej w Azji Południowo-Wschodniej. Ale kiedy zimna wojna przyspieszyła wydarzenia za granicą, Johnson założył, że ma licencję na jednostronne osądy dotyczące postępowania w Wietnamie. To było błędne obliczenie, które sparaliżowało jego prezydenturę.
W marcu 1965 r. Zainicjował kampanię bombową przeciwko Wietnamowi Północnemu, a następnie zaangażował 100 000 żołnierzy amerykańskich w wojnę bez konsultacji z Kongresem lub bez przeprowadzenia publicznej kampanii w celu zapewnienia zgody narodowej. Kiedy 28 lipca ogłosił ekspansję sił lądowych, nie uczynił tego w przemówieniu w telewizji krajowej ani przed wspólną sesją kongresową, ale podczas konferencji prasowej, podczas której próbował osłabić wiadomości, ujawniając także swoją nominację Abe Fortasa na Sąd Najwyższy. Podobnie, po tym, jak postanowił oddać dodatkowe 120 000 żołnierzy amerykańskich w styczniu następnego roku, próbował stłumić obawy społeczne związane z rosnącą wojną, ogłaszając miesięczny wzrost, w krokach co 10 000 żołnierzy, w ciągu następnego roku.
Ale Johnson nie był w stanie kontrolować tempa wojny, a gdy przekształciła się ona w długofalową walkę kosztującą USA tysiące żyć, rosnąca liczba Amerykanów kwestionowała zasadność walki z tym, co zaczęło się wydawać nie do pokonania. W sierpniu 1967 r. RW Apple Jr., szef biura New York Times w Sajgonie, napisał, że wojna stała się impasem i zacytował amerykańskich oficerów, twierdząc, że walki mogą trwać przez dziesięciolecia; Wysiłki Johnsona mające na celu przekonanie Amerykanów, że wojna idzie dobrze, poprzez wielokrotne opisywanie „światła na końcu tunelu”, otworzyło lukę w wiarygodności. Skąd wiesz, kiedy LBJ mówi prawdę? zaczął się żart z okresu. Kiedy wyciąga płatek ucha i pociera brodę, mówi prawdę. Ale kiedy zaczyna poruszać ustami, wiesz, że kłamie.
Protesty antywojenne z pikietami spoza Białego Domu skandowały: „Hej, hej, LBJ, ile dzieci dzisiaj zabiłeś?” Sugerowało osłabienie poparcia politycznego Johnsona. W 1968 roku stało się jasne, że nie ma on nadziei na wygranie reelekcji. 31 marca ogłosił, że nie będzie ubiegał się o kolejną kadencję i że zamierza rozpocząć rozmowy pokojowe w Paryżu.
Niepopularna wojna i polityczny upadek Johnsona sygnalizowały zwrot przeciwko władzy wykonawczej w polityce zagranicznej, zwłaszcza wolności prezydenta do jednostronnego poprowadzenia kraju do zagranicznego konfliktu. Konserwatyści, którzy byli już zaniepokojeni ekspansją programów społecznych w swojej inicjatywie Wielkiego Społeczeństwa, postrzegali prezydenturę Johnsona jako atak na tradycyjne wolności w domu i nierozsądne wykorzystywanie amerykańskiej władzy za granicą; liberałowie faworyzowali inicjatywy Johnsona mające na celu zmniejszenie ubóstwa i uczynienie Ameryki bardziej sprawiedliwym społeczeństwem, ale mieli niewielką sympatię do wojny, która ich zdaniem nie była konieczna do ochrony bezpieczeństwa kraju i marnowała cenne zasoby. Mimo to następca Johnsona w Białym Domu, Richard Nixon, szukał jak największej swobody.
Decyzja Nixona o normalizacji stosunków z Chińską Republiką Ludową, po przerwie trwającej ponad 20 lat, była jednym z jego najważniejszych osiągnięć w polityce zagranicznej, a jego ośmiodniowa wizyta w Pekinie w lutym 1972 r. Była ekstrawagancją telewizyjną. Ale planował ten ruch w tajemnicy, że nie powiadomił członków swojego gabinetu - w tym swojego sekretarza stanu Williama Rogersa - do ostatniej chwili i zamiast tego wykorzystał swojego doradcę ds. Bezpieczeństwa narodowego, Henry'ego Kissingera, aby utorować drogę. Podobnie Nixon polegał na Kissinger w prowadzeniu rozmów z tylnym kanałem z sowieckim ambasadorem Anatolijem Dobryninem przed podróżą do Moskwy w kwietniu 1972 r., Aby rozwinąć politykę odprężenia ze Związkiem Radzieckim.
Podczas gdy większość Amerykanów była gotowa pochwalić inicjatywy Nixona z Chinami i Rosją jako sposób na rozładowanie napięć zimnej wojny, stali się krytyczni wobec jego machinacji w zakończeniu wojny w Wietnamie. Podczas kampanii prezydenckiej w 1968 r. Potajemnie doradzał prezydentowi Wietnamu Południowego Nguyenowi Van Thieu, by opierał się pokojowym wyborom do czasu wyborów w USA w nadziei, że uda się uzyskać lepszy układ pod administracją Nixona. Akcja Nixona stała się publiczna dopiero w 1980 roku, kiedy ujawniła ją Anna Chennault, główna postać w manewrach zakulisowych, ale Johnson dowiedział się o machinacjach Nixona podczas kampanii w 1968 roku; utrzymywał, że opóźnienie rozmów pokojowych przez Nixona naruszyło ustawę Logana, która zabrania prywatnym obywatelom ingerowania w oficjalne negocjacje. Działania Nixona były przykładem jego przekonania, że prezydent mógłby prowadzić sprawy zagraniczne bez wiedzy Kongresu, prasy lub opinii publicznej.
Pokrewieństwo Nixona wobec tego, co Arthur Schlesinger określi później jako „imperialna prezydentura”, znalazło odzwierciedlenie w jego decyzjach o potajemnym bombardowaniu Kambodży w 1969 r. W celu zakłócenia głównej drogi dostaw Wietnamu Południowego do powstańców w Wietnamie Południowym i inwazji na Kambodżę w 1970 r., Aby ukierunkować trasę dostaw aby zapobiec komunistycznej kontroli kraju. Wkrótce po ogłoszeniu przez kampanię obietnicy zakończenia wojny, ogłoszenie przez Nixona czegoś, co nazwał „wtargnięciem”, rozwścieczyło protestujących przedwojennych na kampusach uniwersyteckich w całych Stanach Zjednoczonych. W wyniku zamieszek czterech studentów z Kent State University w Ohio i dwóch z Jackson State University w Mississippi zostało śmiertelnie zastrzelonych przez żołnierzy Gwardii Narodowej i policję.
Oczywiście to skandal Watergate zniszczył prezydenturę Nixona. Objawienia, że oszukał publiczność i Kongres, gdy wybuchł skandal, podważyły również władzę prezydencką. Nieprzerwane przekonanie, że Truman uwięził Stany Zjednoczone w nie do zwycięstwa wojnie lądowej w Azji, przekraczając 38 równoleżnik w Korei, niepokój związany z osądem Johnsona o prowadzeniu kraju do Wietnamu oraz przekonanie, że Nixon przedłużył tam wojnę o kolejne cztery lata - wojna, która kosztowałaby życie ponad 58 000 żołnierzy amerykańskich, więcej niż w jakiejkolwiek innej wojnie zagranicznej poza II wojną światową - wywołała narodowy cynizm dotyczący przywództwa prezydenckiego.
Sąd Najwyższy, orzekając w 1974 r., Że Nixon musiał wydać nagrania na kasetach Białego Domu, które ujawniały jego działania na Watergate, utrzymał władzę prezydencką i potwierdził wpływ sądownictwa. W odpowiedzi na przebieg wojny w Azji Południowo-Wschodniej przez Nixona Kongres w 1973 r. Uchylił rezolucję o mocy wojennej, próbując przywrócić równowagę władzy konstytucyjnej do wypowiedzenia wojny. Ale prawo, które od tego czasu jest kwestionowane przez każdego prezydenta, ma niejednoznaczny zapis.
Decyzje prezydentów Geralda Forda i Baracka Obamy pokazują, że inicjatywa w zakresie polityki zagranicznej i prowadzenia wojny pozostaje w gestii dyrektora generalnego.
W 1975 r. Ford zasygnalizował, że Ustawa o mocach wojennych nie nałożyła żadnych znaczących ograniczeń na władzę prezydenta, gdy bez konsultacji z Kongresem wysłał amerykańskich komandosów, aby wyzwolili amerykańskich marynarzy zajętych ze statku towarowego Mayaguez przez Khmer Rouge, komunistyczny rząd Kambodży. Kiedy operacja kosztowała 41 żołnierzy, aby uratować 39 marynarzy, cierpiał w sądzie opinii publicznej. A jednak wynik działania Forda nie powstrzymał Jimmy'ego Cartera, jego następcy, od wysłania tajnej misji wojskowej do Iranu w 1980 r. W celu uwolnienia amerykańskich zakładników przetrzymywanych w ambasadzie USA w Teheranie. Carter mógł uzasadnić tę tajemnicę jako niezbędną dla misji, ale po przerwaniu jej przez burze piaskowe i katastrofę helikoptera zaufanie do niezależnych działań wykonawczych osłabło. Ronald Reagan poinformował Kongres o swoich decyzjach o zaangażowaniu wojsk amerykańskich w działania w Libanie i Grenadzie, a następnie ucierpiał w wyniku skandalu Iran-Contra, w którym członkowie jego administracji planowali zebrać fundusze dla antykomunistów w Nikaragui - formę pomocy tego Kongresu wyraźnie zakazał.
George HW Bush wygrał w Kongresie rezolucję popierającą jego decyzję o wyparciu sił Iraku z Kuwejtu w 1991 roku. Jednocześnie jednostronnie postanowił nie rozszerzać konfliktu na Irak, ale nawet to przekonanie o władzy było postrzegane jako ukłon w stronę Kongresu i opinii publicznej sprzeciw wobec szerszej wojny. I chociaż Bill Clinton postanowił skonsultować się z przywódcami Kongresu w sprawie operacji mających na celu wymuszenie strefy zakazu lotów ONZ w byłej Jugosławii, wrócił do modelu „prezydent wie najlepiej”, rozpoczynając Operację Pustynny Lis, zamachy bombowe z 1998 roku miały na celu zniszczenie wojny Saddama Husseina zdolność do robienia.
Po atakach terrorystycznych we wrześniu 2001 r. George W. Bush wygrał rezolucje kongresowe popierające konflikty w Afganistanie i Iraku, ale obie były znacznymi działaniami wojskowymi, które zgodnie z tradycyjnym czytaniem Konstytucji wymagały wypowiedzenia wojny. Nierozwiązane problemy związane z tymi konfliktami po raz kolejny wzbudziły obawy o mądrość prowadzenia wojen bez ostatecznego wsparcia. Pod koniec kadencji Busha jego oceny aprobaty, podobnie jak Trumana, spadły do lat dwudziestych.
Wydaje się, że Barack Obama nie w pełni zrozumiał lekcję Trumana dotyczącą ryzyka politycznego jednostronnych działań wykonawczych w sprawach zagranicznych. Jego decyzja pod koniec 2009 r. O rozszerzeniu wojny w Afganistanie - choć z terminami wycofania - ponownie rozbudziła obawy o imperialną prezydencję. Jednak jego trwałe zaangażowanie w zakończenie wojny w Iraku daje nadzieję, że spełni obietnicę, że rozpocznie lipiec wycofywania wojsk z Afganistanu w lipcu tego roku i że zakończy tę wojnę.
Być może lekcja, którą należy wyciągnąć od prezydentów, odkąd Kennedy jest tym, który Arthur Schlesinger zasugerował prawie 40 lat temu, pisząc o Nixonie: „Skuteczne środki kontrolowania prezydentury były mniej legalne niż polityczne. Dla amerykańskiego prezydenta rządzonego przez wpływy; a wycofanie zgody przez Kongres, prasę i opinię publiczną mogłoby obalić każdego Prezydenta. ”Schlesinger zacytował również Theodore Roosevelt, który jako pierwszy współczesny praktykujący o rozszerzonej władzy prezydenckiej był świadomy niebezpieczeństw, jakie stwarzał demokratyczne tradycje tego kraju: „Myślę, że [prezydencja] powinna być bardzo potężnym urzędem”, powiedział TR, „i uważam, że prezydent powinien być bardzo silnym człowiekiem, który bez wahania wykorzystuje każdą moc, jaką daje to stanowisko; ale z tego powodu uważam, że ludzie powinni go uważnie obserwować i ponosić z tego tytułu ścisłą odpowiedzialność ”.
Kwestia odpowiedzialności jest nadal z nami.
Najnowsza książka Roberta Dallek to The Lost Peace: Leadership in a Time of Horror and Hope, 1945-1953 .
„Będziemy płacić każdą cenę, ponosić wszelkie ciężary” w obronie wolności, John F. Kennedy przyrzekł w swoim przemówieniu inauguracyjnym. Jego reakcja na radzieckie zagrożenie pomogła zwiększyć władzę wykonawczą. (Frank Scherschel / Time Life Pictures / Getty Images) 
Prezydent Kennedy, po prawej, ze swoim bratem Robertem, podczas kryzysu kubańskiego w 1962 r. (AP Zdjęcie) 
Prezydent Lyndon B. Johnson, po prawej, z gen. Williamem Westmorelandem z centrum, w Wietnamie Południowym w 1967 r., Wykorzystał moc swojego biura do ścigania wojny w Wietnamie. (Popperfoto / Getty Images) 
Richard M. Nixon, na zdjęciu w Zakazanym Mieście w Pekinie w 1972 r., Potajemnie zorganizował uwerturę do Chin. (John Dominis / Time & Life Pictures / Getty Images) 
Gerald R. Ford wraz z sekretarzem stanu Henrykiem A. Kissingerem w 1975 r. Wysłali okręty morskie w celu wyzwolenia statku Mayaguez bez konsultacji z Kongresem. (David Hume Kennerly / Getty Images) 
Nieudana próba uratowania amerykańskich zakładników w Iranie zaszkodziła Jimmy'emu Carterowi. Tutaj Carter podpisuje list do Teheranu w 1981 roku. (Corbis) 
Przemówienie Ronalda Reagana „Zburz tę ścianę” (tutaj, w Berlinie Zachodnim, 1987) zostało okrzyknięte triumfem, ale wysiłki jego pomocników, aby pomóc rebeliantom z Nikaragui poprzez sprzedaż broni Iranowi, przerodziły się w skandal. (J. Scott Applewhite / AP Photo) 
George HW Bush, wraz z gen. Normanem Schwarzkopfem, 1990, wybrali powściągliwość pod koniec wojny w Zatoce Perskiej. (Corbis) 
Bill Clinton (na zdjęciu z żołnierzami USA w Niemczech, 1995) skonsultował się z Kongresem w sprawie operacji w Bośni, ale jednostronnie wybrał bombardowanie Iraku. (Ulli Michel / Reuters) 
George W. Bush (sfotografowany w Nowym Jorku, 2001) szukał rezolucji kongresowych przed inwazją na Afganistan i Irak, ale z czasem stracił poparcie społeczne. (Win McNamee / Reuters) 
Barack Obama wraz z prezydentem Afganistanu Hamidem Karzajem w Kabulu w 2010 r. Cofnął się w Iraku i rozszerzył wojnę w Afganistanie. (Oficjalne zdjęcie w Białym Domu Pete Souza)
