Donald Rumsfeld i Dick Cheney zmagali się z tsunami. Pracując odpowiednio, jako szef sztabu i asystent Białego Domu, obaj mężczyźni musieli wymyślić, jak sprawić, by nowo zainaugurowany prezydent Gerald Ford odniósł sukces w następstwie skandalu z Watergate.
Ford nie tylko odziedziczył gospodarkę w strzępach, kiedy został zaprzysiężony w dniu 9 sierpnia 1974 r. (Bezrobocie w okolicach 9 procent, brak wzrostu PKB i inflacja w pobliżu 12 procent), ale właśnie zrobił równowartość oderwania szpilki granat i trzymanie go do wybuchu: ułaskawienie Richarda Nixona. Zatwierdzenie przez Forda gwałtownie spadło, podczas gdy oburzona amerykańska opinia publiczna zaczęła się zastanawiać, czy Ford ma jakąś umowę. Rumsfeld i Cheney potrzebowali planu, aw poszukiwaniu jednego rozmawiali ze wszystkimi najbystrzejszymi umysłami w Waszyngtonie.
Tak więc 13 września 1974 r. Dwóch doradców z Białego Domu spotkało się z ekonomistą Arturem Lafferem i dziennikarzem finansowym Jude Wanniski w restauracji Two Continents w hotelu Washington. Wyjaśnili obecny plan Forda, aby wyciągnąć gospodarkę z płonącego wraku stagflacji: podnieść podatki o 5 procent i zarobić więcej dochodów rządowych.
„Słuchaj, nie uzyskasz o 5 procent więcej przychodów z dopłatą podatkową”, przypomniał sobie Laffer, mówiąc do swoich towarzyszy. „Możesz uzyskać 4% więcej przychodów, możesz uzyskać 3. Możesz także stracić przychody, ponieważ podstawa opodatkowania spadnie”.
Aby to zilustrować, Laffer wyciągnął marker i zaczął szkicować wykres na białej serwetce. Narysował zakrzywioną linię, która zaczynała się w rogu, gdzie stykają się oś x i y, obrysowała linię jak kula wychodząca z osi y, a następnie połączyła ją z powrotem z osią y na górze wykresu. Jego wykres pokazuje dochody podatkowe jako funkcję stawek podatkowych. Kiedy podatki (oś x) są równe zero, podobnie dochody rządowe. Gdy podatki wynoszą 100 procent, dochód również wynosi zero - nikt nie kupi ani nie sprzedaje, gdy wszystko idzie do rządu.
Prezydent Gerald Ford (w środku) spotyka się z szefem sztabu Donaldem Rumsfeldem (z lewej), a następnie zastępcą szefa sztabu Dickiem Cheneyem (z prawej) w Biurze Owalnym. (David Hume Kennerly, Wikimedia) Gdzieś pośrodku znajduje się magiczna liczba, stawka podatkowa, przy której dochody publiczne i wzrost gospodarczy są maksymalne. Jeśli przekroczysz ten punkt, dochody spadną, mimo że podatki będą wyższe, ponieważ pracownicy nie będą motywowani do pracy, a wzrost gospodarczy zostanie zahamowany. Właśnie tam Laffer myślał, że amerykańska gospodarka już znajduje się w strefie zakazu opodatkowania.
„Opodatkowujemy pracę, produkcję i dochody oraz dofinansowujemy niepracę, czas wolny i bezrobocie. Konsekwencje są oczywiste! Do Dona Rumsfelda ”. Laffer napisał wokół wykresu, podpisując i randkując również swoje dzieło.
Ale Rumsfeld nie wziął serwetki i przez pewien czas wypadł z pamięci. Ford zgodził się na minimalne ulgi podatkowe i do końca swojej kadencji w 1976 r. Bezrobocie spadło do 7, 6 procent, a inflacja do 4, 8 procent.
Ale to nie był koniec historii. Ponieważ w 1978 r. Dziennikarz siedzący przy tym stole opublikował traktat o ekonomii po stronie podaży, który wykorzystał historię serwetki jako centralną teorię, którą jej autor nazwał „krzywą Laffera”.
„Słuchaj, nie uzyskasz o 5 procent więcej przychodów z dopłatą podatkową”, przypomniał Laffer, mówiąc swoim towarzyszom (powyżej w 1981 r.). „Możesz uzyskać 4 procent więcej przychodów, możesz uzyskać 3. Możesz także stracić przychody, ponieważ podstawa opodatkowania spadnie.” (PRASA TOWARZYSZĄCA) Czterdzieści lat później Peter Liebhold, kustosz Smithsonian's National Museum of American History, wyleczył artefakty na otwarcie wystawy „American Enterprise” w 2015 r. O historii przedsiębiorczości i rozwoju handlu z czasów kolonialnych w USA
Ktoś zasugerował, że dołącza serwetkę. „Ale były ogromne spory o to, czy istniało, czy nie”, mówi Liebhold. „Wierzyłem, że nie istnieje”. W końcu sam Laffer zaprzeczył, że kiedykolwiek go stworzył. Twierdził, że ma lepsze maniery niż myśleć, że mógłby zepsuć miłą serwetkę za pomocą długopisu.
Jak się okazało, serwetka była prawdziwa - a wdowa Judy Wanniski, Patricia, miała ją i była gotowa przekazać ją muzeum. To była wielka gratka. „Przedmioty polityczne prawie nigdy nie istnieją. Ludzie mają spotkania, podejmują decyzje, ale prawie nigdy nic z tego nie wynika - mówi Liebhold. „Okazuje się, że po tym konkretnym spotkaniu coś przeżyło”.
Na twarzy serwetka jest po prostu taka: obszyta, biała serwetka, taka jak w fantazyjnych restauracjach ze wszystkimi paskami, tylko ta została oznaczona przez faceta, który wydaje się ignorować zasady matki dotyczące etykiety, aby narysować wykres. Ale serwetka to nie tylko serwetka, podobnie jak wykres to po prostu bałaganiarski szkic. Jest to serwetka, która zapoczątkowała wiele prezydenckich karier, krzywa, dzięki której jej projektant stał się sławny, a teoria obaliła siedem dekad polityki gospodarczej. I pomimo całej swojej pozornej prostoty sposób, w jaki ekonomiści i politycy interpretują krzywą, okazuje się znacznie bardziej skomplikowany niż sugerował Laffer.
Wielka debata podatkowa
Arthur Laffer nie był pierwszym, który zaproponował krzywą dochodów podatkowych (nie bierze też za nią uznania); filozofowie i politycy od wieków debatują, ile rząd powinien opodatkować swoich wyborców. Rozważmy Ibn Khalduna, czołowego filozofa, który czasami uważany jest za pierwszego na świecie socjologa, który stworzył zasady dotyczące analizy historii i społeczeństw. Urodzony w Tunezji w 1332 r. Khaldun napisał przełomowy tekst na temat historii świata i jego dynastii politycznych.
Cytuje w nim innego pisarza, który powiedział: „Ciężar opodatkowania należy rozdzielić zgodnie z prawem i sprawiedliwością oraz z równością i ogólnością. Szlachcicowi ani bogaczowi nie przysługuje żadne zwolnienie ze względu na jego bogactwo. Jednocześnie Khaldun uznał, że nałożenie zbyt wysokich podatków ostatecznie przestanie produkować więcej bogactwa dla państwa. Ale jaka dokładnie była stawka podatku?
Na początku historii Ameryki przyjęto krańcową stawkę podatkową. Dochód jest opodatkowany w systemie nawiasowym. Oznacza to, hipotetycznie, że pierwsze 8 000 USD, które osoba zarabia, może być opodatkowane tylko w wysokości 5 procent, podczas gdy wszystko do 20 000 USD będzie opodatkowane w wysokości 10 procent, a następnie będzie wyższe i wyższe.
W połowie XIX wieku stawki podatkowe wynosiły zaledwie 2–5 procent, aw 1895 r. Sąd Najwyższy uznał podatek dochodowy za niekonstytucyjny. Ale w 1913 r. Decyzja ta została uchylona wraz z ratyfikacją 16. poprawki, a najwyższą krańcową stawkę podatkową ustalono na 7 procent. Nie pozostało tam jednak długo, częściowo z powodu dwóch wojen światowych. W 1917 r. Najwyższa krańcowa stawka podatkowa wynosiła 67 procent (od jakiegokolwiek dochodu przekraczającego 2 miliony USD, skorygowane o inflację), a do czasu, gdy Dwight Eisenhower został prezydentem, najwyższa krańcowa stawka podatkowa wynosiła 92 procent - choć bardzo niewiele osób płaciło tę stawkę. Ostatecznie najwyższa stawka ustabilizowała się na poziomie około 70 procent, czyli tam, gdzie Ford objął stanowisko.
Dwie Mikołaje i Voodoo Economics
Co sprowadza nas z powrotem na spotkanie w restauracji Two Continents, kiedy Wanniski chwycił serwetkę Laffera. Po tym, jak Wanniski opublikował swoją książkę ekonomiczną po stronie podaży w 1978 roku, zaczął krótko pracować jako doradca ekonomiczny Ronalda Reagana. Reagan wpadł na ten pomysł i zaczął z nim biegać, widząc go jako prezent „Two Santa”, który po prostu dawał.
„Partia Demokratyczna ma Świętego Mikołaja uprawnień”, mówi Liebhold, aby wyjaśnić teorię dwóch klauzul świętych Mikołaja Wanniskiego. „Społeczeństwo uwielbia uprawnienia - ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Medicare, Medicaid”. Ale nikt nigdy nie zostanie wybrany, mówi, jeśli grozi im, że zabiorą uprawnienia takie jak ubezpieczenie społeczne, a Republikanie potrzebowali Mikołaja. „Drugi Święty Mikołaj musi być silniejszy niż pierwszy Święty”, mówi Liebhold.
Teoria Laffera dała Reaganowi tego drugiego Świętego Mikołaja. Gdyby mógł obniżyć podatki i zachować uprawnienia, a wszystko to bez uderzenia budżetu państwa, byłby to idealny pakiet i byłaby idealną platformą kampanii.
Ale nie każdy republikański polityk był przekonany.
„To po prostu nie zadziała” - powiedział George HW Bush podczas kampanii prezydenckiej w 1980 r., Kiedy wciąż walczył przeciwko Reaganowi. Właśnie wtedy powstał niesławny termin „ekonomia voodoo”, o którym Bush zaprzeczył, że kiedykolwiek powiedział - dopóki wideo nie udowodni inaczej.
Pomimo braku porozumienia mężczyźni skończyli razem pracować, a Reagan dotrzymał obietnicy, że wykorzysta ekonomię podaży dla dobra ludzi. Wkrótce po swoim wyborze podpisał ustawę o podatku od odzysku gospodarczego z 1981 r., Która obejmowała 25-procentową obniżkę krańcowych stawek podatkowych i zreformowane podatki od działalności gospodarczej. Górny przedział stawki podatkowej spadł z 70 do 30 procent, wokół którego obecnie się utrzymuje.
Więc czy obniżenie podatków zadziałało? W pierwszej kadencji Reagana bezrobocie spadło z 10, 8 procent do 7, 3 procent, a PKB kraju był o 13 procent wyższy niż cztery lata wcześniej. Podobnie był z deficytem federalnym, który w 1983 r. Wzrósł do 6 procent PKB. W ciągu dwóch miesięcy deficyt wzrósł o 142 procent.
Ekonomia za polityką
Jaki jest werdykt Na początek nikt nie zgadza się z tym, że Krzywa Laffera nie istnieje: idea zerowego dochodu z obu końców jest solidna. Tam, gdzie ludzie znajdują miejsce na spory, zaproponował Reagan, że obniżenie podatków może zwiększyć przychody, pobudzając biznes.
„Bardzo niewielu ekonomistów głównego nurtu zgodzi się z tym stwierdzeniem”, mówi Mary Eschelbach Hansen, profesor ekonomii na American University. „Najbardziej oczywistą trudnością do pokonania [dla zwolenników ekonomii po stronie podaży] są lata Clintona, kiedy mieliśmy rosnące podatki i rosnący wzrost. [Dzisiaj] bardzo niewiele osób doświadcza tak wysokich krańcowych stawek podatkowych, że faktycznie z tego powodu pracują mniej. Moglibyśmy podnieść kolejne 30 procent więcej podatków od podatku dochodowego. ”
Szacunki te pochodzą z Europejskiego Banku Centralnego, mówi Hansen, i potwierdzają je inni badacze. „W krajach rozwiniętych optymalna stawka podatkowa najwyraźniej mieści się w przedziale od 35 do 60 procent. Pomimo tej niejednorodności jednym z wyników literatury jest to, że podatki w USA są poniżej swojego optymalnego poziomu ”, piszą ekonomiści z Centrum Badań nad Międzynarodowym Rozwoju.
Jeśli chodzi o pomysł, że ludzie przestaną pracować, gdy podatek dochodowy stanie się zbyt wysoki, to również nie narodziło się w badaniach. „Obszerna literatura z zakresu ekonomii pracy pokazuje, że wpływ stawek podatkowych na podaż pracy dla większości ludzi jest bardzo niewielki”, piszą ekonomiści z Brookings Institution.
Hansen mówi, że istnieją pewne realne zagrożenia związane z obniżeniem podatków i pozostawieniem balonu deficytu rządowego. „Jeśli ludzie, którzy płacą za obligacje rządowe [finansujące deficyt], przestaną czuć, że te inwestycje są bezpieczne i nalegają na wyższe stopy procentowe, ponieważ martwią się, że rząd Stanów Zjednoczonych ma tak długi dług, że nie będzie w stanie go spłacić - zwłaszcza jeśli dzieje się w atmosferze, w której ludzie nie są zainteresowani wyższymi podatkami - wszędzie byłoby źle ”.
Biorąc to wszystko pod uwagę, dlaczego prezydenci i politycy mieliby nadal budować politykę fiskalną na zdyskredytowanej ekonomii po stronie podaży? Ponieważ ekonomia jest miękką nauką, mówi Hansen, i w zależności od założeń dotyczących ludzkich zachowań - że ludzie przestaną pracować, jeśli ich podatki wzrosną, że programy uprawnień ograniczą motywację do pracy - wynik twojego równania zmieni się. Na przykład plan podatkowy Paula Ryana obejmuje obniżenie podatków dla osób fizycznych i przedsiębiorstw oraz inne zmiany, które według niego „oferują lepszy sposób na dramatyczną reformę - bez zwiększania deficytu. Czyni to poprzez promowanie wzrostu - amerykańskich miejsc pracy, płac, a ostatecznie całej gospodarki ”.
„To, w co ludzie wierzą, pomijając dowody, jest tym, w co wierzą”, mówi Hansen o głębokim podziale stronnictwa w tej sprawie. „Sensowne jest wierzyć, że można uzyskać więcej, płacąc mniej. Niestety dostaniemy za co płacimy. ”
