Nic nie jest tak ważne w sposobie, w jaki Brytyjczycy postrzegają samych siebie, jak opowiadanie i relacjonowanie ich dzielnej walki z nazistami. Być może kolosalna postać Winstona Churchilla jest teraz brana za pewnik, jego ostatnie lata zapamiętane z pobłażliwym chichotem, jego elitarne poglądy i tęsknota za Imperium potraktowane jako lekkie zakłopotanie. Ale nikt nie śmieje się z leżącej u jego podstaw opowieści: celność jego ignorowanych wczesnych ostrzeżeń o zamiarach Hitlera, wpływ jego oratorium w czasie rzeczywistym, gdy został premierem, zbieranie się narodu podczas Blitz, odwaga piloci, którzy stoczyli bitwę o Anglię, i przekonanie, że mocne serce Wielkiej Brytanii odwróciło falę przeciw faszyzmowi w nadchodzących dziesięcioleciach.
Był to więc szok, gdy garść książek w ciągu ostatniej dekady wplątała rząd Churchilla w zimnokrwiste zabójstwo szefa SS, Heinricha Himmlera - od dawna sądzono, że zabił się ukrytą kapsułką z cyjanku po Brytyjczycy go schwytali - i pokazali, że rząd Churchilla prowadził tajne negocjacje pokojowe z nazistami, zdradzając sojusz z Amerykanami i Rosjanami.
„To była jedna z kluczowych kwestii między aliantami podczas wojny” - mówi Sir Max Hastings, historyk specjalizujący się w historii II wojny światowej. „Ze wszystkich stron istniało głębokie podejrzenie, że jedna lub druga partia może jednostronnie starać się o pokój z Hitlerem. W 1942 r. Brytyjczycy i Amerykanie byli bardzo zaniepokojeni, że Rosja może starać się zawrzeć układ, a Rosjanie byli absolutnie paranoiczni z powodu to przez całą wojnę ”.
Zgłaszając spisek przeciwko Himmlerowi, książki opierały się na nowo odkrytych dokumentach w brytyjskich archiwach krajowych; dokumenty sugerowały, że Himmler musiał zostać zabity, aby trzymać go z dala od amerykańskich śledczych i odsunąć od stanowiska świadka podczas ścigania zbrodni wojennych. Twierdzenia, jeśli są prawdziwe, wymagałyby przepisania historii wojny.
Ale żadna zmiana nie jest konieczna; dokumenty to fałszerstwa.
Jakakolwiek ulga wśród historyków została jednak złagodzona przez oburzenie postępem epizodu: brytyjscy śledczy zidentyfikowali prawdopodobnego fałszerza - a następnie odmówili ścigania go. Prokuratura Koronna powiedziała w maju 2008 r., Że „nie leżało to w interesie opinii publicznej” z powodu złego stanu zdrowia podejrzanego. Ale historycy i inni wciąż pytają: gdzie leży interes publiczny?
Fałszerstwa odkrył Ben Fenton, brytyjski dziennikarz z wieloletnim doświadczeniem w pracy z oryginalnymi dokumentami z tamtej epoki. Uważał, że oparte na nich książki rewizjonistyczne wypaczają historię. Miał także coś, co nazwał „patriotyczną, niemal szowinistyczną” nadzieją, że brytyjscy urzędnicy nie dokonali czynów opisanych w podejrzanych dokumentach.
„Zabijanie starszych członków obcego reżimu nie było tym, czego oczekiwałeś na tym etapie wojny” - mówi o idei zamachu zatwierdzonego przez rząd. „Miałem nadzieję, że Brytyjczycy tak się nie zachowają. Oznaczałoby to, że Wielka Brytania nie była dużo lepsza od nazistów”.
Zanim Fenton udał się do pięknie zaprojektowanego kompleksu Archiwum Narodowego w pobliżu Królewskich Ogrodów Botanicznych w Kew, aby przejrzeć akta w czerwcu 2005 r., Dostał już e-mail od kolegi, który kwestionuje autentyczność dokumentów. Gdy tylko je zobaczył, Fenton poczuł, że są podróbkami.
Premier Winston Churchill z Wielkiej Brytanii. (Biblioteka Kongresu) 
Heinrich Himmler kontroluje obóz jeniecki w Rosji, około 1940–1941 (Archiwum Narodowe) 
Królewskie Ogrody Botaniczne w Kew. (Wikipedia) To nie była jedna rzecz. Pod niektórymi podpisami znajdowały się ołówkowe linie wskazujące, że ktoś mógł próbować wyśledzić podpis z oryginału.
Niektóre wybory słów - na przykład „druzgocące” - były niezgodne z okresem użytkowania. Niektóre tytuły dyplomatyczne były niepoprawne - bardzo niezwykłe w świecie brytyjskich oficjalnych słów. A niektóre twierdzenia - zwłaszcza, że rząd zabił Himmlera - były tak wrażliwe, że nie zostałyby spisane.
„Nie sądziłem, że to był trzask” - mówi Fenton. Był jednak wystarczająco podejrzliwy, aby przekazać swoje obawy Davidowi Thomasowi, ówczesnemu dyrektorowi rządu i technologii w Archiwum Narodowym.
Nie wiedząc o tym Fentona, niemiecki uczony już uprzedził Thomasa o możliwości, że dokumenty są fałszywe, ale badacz dostarczył wówczas niewiele dowodów, by Thomas uznał za konieczne wszczęcie dochodzenia. Jednak po tym, jak Fenton skontaktował się z Thomasem, reżyser zgodził się pozwolić zewnętrznemu ekspertowi kryminalistycznemu zbadać oryginały. Gdy tylko specjalista doszedł do wniosku, że dokumenty są podrobione, wezwano Scotland Yard.
Ostatecznie eksperci zidentyfikowaliby 29 sfałszowanych dokumentów cytowanych w trzech książkach przez historyka Martina Allena. Tymczasem Scotland Yard poruszał się powoli, budując swoją sprawę poza zasięgiem opinii publicznej, do maja tego roku, kiedy Fenton poinformował w czasopiśmie Financial Times Weekend, że policja zidentyfikowała podejrzanego.
Ale chociaż prokuratura koronna stwierdziła, że „istnieją wystarczające dowody, aby wszcząć postępowanie w sprawie fałszerstwa i szkody kryminalnej”, korona postanowiła nie wnosić zarzutów po tym, jak „prawnik dokonujący przeglądu dokładnie przeanalizował raporty medyczne i wszystkie istotne czynniki interesu publicznego”.
Sprawa miała się tam zakończyć, ale ośmiu czołowych uczonych wysłało list do redakcji Financial Times z żądaniem sporządzenia oficjalnego raportu o skandalu i podania go do wiadomości publicznej.
Sir Max Hastings pomógł poprowadzić szarżę. Mówi, że chce ścigania karnego - a przynajmniej publicznego rozliczenia - nie za zemstę na sprawcy, ale po to, by powstrzymać kogokolwiek innego przed próbami umieszczania podróbek w archiwach, „odkrywania” ich, a następnie zarabiania na pisaniu książki opartej na im.
„Byłoby katastrofą, gdyby pisarze myśleli, że uda im się uciec przed takim wyczynem, produkując materiał” - powiedział. „Świętym Graalem każdego pisarza nowej książki jest odkrycie jakiejś kluczowej nowej informacji. Pisarze zawsze starają się odkryć ten magiczny klucz, aby dać im niesamowity wzrost sprzedaży związany ze znalezieniem czegoś nowego. Jeśli ludzie myślą, że myślą mogą zrobić pakiet produkując materiał, zrobią to ”.
Andrew Roberts, autor Hitler & Churchill (który nie opiera się na fałszerstwach), twierdzi, że sadzenie dokumentów stanowi nową, złowieszczą taktykę.
„Nigdy nie natrafiliśmy na coś, co zostało całkowicie wynalezione po samym okresie”, mówi. „W tym czasie wiele zostało wymyślonych, a my zajmowaliśmy się fałszerstwami od wieków, ale teraz, w XXI wieku, nie oczekujesz, że ludzie wymyślą różne rzeczy i umieścą je w Archiwum Narodowym jako sposób sprzedaży książka. Tworzy syndromy fałszywej pamięci o bardzo ważnej części naszej narodowej historii ”.
Antony Beevor, autor Berlina, The Downfall 1945 i innych najlepiej sprzedających się relacji z epoki, martwi się, że ktokolwiek podłożył dokumenty, podsyca teoretyków spiskowych i innych rewizjonistów historycznych.
„Prawda jest podważana” - mówi. „Widać, że grupy zaprzeczające Holokaustowi mogą to zmienić, mówiąc: cóż, jeśli w Archiwum Narodowym znajdują się fałszywe dokumenty, mogą istnieć fałszywe dokumenty związane z Holokaustem. Wszystkie te teorie mieszają się i karmią od siebie nawzajem ”.
Chociaż komunikat prasowy prokuratora nie podał nazwiska podejrzanego, brytyjska adwokat, Vera Baird, odpowiedziała na pytanie członka parlamentu, stwierdzając, że prokuratura koronna znalazła „wystarczające dowody, aby zapewnić realistyczną perspektywę skazania przeciwko panu [Martin] Allen za szereg przestępstw, ale ... istniało wiele czynników interesu publicznego przeciwko oskarżeniu, które przeważały nad tymi na korzyść ”.
Allen nie został oskarżony o jakiekolwiek wykroczenia. Jego prawnik, Patrick Butler, mówi, że Allen nie brał udziału w przygotowywaniu lub sadzeniu fałszerstw i wierzył, że były one całkowicie autentyczne, gdy cytował je w swoich książkach.
„Jeśli są to fałszerstwa, chciałby wiedzieć, kto to zrobił, kiedy i dlaczego” - mówi Butler, który twierdzi, że Allen jest „w bardzo złym stanie zdrowia” z nieokreśloną chorobą. Prawnik krytykuje również kierownictwo Archiwum Narodowego za umożliwienie usunięcia dokumentów do kontroli przez ekspertów zewnętrznych. Narusza to łańcuch dostaw, mówi, i podnosi możliwość, że osoby postronne mogły sfałszować dokumenty.
Decyzja, by nie wnosić oskarżenia, pozostawia Allena w stanie zawieszenia, z jego reputacją zaatakowaną, ale bez forum, na którym mógłby się bronić.
„Nie mogę wypowiedzieć się na temat decyzji prokuratury koronnej, ponieważ są one organem ścigania” - mówi David Thomas, obecnie dyrektor ds. Informacji w Archiwum Narodowym - „ale myślę, że z punktu widzenia Allena i naszego punktu widzenia jest to szkoda, że nigdy nie było procesu ”- mówi.
„Wtedy przynajmniej byłaby co do tego pewna”.
