Powszechnie wiadomo, że jeśli planujesz wyskoczyć z samolotu, dobrym pomysłem jest dysponowanie działającym spadochronem. Jednak ostatnie badania podważają to założenie, pokazując, że spadochrony nie są lepsze w ochronie ludzi przed krzywdą niż puste plecaki. Drobny szczegół, o którym warto wspomnieć: wszyscy uczestnicy badań zeskoczyli z samolotów mocno osadzonych na ziemi.
Publikacja opublikowana w świątecznym wydaniu czasopisma BMJ jest radosną satyrą, choć możesz jej nie znać, jeśli pobieżnie spojrzysz na raport. Ma całą płaszczyznę poważnego dochodzenia: żargon naukowy, cytaty, drobiazgowy podział metodologii badaczy. Eksperyment z żartem rozpoczął się od naukowców próbujących zrekrutować niczego niepodejrzewających pasażerów siedzących obok nich na lotach wykonanych w celach zawodowych lub osobistych.
„Rozpoczęlibyśmy rozmowę i powiedzielibyśmy:„ Czy byłbyś skłonny zostać zrandomizowanym w badaniu, w którym miałbyś 50 procent szans na wyskoczenie z tego samolotu ze spadochronem - w przeciwieństwie do niego? ”” Kardiolog Robert Yeh, profesor nadzwyczajny w Harvard Medical School i lekarz prowadzący w Beth Israel Deaconess Medical Center, mówi Richard Harris z NPR.
Nic dziwnego, że nie zdobyli wielu chętnych. Badacze rozszerzyli więc eksperyment o przyjaciół, krewnych i członków zespołu śledczego, pytając ich, czy „byliby skłonni losowo skoczyć z samolotu na jego aktualnej wysokości i prędkości”, co w tym przypadku oznaczało samolot, który nie był poruszają się, wyjaśniają autorzy badania. W sumie 23 osoby zgodziły się na bardzo krótki skok - albo z dwupłatowca w miejscu w Martha's Vineyard, Massachusetts, albo z helikoptera w miejscu w Michigan.
Uczestnikom przydzielono losowo spadochron lub plecak, w którym nic nie było - rodzaj eksperymentu znany jako „randomizowana próba kontrolna”, ponieważ obejmuje grupę, która otrzymuje „badane” leczenie, oraz grupę kontrolną, która tego nie robi. Żaden ze spadochronów faktycznie się nie otworzył, ponieważ czas upadku był tak krótki, ale nieważne: wszyscy uczestnicy wyszli równie bez szwanku.
Badanie kontynuowało także uczestników po 30 dniach od skoku i nie było dla nikogo zaskoczenia, że „nie ma znaczącej różnicy w liczbie zgonów lub poważnych urazów między ramionami leczenia i kontroli”, co doprowadziło ich do wniosku, że chociaż „dekady z niepotwierdzonych doświadczeń sugeruje, że użycie spadochronu podczas skoków z samolotu może uratować życie, obserwacje te są podatne na błąd selekcji i dezorientację. ”
Tak, badanie było bardzo głupie, ale ma poważny sens. Po pierwsze, artykuł przypomina, dlaczego ważne jest uważne przeczytanie badań przed wyciągnięciem wniosków na temat ich wyników.
„To trochę przypowieść, że musimy przyjrzeć się drobnym drukom, musimy zrozumieć kontekst, w którym zaprojektowano i przeprowadzono badania, aby naprawdę poprawnie zinterpretować wyniki”, mówi Harris.
Selektywne włączanie i wyłączanie uczestników badania może również prowadzić do absurdalnych wyników; nowe badanie było bezużyteczne, ponieważ nie obejmowało uczestników, którzy mieli jakikolwiek użytek ze spadochronu. I, jak zauważa Saurabh Jha w blogu o ochronie zdrowia, nowe badanie jest dowcipną demonstracją, kiedy randomizowane próby kontrolne są przydatne - a kiedy nie.
„Celem satyry spadochronowej jest to, że oczywiste nie potrzebują dowodów empirycznych”, pisze Jha. „To żart na temat braku osądu lub egalitaryzmu osądu na temat obiektywnie szczerej, ale umyślnie naiwnej hipotezy zerowej, w której wszystkie rzeczy pozostają równie możliwe, dopóki nie uzyskamy danych”.
Autorzy badania nie obalają oczywiście znaczenia randomizowanych prób kontrolnych, nawet posunęli się do napisania: „Wierzymy, że takie próby pozostają złotym standardem w ocenie większości nowych metod leczenia”., wyjaśniają, próba pokazuje, że „dokładna interpretacja wymaga czegoś więcej niż pobieżnego czytania streszczenia”.
Należy również zauważyć, że chociaż żaden z uczestników nie doznał żadnych obrażeń podczas eksperymentu, to samo nie można powiedzieć o badaczach. Jak wyjaśniają w przypisach badania: „Wszyscy autorzy cierpieli na znaczny dyskomfort w jamie brzusznej ze śmiechu”.
