Gdy pierwsze powroty z wyborów dotarły do jego rodzinnej posiadłości w Hyde Park w Nowym Jorku, w listopadową noc w 1936 roku, Franklin Delano Roosevelt odchylił się na wózku inwalidzkim, z charakterystycznym uchwytem na papierosy pod pewnym kątem, wysadził pierścień dymny i krzyknął: „Jego olbrzymi margines w New Haven zasygnalizował, że został wciągnięty do drugiej kadencji w Białym Domu z największym wówczas popularnym głosowaniem w historii i najlepszym pokazem w kolegium wyborczym, odkąd James Monroe był bez sprzeciwu w 1820 roku.
Z tej historii
[×] ZAMKNIJ
W 1936 roku Franklin Delano Roosevelt uśmierzył nastrój w noc wyborczą nieuchronnym strachem - że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych może cofnąć jego osiągnięcia. (Jose Fuste Raga / Corbis) 
Galeria zdjęć
Wylanie milionów głosów na bilet demokratyczny odzwierciedlało ogromny podziw dla tego, co FDR osiągnęło w czasie krótszym niż cztery lata. Został zainaugurowany w marcu 1933 r. W niebezpiecznych czasach - jedna trzecia siły roboczej bezrobotna, przemysł prawie sparaliżowany, rolnicy zdesperowani, większość banków zamknięta - i przez pierwsze 100 dni podjął szereg działań, które zniosły duchy narodu. W 1933 r. Robotnicy i biznesmeni maszerowali w spektakularnych paradach, aby zademonstrować swoje poparcie dla National Recovery Administration (NRA), agencji Roosevelta ds. Mobilizacji przemysłowej, symbolizowanej jej godłem, niebieskim orłem. Rolnicy byli wdzięczni za dotacje rządowe wypłacane przez nowo utworzoną Administrację Dostosowań Rolnych (AAA).
Przez kolejne trzy lata kawalada agencji alfabetycznych trwała dalej: SEC (Komisja Papierów Wartościowych i Giełd); REA (Rural Electrification Administration) i wiele innych. NYA (Krajowa Administracja Młodzieży) pozwoliła studentom college'u, takim jak przyszły dramaturg Arthur Miller, na przejście przez studia. WPA (Works Progress Administration) podtrzymało miliony Amerykanów, w tym artystów takich jak Jackson Pollock i pisarzy takich jak John Cheever. W drugiej serii aktów prawnych w 1935 r. Roosevelt wprowadził państwo opiekuńcze w kraju, wprowadzając ustawę o zabezpieczeniu społecznym, ustanawiającą emerytury i ubezpieczenia na wypadek bezrobocia. Podczas kampanii w 1936 r. Motocykl prezydenta, oblegany przez sympatyków, dokądkolwiek podróżował, musiał przemierzać ulice miast i miasteczek w całym kraju. Jego zwycięstwo w tym roku w osuwiskach oznaczało werdykt ludu w sprawie Nowego Ładu. Franklin D. Roosevelt, pisał Arthur Krock, główny korespondent „ New York Timesa ” w Waszyngtonie, otrzymał „najbardziej przytłaczające świadectwo uznania, jakie kiedykolwiek otrzymał kandydat narodowy w historii narodu”.
Radosna noc wyborcza została jednak złagodzona przez nieunikniony strach - że Sąd Najwyższy USA może cofnąć dokonania Roosevelta. Od początku swojej prezydentury FDR wiedział, że czterech sędziów - Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland i Willis Van Devanter - zagłosuje za unieważnieniem prawie całego Nowego Ładu. Byli określani w prasie jako „Czterej Jeźdźcy”, po alegorycznych postaciach Apokalipsy związanych ze śmiercią i zniszczeniem. Wiosną 1935 r. Piąty sędzia mianowany przez Hoovera Owen Roberts - mający 60 lat, najmłodszy mężczyzna w Sądzie Najwyższym - zaczął głosować za nimi, by stworzyć konserwatywną większość.
W ciągu następnego roku tych pięciu sędziów, czasami w porozumieniu z innymi, zwłaszcza z sędzią głównym Charlesem Evansem Hughesem, obalili bardziej znaczące akty Kongresu - w tym dwa kamienie węgielne, NRA i AAA, programu Roosevelta - niż w jakimkolwiek innym czas w historii narodu, przedtem lub później. W maju 1935 r. Sąd zniszczył plan FDR dotyczący odbudowy przemysłowej, gdy jednomyślną decyzją dotyczącą koszernej działalności drobiarskiej na Brooklynie zestrzelił orła niebieskiego. Nieco ponad siedem miesięcy później, w orzeczeniu 6 do 3, unicestwił on swój program rolny, stwierdzając, że ustawa o dostosowaniach rolnictwa była niekonstytucyjna. Większość władzy federalnej nad gospodarką wynikała z klauzuli konstytucyjnej upoważniającej Kongres do regulowania handlu międzystanowego, ale sąd interpretował tę klauzulę tak wąsko, że w innej sprawie tej wiosny, orzekł, że nawet nie tak rozległy przemysł jak węgiel wydobycie wchodziło w zakres handlu.
Decyzje te spotkały się z ostrą krytyką ze strony sądu i spoza niego. Sprawiedliwość Harlan Fiske Stone, republikanin, który był prokuratorem generalnym Calvina Coolidge'a, potępił opinię Roberta, podważając prawo rolne jako „torturowaną konstrukcję Konstytucji”. Wielu rolników było oburzonych. W nocy po opinii Roberta przechodzień w Ames w stanie Iowa odkrył wizerunki wielkości sześciu sędziów większościowych powieszonych na poboczu drogi.
Wściekłość na sądzie nasiliła się, gdy w ostatecznej akcji tego okresu wydał decyzję w sprawie Tipaldo. Do tego momentu obrońcy sądu twierdzili, że sędziowie nie byli przeciwni ustawodawstwu socjalnemu; prawnicy chcieli jedynie uchwalenia takich przepisów przez stany, a nie rząd federalny. Ale na początku czerwca 1936 r. Sąd, od 5 do 4, uchylił stan stanu Nowy Jork, przewidując minimalną płacę dla kobiet i dzieci pracujących. Jak powiedział sąd, właściciel pralni Joe Tipaldo mógłby nadal wykorzystywać pracownice w swym warsztacie w Brooklynie; państwo nie było w stanie go powstrzymać. „Jeśli ta decyzja nie oburzy moralnego poczucia kraju” - powiedział Sekretarz Spraw Wewnętrznych Harold Ickes - „to nic nie zrobi”. I rzeczywiście, ludzie wszystkich wyznań politycznych byli wściekli. Na swojej stronie redakcyjnej Knickerbocker Press, nowojorska gazeta republikańska z Nowego Jorku, oświadczyła: „Prawo, które uwięzi każdego pracza za niedożywionego konia, powinno go uwięzić za zatrudnienie niedożywionej dziewczynki”.
Wyrok Tipaldo przekonał Roosevelta, że musi działać i działać szybko, aby ograniczyć kort. Jak powiedział prasie, sąd stworzył „ziemię niczyją”, w której żaden rząd - stanowy ani federalny - nie może funkcjonować. Czekał cierpliwie na powszechne niezadowolenie z sądu; teraz gniew wzmógł się na decyzję Tipaldo. Orzeczenie to, historyk Alpheus T. Mason, napisał później: „przekonał nawet najbardziej pełen czci, że pięciu upartych starych mężczyzn zasadziło się wprost na ścieżce postępu”. Prezydent uznał jednak, że musi postępować ostrożnie, ponieważ pomimo powszechnego niezadowolenia, większość Amerykanów wierzyła w świętość Sądu Najwyższego. Kiedy w 1935 r. FDR skrytykowała go za przyjęcie „definicji powalonego handlu międzystanowego”, redaktorzy go zarzucili. Następnie prezydent powiedział niewiele, nawet gdy po cichu posłuchał rady swojego prokuratora generalnego, Homera Cummingsa, który powiedział mu: „Panie Prezydencie, chcą nas zniszczyć. . . . Będziemy musieli znaleźć sposób na pozbycie się obecnego członkostwa w Sądzie Najwyższym. ”Zachęcając Roosevelta, Cummings starał się wymyślić wykonalny plan, który zapewniłby bardziej korzystną odpowiedź sądu na nowy układ. Te poszukiwania przebiegały potajemnie; prezydent nigdy nie wspominał o sądzie podczas kampanii reelekcji.
Roosevelt doszedł jednak do wniosku, że nie może uniknąć konfrontacji z sądem; już storpedował dwa główne projekty naprawcze z pierwszej kadencji. Wkrótce miałby on orzekać w sprawie Ustawy o zabezpieczeniu społecznym i Ustawy o krajowych stosunkach pracy (Ustawy Wagnera), uważanej przez administrację za Magna Carta robotników przemysłowych. Analitycy prawni spodziewali się, że sąd obali oba prawa. W Tipaldo posunięto się nawet do stwierdzenia, że państwo było „bez władzy przez jakąkolwiek formę ustawodawstwa” do modyfikowania umów o pracę między pracodawcami a pracownicami. Roosevelt przypuszczał, że nie będzie w stanie skorzystać z osuwiska, by sponsorować nowe środki, takie jak ustawa o wynagrodzeniach i godzinach pracy, ponieważ to ustawodawstwo również zostanie unieważnione.
W dniach po wyborach w 1936 r. FDR i Cummings dokonali ostatecznych zmian w odważnym planie rekonfiguracji sądu. Różnice zdań Stone'a i innych sędziów, zwłaszcza Louisa Brandeisa i Benjamina Cardozo, przekonały Roosevelta, że nie musi on podejmować trudnej drogi zmiany konstytucji, ponieważ to nie Konstytucja wymaga zmiany, ale skład składu. Prezydent uznał, że powołanie kilku innych sędziów, takich jak Stone, załatwi sprawę. FDR uznał jednak, że należy unikać bezpośredniego ataku na sąd; nie mógł po prostu twierdzić, że chce sędziów, którzy wykonają jego licytację. Wydawało się, że najbardziej obiecującym podejściem byłoby wykorzystanie obaw społeczeństwa dotyczących wieku sędziów. W chwili jego ponownego wyboru był to najstarszy sąd w historii kraju, średnio 71 lat. Sześciu sędziów miało 70 lat lub więcej; porywcza książka o parkiecie, The Nine Old Men, autorstwa Drew Pearson i Roberta Allena, szybko awansowała na listy bestsellerów.
Ale Roosevelt trzymał w ciemności przywódców kongresu, jego gabinetu (z wyjątkiem Cummingsa) i narodu amerykańskiego, oszukując nawet najsprytniejszych ekspertów. 24 stycznia 1937 r. Redaktor autorytatywnego czasopisma „ United States Law Week” oświadczył, że „było jasne, iż w tej chwili nie ma na myśli żadnego ustawodawstwa skierowanego do Trybunału”. Sam Sąd Najwyższy nie miał pojęcia, co był na nogach. Kiedy prezydent zabrał głos w sądzie na obiedzie w Białym Domu 2 lutego, powiedział doradcy Donaldowi Richbergowi, że „jego wyborem powinno być to, czy weźmie tylko jeden koktajl przed kolacją i sprawi, że będzie to bardzo sympatyczny romans, czy też będzie mieć mimograficzną kopię program ułożony obok talerza każdej sprawiedliwości, a następnie weź trzy koktajle, aby wzmocnić się przed ich reakcjami. Bankiet był miłym wydarzeniem. Jednak gdy wieczór dobiegł końca senator Idaho, William Borah, wyczuwając coś, gdy zobaczył prezydenta rozmawiającego z dwoma sędziami, zauważył: „To przypomina mi cesarza rzymskiego, który rozejrzał się przy stole i zaczął się śmiać, kiedy pomyślałam, ile z tych głów potoczyłoby się jutro. ”
Trzy dni później, 5 lutego 1937 r., Roosevelt zszokował Kongres, swoich najbliższych doradców i kraj, wyzwalając piorun. Poprosił Kongres o upoważnienie go do ustanowienia dodatkowej sprawiedliwości dla każdego członka sądu w wieku powyżej 70 lat, który nie przejdzie na emeryturę. Starał się wymienić aż sześciu dodatkowych sędziów Sądu Najwyższego, a także do 44 sędziów niższych sądów federalnych. Swoje uzasadnienie nie uzasadniał, twierdząc, że większość sądu była reakcyjna, ale utrzymując, że brak sędziów spowodował opóźnienia w sporze z powodu nadmiernego obciążenia sądów federalnych.
„Jednym z problemów związanych z uzyskaniem wystarczającej liczby sędziów do rozstrzygnięcia spraw jest zdolność samych sędziów” - zauważył prezydent. „To pociąga za sobą pytanie o starszych lub słabych sędziów - temat delikatny, a jednak wymagający szczerej dyskusji”. Przyznał, że „w wyjątkowych przypadkach” niektórzy sędziowie „zachowują w pełni zaawansowaną siłę fizyczną i psychiczną”, ale szybko dodał: „Ci, którzy nie mają tyle szczęścia, często nie są w stanie dostrzec swoich własnych słabości”. Twierdzenie, jak twierdził, „nie miało na celu stworzenia statycznego sądownictwa. Ciągłe i systematyczne dodawanie młodszej krwi ożywia sądy. ”
Przesłanie Roosevelta wywołało największą walkę w naszej historii wśród trzech gałęzi rządu. Zapoczątkowało także najbardziej intensywną debatę na temat kwestii konstytucyjnych od najwcześniejszych tygodni Republiki. Przez 168 dni kraj był zahipnotyzowany kontrowersjami, które zdominowały nagłówki gazet, audycje radiowe i kroniki filmowe, a także wywołały niezliczone wiece w miastach od Nowej Anglii po PacificCoast. Członkowie Kongresu byli tak zalewani pocztą, że nie mogli przeczytać większości, nie mówiąc już o odpowiedzi. Senator Hiram Johnson z Kalifornii zauważył: „Codziennie otrzymywałem kilkaset listów na dworze - czasem kilka tysięcy”, a senator Royal Copeland z Nowego Jorku, zalany przez 30 000 listów i telegramów, błagał swoich wyborców o rezygnację. Obie strony wierzyły, że stawką jest przyszłość kraju. Jeśli Roosevelt wygra, ostrzegają przeciwnicy, zniszczy niezależność sądownictwa i stworzy zły precedens dla następców, którzy chcą „spakować” sąd. Gdyby Roosevelt przegrał, jego zwolennicy odparli, kilku sędziów powołanych na całe życie byłoby w stanie zignorować popularną wolę, zniszczyć programy niezbędne dla dobrobytu ludzi i odmówić prezydentowi i Kongresowi uprawnień sprawowanych przez każdy inny rząd na świecie . Chociaż kraj podzielił się równo w tej kwestii - mniej więcej tyle było na planie Roosevelta, ile przeciwko niemu - opozycja zwróciła o wiele więcej uwagi, zwłaszcza na stronach redakcyjnych.
Pomimo szeroko nagłaśnianych przejawów wrogości polityczni eksperci spodziewali się uchwalenia przepisów. Tak długie były relacje FDR w konkursie z 1936 r., Że kiedy Senat zwołał nowy rok, wielu Demokratów musiało siedzieć po republikańskiej stronie przejścia, bo każda siedziba Demokratów była zajęta; republikanie mieli tylko 16 członków. Roosevelt miał również wysokie oczekiwania wobec Izby Reprezentantów, w której Demokraci mieli przewagę 4: 1. Magazyn Time podał początkowo, że „ustawa zostanie uchwalona bez poważnych trudności”.
Ta perspektywa doprowadziła przeciwników planu do furii działań: spotkań protestacyjnych, uchwał stowarzyszeń adwokackich i tysięcy listów do redaktorów. W czasie marszu totalitaryzmu wrogowie Roosevelta oskarżyli go o naśladowanie Hitlera, Mussoliniego i Stalina, dążąc do koncentracji władzy w rękach jednego człowieka. Zwolennicy FDR odpowiedzieli, że w czasach, gdy demokracja była pod ostrzałem, niezwykle ważne było pokazanie światu, że sędziowie nie pokrzyżowali reprezentatywnego rządu. Argument ten był jednak bardziej subtelny i trudniejszy do wyjaśnienia opinii publicznej.
Przeciwnicy sprzeciwiali się również koncentracji FDR na zaawansowanym wieku sędziów. Postrzegali to jako podstęp, aby ukryć jego prawdziwy, aw ich oczach, nikczemny cel i jako przejaw rażącego braku szacunku dla osób starszych. Jeden z krytyków napisał w liście do Washington Post : „W wieku od 70 do 83 lat komandor Vanderbilt dodał sto milionów dolarów do swojej fortuny. . . . W wieku 74 lat Immanuel Kant napisał swoją „Antropologię”, „Metafizykę etyki” i „Walkę wydziałów”. . . . Goethe w wieku 80 lat ukończył „Faust”. . . . W wieku 98 lat Tycjan namalował swój historyczny obraz „Bitwy o Lepanto”. . . . Czy potrafisz obliczyć straty poniesione przez świat, jeśli ktoś taki musiałby przejść na emeryturę w wieku 70 lat? ”
Przeciwnicy Roosevelt w pełni skorzystali z okazji, by przedstawić swoją sprawę na rozprawie przed Senackim Komitetem Sądowniczym, który odbył się w marcu i kwietniu 1937 r. „Ten projekt oczywiście nie gra” - powiedział profesor Erwin Griswold z HarvardLawSchool. „Istnieją co najmniej dwa sposoby pozbycia się sędziów. Jednym z nich jest wyjęcie ich i zastrzelenie, jak to się dzieje w co najmniej jednym innym kraju. Drugi sposób jest bardziej delikatny, ale nie mniej skuteczny. Pozostają na publicznej liście płac, ale ich głosy są anulowane. ”Najbardziej dramatyczne zeznanie przyszło od nieoczekiwanego uczestnika: Naczelnego Sędziego Stanów Zjednoczonych. W liście czytanym przez senatora Montany Demokratycznego Burtona K. Wheelera Charles Evans Hughes rozwiał luki w twierdzeniu prezydenta, że sąd opóźnia się w swoim harmonogramie i że dodatkowi sędziowie poprawią jego wyniki. Zamiast tego nalegał: „Będzie więcej sędziów do wysłuchania, więcej sędziów do narady, więcej sędziów do dyskusji, więcej sędziów do przekonania i podjęcia decyzji”.
Jednak nawet po potężnym oświadczeniu naczelnego sędziego większość obserwatorów nadal oczekiwała przyjęcia propozycji Roosevelta. Czas pod koniec marca doniósł, że „najgorsi wrogowie planu prezydenta prywatnie przyznają, że jeśli zdecyduje się go przeforsować, niezbędne głosy będą już w jego kieszeni”. Prawie żadnemu prawodawcy tak naprawdę nie podobał się plan FDR, ale większość demokratycznych senatorów myślała nie mogli usprawiedliwić swoich wyborców przeciwstawieniem się niezwykle popularnemu prezydentowi w celu zachowania nienaruszalności sądu, który dał krajowi wszelkie powody, by przypuszczać, że wkrótce obali cenne nowe prawa, w tym ustawę o zabezpieczeniu społecznym.
Sąd przyniesie jednak pewne niespodzianki. W dniach 29–4 marca w West Coast Hotel Co. przeciwko Parrish zatwierdził ustawę o minimalnym wynagrodzeniu w stanie Waszyngton, która zasadniczo nie różni się od ustawy stanu Nowy Jork, którą straciła zaledwie kilka miesięcy wcześniej. W rezultacie hotel w Wenatchee w stanie Waszyngton musiałby zapłacić wynagrodzenie Elsie Parrish, pokojówce. Dwa tygodnie później, w kilku 5-4 orzeczeniach, sąd podtrzymał ustawę o krajowych stosunkach pracy. Trybunał, który w 1936 r. Orzekł, że wydobycie węgla, choć prowadzone w wielu stanach, nie stanowiło handlu międzystanowego, dał tak szeroki odczyt Konstytucji, że zaakceptował interwencję rządu federalnego w praktykach pracy w jednej fabryce odzieży w Wirginii . 24 maja sąd, który w 1935 r. Ogłosił, że Kongres uchwalając ustawę emerytalną przekroczył swoje uprawnienia, uznał ustawę o ubezpieczeniu społecznym za konstytucyjną.
Ten zestaw decyzji powstał, ponieważ jeden sędzia Owen Roberts zmienił głos. Odtąd historycy spierają się, dlaczego to zrobił. Wiemy, że zmienił zdanie na temat ważności przepisów dotyczących płacy minimalnej dla kobiet, zanim Roosevelt dostarczył swoje przesłanie do sądu, więc propozycja FDR nie mogła być bezpośrednią przyczyną. Ponieważ nie ma archiwalnych dowodów na jego nagłą zmianę w sprawach dotyczących płacy minimalnej, uczeni sprowadzają się do spekulacji. Być może podczas wizyty w wiejskim odosobnieniu Robertsa w Pensylwanii Hughes ostrzegł swojego młodszego kolegę, że sąd naraża się na niebezpieczeństwo. Być może Roberts był pod wrażeniem rozmiarów osuwiska FDR, co wskazywało, że prezydent, a nie większość sądu, przemawiał w imieniu narodu. Być może dotknęła go ostra krytyka ze strony legalnej społeczności. Jeszcze trudniej jest wyjaśnić, dlaczego Roberts, w swoich kolejnych głosowaniach w sprawie Wagnera i sprawach dotyczących zabezpieczenia społecznego, poparł tak szerokie rozszerzenie władzy federalnej - ale presja wywierana przez ustawę o pakowaniu przez sąd mogła najprawdopodobniej mieć wpływ.
Zmiana Roberta miała dwie konsekwencje dla Roosevelta, tylko jedna z nich była dobra. Prezydent mógł się cieszyć, że jego program może być teraz bezpieczny, tak jak w rzeczywistości był. Już nigdy więcej sąd nie obaliłby ustawy Nowego Ładu. Ale zmiana Roberta - i oświadczenie Willisa Van Devantera, jednego z Czterech Jeźdźców, że planował przejść na emeryturę - poważnie podważyły poparcie dla ustawy FDR o pakowaniu sądowym. Dlaczego, pytali senatorzy, kontynuowali walkę po tym, jak sąd wydawał decyzje, na które liczył prezydent? Lub, jak ujął to jeden z nich: „Po co strzelać do oblubieńca po ślubie ze strzelbą?” Z każdym nowym rządem podtrzymującym rząd poparcie dla ustawodawstwa osłabło i do końca maja Roosevelt nie miał już głosów potrzebnych do uchwalenia środka . Waszyngtonczycy oczarowali się nawzajem, przerabiając stare przysłowie, które szybko wykonało rundy ruchów i wstrząsów: „Aswitch w czasie uratował dziewięć”.
Prawdę mówiąc, żart był roztoczem zbyt sprytnym, ponieważ walka jeszcze się nie skończyła, ale po zmianie Roberta Roosevelt już nigdy nie był tak potężny, jak w noc wyborczą w listopadzie. 22 lipca Senat, zmęczony walkami, zakopał rachunek FDR. Z podłogi Senatu kalifornijski Hiram Johnson, z rękami wyciągniętymi w geście zwycięstwa, spojrzał na galerie i zawołał: „Chwała Bogu!”
Paskudna walka o pakowanie w sądzie okazała się lepsza niż można się było spodziewać. Klęska ustawy oznaczała zachowanie integralności instytucjonalnej Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych - jego wielkości nie zmanipulowano dla celów politycznych ani ideologicznych. Z drugiej strony Roosevelt twierdził, że choć przegrał bitwę, wygrał wojnę. I w ważnym sensie, że tak: powstrzymał się od spodziewanego unieważnienia ustawy o zabezpieczeniu społecznym i innych przepisów. Co ważniejsze, zmiana sądu na wiosnę zaowocowała tym, co historycy nazywają „rewolucją konstytucyjną 1937 r.” - legitymacją znacznie rozszerzonego sprawowania władzy przez rządy krajowe i stanowe, które przetrwały przez dziesięciolecia.
W 168-dniowym konkursie zapisano także zbawienne lekcje. Instruuje prezydentów, aby zastanowili się dwa razy, zanim sfałszują Sąd Najwyższy. Program FDR, zdaniem Senackiej Komisji Sądowniczej, był „środkiem, który należy tak zdecydowanie odrzucić, aby jego analogia nigdy więcej nie została przedstawiona wolnym przedstawicielom wolnego narodu Ameryki”. I nigdy tak nie było. Jednocześnie uczy sędziów, że jeśli w nieuzasadniony sposób utrudniają funkcjonowanie oddziałów demokratycznych, mogą wywołać kryzys o nieprzewidzianych konsekwencjach. Podczas swojego sprzeciwu w sprawie AAA w 1936 r. Justice Stone przypomniał swoim braciom: „Sądy nie są jedyną agencją rządową, którą należy założyć, że ma zdolność rządzenia”. Są to lekcje - dla prezydenta i dla sądu - jako bardzo istotne dzisiaj jak w 1937 roku.
