Kiedy stan Minnesota uchwalił ustawę w 1912 r., Która zabraniała wyborcom noszenia „plakietki politycznej, guzika politycznego lub innych insygniów politycznych” w „lokalu wyborczym w dniu wyborów”, stanowiło to kolejny krok w dwudziestoleciu Postępu wysiłki na rzecz reformy wyborów. W wyborach pod koniec XIX wieku głosowanie było hałaśliwym wydarzeniem, w którym mężczyźni głośno i publicznie głosili swoją tożsamość polityczną. Jednak rozwijający się ruch progresywny starał się, aby oddawanie głosów było spokojnym i uporządkowanym doświadczeniem nieskrępowanym wyborcami.
Minnesota nie była osamotniona w przeprowadzaniu takich reform. Do 1912 r. Zdecydowana większość państw przyjęła praktyki mające na celu cywilizację głosowania. Tajne karty do głosowania zostały sprawdzone przez rząd, a kampanie zostały zakazane w pobliżu sondaży. Reformy te znacząco zmieniły kulturę dnia wyborów, ale były w dużej mierze niekontrowersyjne. Czasami pojawiały się wyzwania dla tych przepisów - debata na temat ustawy z Tennessee, która zakazała rozpowszechniania broszur z kampanii lub nagabywania głosów w odległości 100 stóp od lokali wyborczych, docierała do Sądu Najwyższego w 1992 roku. Trybunał utrzymał jednak prawo, uzasadniając to tym, że mowa może ograniczone, gdy grozi swobodnym głosowaniem.
Kiedy ustawa o odzieży wyborczej w Minnesocie spotkała się z zaskarżeniem prawa podczas tegorocznej sesji sądowej, osiągnęła inny wynik. W wydanym wczoraj wyroku 7-2 Sąd Najwyższy skreślił prawo, stwierdzając, że jego ograniczenia wolności słowa były zbyt szerokie, biorąc pod uwagę niejasną definicję „odzieży politycznej”. Decyzja ta może wpłynąć na inne przepisy w dziesięciu stanach.
Sprawa i reakcja na nią otworzyły ponownie debatę na temat mowy i zachowania w sondażach, która rozpoczęła się ponad sto lat temu. Jak pisze Richard Bensel, profesor polityki amerykańskiej na Uniwersytecie Cornell, w swojej książce The American Ballot Box w połowie XIX wieku, ankiety nie zawsze miały prywatność i porządek, którego się od nich oczekuje.
„Jednym ze standardów, które sądy ustalały, czy wybory były wolne, czy nie, było to, że człowiek„ zwykłej odwagi ”byłby zastraszany zbliżaniem się do urny”, mówi. „Jeśli byłeś nieśmiałym wyborcą i zniechęcałeś się, to było w porządku”.
Według Bensela proces głosowania był wtedy mniej wysiłkiem, aby odkryć prawdziwą „demokratyczną wolę” narodu amerykańskiego, a raczej okazją dla społeczności do zademonstrowania, z którą partią polityczną się sprzymierzyły. Chociaż głosowanie było cywilizowanym wydarzeniem wśród elitarnych dzielnic, w którym wyborcy często nosili płaszcze do ankiet i kazali sługom dyskretnie umieszczać swoje karty do głosowania, większość elektoratów zaangażowała się w nagłośniony, chaotyczny proces oddawania głosów. Zamiast tajnych, wydawanych przez rząd kart do głosowania, z których korzystają dzisiejsze sondaże, przedsiębiorcy zwani „agentami partii” jastrzębili bilety na partie w oknie głosowania, próbując wydać jak najwięcej kart do głosowania dla swojego kandydata. Ponieważ wszyscy zgromadzeni wyborcy wiedzieli, z jaką partią był sprzymierzony każdy agent, wiedzieli, z którymi osobami wiwatować lub publicznie wypowiadać się, gdy zbliżali się do urny wyborczej.
„Często wokół okna głosowania stały setki osób, które często przepychały się i wygłaszały komiksy oraz komentowały osoby głosujące… przepychanie się było dość energiczne, a czasem gwałtowne”, mówi Bensel. Mówi jednak, że pomimo chaosu (a może właśnie z tego powodu) głosowanie było zwykle sprawą radosną. „Partie przynosiły beczki whisky i dostarczały wyborcom - były prawie jak festiwale, na których głównym wydarzeniem było głosowanie”.
Szczególnie niesforne wybory w 1882 r. Stanowiły nawet chaotyczne tło dla kulminacji waśni Hatfield-McCoy, niesławnego i często krwawego konfliktu między dwiema rodzinami wiejskimi we wschodnim Kentucky. Uroczystości w dniu wyborów szybko stały się kwaśne, gdy synowie Hatfield i McCoy wdali się w pijacką bójkę; Ellison Hatfield został śmiertelnie ranny, a jego bracia zastrzelili trzech mężczyzn McCoy w odwecie. Chociaż incydent ten był wyjątkowo skandaliczny, stanowił przykład dla reformatorów, że trzeba ustanowić porządek w sondażach.
Niesprawiedliwość doświadczenia głosowania z połowy XIX wieku została bez wątpienia zaostrzona przez głęboko podzieloną politykę tożsamości, która wówczas panowała. Nowe fale imigracji, zwłaszcza katolików z Irlandii, zmieniały skład etniczny i religijny tego kraju, a grupy natywistyczne zerwały się w odwecie. Na przykład przywódcy natywistycznej partii Know-Nothing w Baltimore, słynnie rozdawali szydła szewskie, za pomocą których wybijali irlandzkich wyborców, zbierając karty do Demokratów.
„Były to bardzo hałaśliwe, hałaśliwe rzeczy, w których mowa była zbiorowa: obraziłbyś irlandzkich wyborców lub z drugiej strony znieważyli członków nativist” - mówi Bensel. „Przynależność do partii była naprawdę ważna, nie z powodu problemów, ale dlatego, że zintegrowała cię z tą siecią wsparcia i pozycji publicznej”.
Głębokie zepsucie w wyborach prezydenckich w 1888 r., Kiedy Benjamin Harrison ledwo wyparł obecnego Grovera Clevelanda, było tak głęboko zakorzenione, że wywołało ruch na rzecz reform. Politycy wykorzystali duże sumy pieniędzy, aby kupić głosy, a publiczne głosowania dały do zrozumienia, czy przekupieni wyborcy utrzymali swój koniec umowy. Urzędnicy wyborczy, którzy zbierali głosy w obwodach, sfałszowali wyniki, a oszustwa wyborcze obfitowały, gdy ludzie przebierali się, aby głosować więcej niż jeden raz.
Ta kontrowersja, wraz z rodzącym się ruchem Postępowym, mającym na celu „oczyszczenie” lokalnej polityki, doprowadziło do przyjęcia „australijskich kart do głosowania”, które zostały wydane przez urzędników państwowych zamiast partii politycznych, a tym samym ukryły preferencje partii wyborczej. Przeniesienie do tych kart do głosowania odbyło się już w Massachusetts i Kentucky przed wyborami w 1888 r., Ale potem szybko rozprzestrzeniło się w całym kraju. Do 1892 r. 32 z 44 stanów przyjęło tajne karty do głosowania, a kolejne siedem do 1896 r.
„Opinia publiczna zrobiona była w ten sposób z korupcją, piciem w ankietach i wszystkimi tymi nieprzyzwoitymi praktykami”, mówi Bensel. „Dadzą ci tę kartę do głosowania, a ty pójdziesz i zaznaczysz ją na osobności, a potem oddasz”.
Prywatność wyborców, wcześniej przywilej burżuazyjny, szybko stała się normą w XX wieku, a państwa takie jak Minnesota przyjęły prawa, które zapisały dzielność uprzejmości w prawie.
Podczas gdy polityka ta była w dużej mierze niekwestionowana przez większą część XX wieku, sporadycznie pojawiały się kontrowersje dotyczące napięć, jakie wytworzyły między wolnością słowa a prawem głosu. Na przykład ustawa Alabama, która zakazała gazetom publikowania artykułów wstępnych związanych z wyborami w dniu wyborów, została jednogłośnie obalona przez Sąd Najwyższy w 1966 r. Zdaniem sądu, sędzia Hugo Black napisał, że „trudno jest wyobrazić sobie bardziej oczywiste i rażące skrócenie konstytucyjnie gwarantowanej wolności prasy. ”
Sprawa z Minnesoty rozpoczęła się, gdy konserwatywny wyborca Andrew Cilek próbował wejść do urn w koszulce Tea Party i przycisku „Proszę mnie zidentyfikować” podczas wyborów w 2010 roku. Nie chciał zdejmować guzika ani zakrywać koszuli i dwukrotnie został odwrócony; ostatecznie pozwolono mu głosować, kiedy wrócił po raz trzeci ze swoim prawnikiem.
Cilek argumentował, że polityka naruszyła jego prawo do wolności słowa, które jego adwokaci powiedzieli Sądowi Najwyższemu podczas ustnych argumentów w lutym tego roku „nie zatrzymuje się przed drzwiami lokalu wyborczego”. Sędziowie skrytykowali niejednoznaczność przepisów podczas dyskusji, zastanawiając się, jak wybory urzędnicy ustalą, jaki rodzaj odzieży należy uznać za „zbyt polityczny”.
Zwolennicy prawa twierdzą jednak, że odzież taka jak Cilek grozi zastraszeniem innych wyborców. Specjalnie rozwiązują problem z przyciskiem „Proszę mnie zidentyfikować”, który według wielu osób utrwala fałszywe przesłanie, że wyborcy z Minnesoty muszą przedstawić dowód tożsamości, aby zagłosować. Sprawiedliwość Sotomayor, która przyłączyła się do sprzeciwu, powiedziała w ustnych argumentach, że przycisk zawiera „wysoce naładowane przesłanie polityczne… mające na celu zastraszenie innych ludzi do opuszczenia kabiny wyborczej”.
Opinia większościowa sędziego Johna Robertsa koncentrowała się na trudnościach z legalnym egzekwowaniem prawa z Minnesoty. „Minnesota, podobnie jak inne stany, starał się zachować równowagę w sposób, który daje wyborcy możliwość wykonywania jego obywatelskiego obowiązku w otoczeniu oddalonym od zgiełku i zgiełku wyborów”, przyznał, ale kontynuował „podczas wyboru jest generalnie godny naszego szacunku, Minnesota nie poparła swoich dobrych intencji prawem, które może być uzasadnione ”.
Według analizy Amy Howe na SCOTUSblog, większość nie kwestionowała, że państwa mogą nakładać rozsądne ograniczenia na mowę w celu promowania porządku w ankietach, ale zakwestionowały to, jak mało wskazówek ustawa Minnesota przewidywała przy ocenie, która mowa zostanie zakazana. W opinii większości sąd pozostawił otwartą możliwość wprowadzenia przez państwa bardziej ukierunkowanych ograniczeń dotyczących odzieży, ale brak konkretnej wiedzy naraził wyborców na możliwe naruszenia pierwszej poprawki.
Jim Gardner, profesor na uniwersytecie w Buffalo Law School, który specjalizuje się w prawie wyborczym, krytykuje, jak poważnie sąd wziął pod uwagę interesy Pierwszej Poprawki w tej sprawie, opowiadając się za tym, jak ważne jest, aby kampanie były poza kabiną wyborczą. Popiera sprzeciw, twierdząc, że właściwa decyzja konstytucyjna jest jasna. „Interesy pierwszej poprawki są trywialne”, mówi. „Dlaczego musisz nosić hasła kampanii w miejscu kampanii? Jedynym powodem, dla którego mogę wymyślić, jest wpływanie na opinie innej osoby. ”
