Będąc studentem college'u na początku lat 90. w Northwestern, Peter Alagona zafascynował się rozpalonymi do czerwoności kontrowersjami wirującymi zagrożonymi gatunkami, od kalifornijskiego kondora i żółwia pustynnego po północną sowę plamistą i czarnostopę. Gdy ekolodzy i miłośnicy zwierząt starali się zrobić wszystko, aby ich uratować, pojawił się silny opór ze strony ranczerów, drwali i innych społeczności zagrożonych rygorystycznymi przepisami federalnymi.
„Codziennie obserwowałem, jak te rzeczy się rozwijają, zastanawiając się, co się do cholery dzieje, dlaczego jest tak kontrowersyjne i dlaczego nie mogliśmy tego rozgryźć” - wspomina Alagona, profesor historii środowiska na University of California-Santa Barbara. „Wydawało się, że to gra o sumie zerowej” - powiedziała Alagona, która widziała kilku zwycięzców w tak zawiłym procesie - i, szczerze mówiąc, było to dość mylące.
Dwadzieścia lat później, Alagona w końcu ma kilka odpowiedzi i dzieli się nimi w swojej pierwszej książce After Grizzly: Endangered Species and the Politics of Place w Kalifornii, która ukaże się w tym miesiącu w 40. rocznicę Ustawy o zagrożonych gatunkach oraz z okazji Dnia Zagrożonych Gatunków 17 maja. Łącząc swoją interdyscyplinarną karierę w historii, naukach o środowisku i geografii, książka wykorzystuje Golden State jako obiektyw do uszczegółowienia historii amerykańskiego dążenia do ratowania rzadkich gatunków, ze szczególnym uwzględnieniem wyżej wspomniany kondor i żółw, a także pachniał deltą i lisem San Joaquin.
Wśród innych odkryć Alagona ujawnia, że chociaż akt uratował niektóre ptaki i zwierzęta przed całkowitym wyginięciem, tak naprawdę nie pomógł wielu z wymienionych zwierząt powrócić do zrównoważonego poziomu populacji, co było rzekomą misją prawa z 1973 roku. Poniżej omawia to i inne ustalenia oraz pomaga wytyczyć kurs na bardziej skuteczną ESA w nadchodzących dziesięcioleciach.
Czterdzieści lat później, jak oceniłbyś Ustawę o zagrożonych gatunkach (ESA)?
Istnieje wielu ekspertów, którzy powiedzą Ci, że była to katastrofa lub ogromny sukces. Prawda jest taka, że do tej pory była to naprawdę mieszana torba, a „do tej pory” to naprawdę krótki czas. W przypadku gatunków, których upadek trwał wieki, 40 lat to prawdopodobnie za mało czasu, by się zregenerować.
Ale w oparciu o dane, które są obecnie dostępne, wiadomość zabiera do domu, że Ustawa o zagrożonych gatunkach wykonała całkiem dobrą robotę, naprawdę dobrą robotę, zapobiegając wyginięciu. Ale wykonał naprawdę kiepską robotę, promując odnowienie gatunków znajdujących się na liście.
Wasza książka krytykuje dominującą strategię wiązania odnowy gatunków z ochroną siedlisk, ideę: „Po prostu odłóżmy trochę ziemi na bok, a natura sama się o siebie zatroszczy”.
Albo że jakiś menedżer dzikiej przyrody przywróci go do stanu naturalnego. Nie chcę karykaturować ludzi - to nie jest takie proste - ale taką ideologię opracowaliśmy i zaczęła się dawno temu.
Cóż, było to skuteczne narzędzie do ochrony ziemi.
To było bardzo skuteczne, więc pojawia się pytanie, które: Czy ratujesz gatunki, aby zachować ziemię, czy ziemię, aby zachować gatunki?
Ale można śmiało powiedzieć, że zachowanie ziemi zapobiegło wyginięciu, prawda?
To naprawdę pomogło. Problem polega jednak na tym, że jeśli spojrzysz na odzyskane zasoby, wszystkie gatunki, które wyzdrowiały, wyzdrowiały z powodu stosunkowo prostych problemów.
Jak usunięcie DDT ze swojego ekosystemu (Kongres zakazał go do zastosowań rolniczych w 1972 r.)?
DDT jest idealnym przykładem, wprowadzeniem gatunku egzotycznego lub nadmiernym polowaniem. Wraz z amerykańskim aligatorem myśliwi zabierali tysiące z nich, aby zrobić z nich buty. Przestań strzelać do aligatorów, a one wrócą jak szalone. Teraz są znowu wszędzie.
Dużo trudniej jest powrócić gatunkom, które utraciły dużą część swojego siedliska, nawet jeśli odłożysz obszary z zamiarem odtworzenia i zachowania siedliska. Nigdy tak naprawdę nie jest tak samo, ponieważ ziemia zmienia się nawet w obrębie rezerw, klimat się zmienia, wszystko inne dzieje się.
Czy to zbyt daleko posunięta sytuacja, czy może ich sposoby na poprawę odnowienia tych gatunków?
Prawdopodobnie jest to spektrum. Istnieją zwierzęta, które poszerzając ich zasięg i wyobraźnię o to, co moglibyśmy zrobić, aby nawiązać partnerstwo z prywatnymi właścicielami gruntów, moglibyśmy naprawdę, naprawdę pomóc. Są inni, którym możesz nieco pomóc, ale będzie to dość trudne. Są też inne gatunki, które wydają się, w perspektywie długoterminowej, prawdopodobnie będą naprawdę zależne od dość intensywnego zestawu strategii zarządzania, aby utrzymać je na powierzchni.
Twoja książka mówi o braku elastyczności dozwolonej przez ESA, o tym, jak mało jest eksperymentalnych, ale potencjalnie skutecznych technik odzyskiwania. Dlaczego takie adaptacyjne zarządzanie jest trudne do wdrożenia?
Problem polega na tym, że idea zarządzania adaptacyjnego pojawiła się na przełomie lat 70. i 80. XX wieku, po tym jak wszystkie najważniejsze przepisy dotyczące ochrony środowiska zostały uchwalone. Tak więc obawy, które napędzały ustawodawstwo lat sześćdziesiątych i siedemdziesiątych, nie są tymi samymi obawami, z którymi obecnie mają do czynienia ludzie.
Jednym z głównych problemów ESA i innych ówczesnych przepisów było po prostu zwiększenie przejrzystości całego procesu, ponieważ wtedy nie było żadnych ustalonych protokołów. Kiedy prawodawcy szukają przejrzystości, elastyczność nie jest dla nich najważniejsza - może nawet być ostatnią rzeczą, o której myślą. To, czego chcieli, to przemyślany, krokowy proces, spisek, w którym mogą oni w czasie rzeczywistym obserwować, co robią agencje lokalne, stanowe i federalne, a jeśli agencje podejmują arbitralne i kapryśne decyzje, mogą być wniesiony do sądu federalnego. Ale arbitralność i kapryśność jednej osoby to elastyczne i adaptacyjne zarządzanie drugiej osoby.
A w przypadku zagrożonych gatunków nie chcesz przeprowadzać eksperymentu, który zabija zwierzęta. Pomyśl o złej prasie!
Na początku lat 80. zabito pisklę kondora, gdy badali go biologowie przyrody, co było wielkim skandalem. Te rzeczy zdarzyły się już wcześniej, a ludzie naprawdę się tego obawiają, ale może to być jedyny sposób, aby iść naprzód.
Dlaczego po prostu nie działa oszczędzanie siedlisk?
Niektóre gatunki, które zachowały największe obszary, wciąż maleją. Dwa najbardziej znane tego przykłady to żółw pustynny i sowa plamista. Maleją z różnych powodów - regiony są różne, gospodarki są naprawdę różne, ekosystemy są naprawdę różne - ale są to dwa gatunki kręgowców, które w swoim imieniu mają zarezerwowane ogromne obszary.
Sowa plamista i tak nie radziła sobie tak dobrze z wielu powodów, ale pojawił się kolejny problem: sowa bard, która pochodzi z wschodnich Stanów Zjednoczonych, ale rozprzestrzenia się na całym kontynencie z powodu wszystkich zmian w użytkowaniu gruntów. Jest blisko spokrewniony z cętkowaną sową, ale jest większy, bardziej agresywny i bardziej elastyczny. Rozmnaża się z nimi, zjada je, zabija ich młode, przejmuje ich środowisko.
Więc teraz mieliśmy te ogromne kontrowersje polityczne. Rząd odłożył na bok wszystkie te obszary, a ludzie nadal mają wrażenie, że odebrano im środki utrzymania i społeczności. ESA obiecała przywrócić gatunek i inne, a teraz ta inna sowa wchodzi i wszystko psuje. Ekolodzy, którzy weszli w to przede wszystkim, wkroczyli w to, ponieważ chcieli uratować sowy, a teraz napotykają pomysł strzelania do jednej sowy, aby chronić drugą.
Czy twoja książka jako pierwsza zwróciła na to uwagę?
Nie. Powiedziałbym, że moja książka jest pierwszą, która wyjaśnia, jak dostaliśmy się do tej sytuacji z perspektywy historycznej. Jak w ogóle dotarliśmy do tego problemu? Okazuje się, że sięga dawno temu. Rozumie się, że nie zaczęło się to od ESA w 1973 roku. Amerykanie zastanawiałem się nad tym i próbowałem to rozgryźć od dłuższego czasu [przynajmniej od lat 70. XIX wieku]. Jest powód, dla którego naukowcy dokonują naszych założeń, a to dlatego, że założenia zostały wbudowane w sposób, w jaki myśleliśmy o rzeczach od stulecia.
I są częściowo prawdziwe.
Są częściowo prawdziwe, ale uczymy się również, że świat jest bardziej skomplikowany.
Więc jeśli miałeś wszystkie kulki, jakie jest twoje srebrne rozwiązanie?
Jest kilka rzeczy, które moglibyśmy zrobić dla ESA, aby to poprawić. Jednym z nich jest stworzenie lepszych ustaleń, aby właściciele gruntów mogli zostać objęci programami ochrony zagrożonych gatunków.
Z tego, co widziałem przez lata, pomimo retoryki dotyczącej praw własności prywatnej, wielu właścicieli ziemskich wydaje się zadowolonych z pomocy w odnowie gatunków i jest aktywnie zaangażowanych.
Istnieje wiele świetnych przykładów tego, takich jak opracowanie sztucznych nor w Paramount Farming Company w lisach kitowych w dolinie San Joaquin w 2002 roku. Wygląda na to, że każdy przykład jest traktowany jako wyjątkowy wyjątek, a jednak jeśli dodasz je wszystkie razem istnieje trend. Jak więc wziąć te przykłady i w większym stopniu włączyć je do polityki w znaczący sposób?
Co jeszcze?
Inną rzeczą jest to, że US Fish & Wildlife Service ugrzęzło w tym krytycznym procesie siedliskowym. ESA mówi, że kiedy wymieniasz gatunek, musisz narysować mapę jego krytycznego siedliska - toczy się wiele debat na temat tego, czy chodzi o jego przetrwanie, czy ożywienie - i, w tym obszarze, każdy projekt, który będzie miał znaczący wpływ musi zostać poddany przeglądowi.
Okazało się to bardzo kontrowersyjne, więc są ludzie, którzy wpadli na pomysły, jak sprawić, by było to bardziej wydajne i przejrzyste. Tak więc normalizacja krytycznego procesu siedliskowego przeszedłaby długą drogę.
Potrzebujemy także lepszych ustaleń z państwami. ESA twierdzi, że stany i rząd federalny „powinny współpracować tam, gdzie to możliwe”, ale nie mówi, co to oznacza. Jak więc zachęcić państwowe agencje ds. Ryb i zwierząt? Często są bardziej wiarygodne dla lokalnych populacji, ponieważ to one upewniają się, że w stawie są kaczki, abyś mógł polować w przyszłym roku. Gdybyśmy mogli z tym zrobić lepszą robotę, posunęłoby to wiele sposobów na naprawę.
A potem jest elastyczność.
Ostatnią kwestią jest kwestia zarządzania adaptacyjnego. Istnieją części ESA, w których można poprawić adaptacyjne części zarządzania bez naruszania procedur ESA. Na przykład w ESA znajduje się klauzula „populacji eksperymentalnej”, która mówi, że można poświęcić eksperymentalną populację. Jeśli to zrobisz, powinna to być populacja, która, jeśli zgromadzi się w zbiorniku, nie zabije gatunku, ale jeśli masz pomysł, że pewien zestaw strategii zarządzania może działać, powinieneś mieć elastyczność, aby wypróbować nowe rzeczy bez młot schodzący w postaci sądu federalnego.
Aby tak się stało, musielibyśmy być przygotowani na więcej porażek, prawda?
Ale porażka może być sukcesem, jeśli się czegoś z tego nauczysz - pod warunkiem, że istnieją zabezpieczenia, więc osoby przeprowadzające takie eksperymenty nie zmiecie gatunku z eksperymentu.
Matt Kettmann jest redaktorem naczelnym „ The Santa Barbara Independent” , gdzie od kilkunastu lat zajmował się zagrożonymi gatunkami.
