Pod koniec 1965 r. Wieczorne wiadomości rozbłysły wieściami o amerykańskim zaangażowaniu w Wietnamie, zniechęcając 13-letnią Mary Beth Tinker, gdy zjadła obiad z rodziną. Miesiąc wcześniej 15-letni brat Mary Beth, John, i jego przyjaciel Christopher Eckhardt maszerowali przeciwko wojnie w Waszyngtonie. W Iowa chłopcy myśleli, że ich małe grono zwolenników pokoju było samych w walce antywojennej. Ale w Waszyngtonie zainspirowało ich wsparcie, jakie odczuli tysiące innych obecnych Amerykanów. Chłopcy przenieśli tę pewność siebie do Des Moines, a już w grudniu Eckhardt i rodzeństwo Tinker dyskutowali, w jaki sposób mogą przeciwstawić się temu, co uważają za niesprawiedliwą wojnę.
Plan: załóż czarne opaski do szkoły w pokojowym proteście. Ich zarząd szkoły natychmiast zakazał noszenia opasek i zawiesił uczniów, gdy nie przestrzegali dyrektywy. Jakkolwiek proste, działania młodych dorosłych zamieniłyby się w coś, co stało się „jednym z przełomowych przypadków w prawie konstytucyjnym w historii Ameryki”, jak napisał badacz konstytucyjny David Hudson. Tak zwany „test majstrowania”, ustanowiony 50 lat temu, kiedy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Tinker przeciwko Des Moines, na zawsze zmienił legalność protestów szkolnych, na lepsze i na złe.
Uczniowie czerpali inspirację z grupy studentów i dorosłych, którzy zebrali się w domu rodzinnym Eckhardtów, aby omówić sposoby, w jakie Iowans może głosić pokój w Wietnamie. Następnego dnia wiadomość o pokojowym planie protestu rozeszła się do licealnej grupy Liberalnej Religijnej Młodzieży zgromadzonej w Eckhardt, a później do rodzeństwa Tinker. Noszenie czarnych opasek, jak to miało miejsce w celu opłakiwania dzieci zamordowanych podczas bombardowania kościoła w Birmingham, stało się działaniem. Wkrótce dyrektorzy szkół Des Moines, do których uczęszczali uczniowie, otrzymali wiadomość o proteście i pospiesznie przenieśli się, by zakazać czarnych opasek na terenie szkoły. Jednak siedmiu uczniów - w tym Mary Beth, John i Chris - kontynuowało naukę, a pięciu zostało zawieszonych, najmłodszą była Mary Beth.
„Nie miałam pojęcia, że nasze małe działanie doprowadziłoby do czegoś tak konsekwentnego”, mówi teraz Mary Beth.
Wieści o ich proteście rozprzestrzeniły się i zemsta nadeszła szybko. Czerwona farba została podrzucona na podjazd Tinkera, a lokalny gospodarz talk-show zachęcił ludzi do ataku na patriarchę rodzinnego Leonarda Tinkera. Wkrótce osoby z amerykańskiego oddziału American Civil Liberties Union w Iowa zaoferowały rodzinom pomoc prawną, powołując się na możliwość pozwania okręgu szkolnego Des Moines za naruszenie ich praw do wolności słowa w ramach Pierwszej Poprawki. Pierwsza sprawa, argumentowana przed amerykańskim sądem rejonowym dla południowego dystryktu Iowa, nie zakończyła się na ich korzyść. Sędzia Roy Stephenson przyznał, że wyrażenie uczniów było „aktem symbolicznym” chronionym pierwszą poprawką, ale argumentował, że nie powinno ono przekraczać troski szkoły o „zdyscyplinowaną atmosferę w klasie”. Apel do ósmego sądu apelacyjnego w USA nie poszło lepiej. Ośmiu sędziów zostało równo podzielonych 4-4 w swojej decyzji, podtrzymując orzeczenie sądu niższej instancji i popychając adwokatów studentów do złożenia pisma certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w celu podjęcia decyzji o zwycięstwie.
W dniu 12 listopada 1968 r. Sprawa Tinker przeciwko Des Moines Independent Community School District trafiła do Sądu Najwyższego. Choć rodzina była zajęta ciągłym trzęsieniem ziemi w Wietnamie, w tym samym roku zginęło ponad 16 000 żołnierzy amerykańskich, rodzina Tinkerów była chętna do rozwiązania ich sprawy. Przed sędziami Dan Johnston, prawnik współpracujący z ACLU, argumentował, że równowaga między staraniami szkoły o utrzymanie dyscypliny a prawem coraz bardziej upolitycznionych uczniów do wyrażania swoich opinii „nie jest odosobnionym problemem… I sugerujemy, że ta sprawa zapewnia dobry kontekst dla Trybunału, aby udzielić wskazówek… ”
Trzy miesiące później, 24 lutego 1969 r., Sąd orzekł 7-2 na korzyść studentów, a sędzia Abe Fortas napisał w decyzji: „ Trudno argumentować, że studenci lub nauczyciele zrzekli się konstytucyjnych praw do wolności słowa lub wyrażenie przy bramie budynku szkoły. ”Dodał:„ W naszym systemie szkoły państwowe nie mogą być enklawami totalitaryzmu… [uczniowie] posiadają podstawowe prawa, które państwo musi szanować, tak jak oni sami muszą przestrzegać swoich zobowiązań wobec Stan. W naszym systemie studenci nie mogą być uważani za odbiorców w obiegu zamkniętym tylko tych, których państwo decyduje się przekazać ”.
Hudson, profesor prawa w Nashville School of Law i autor Let the Students Speak !: History of the Fight for Free Expression in American Schools, mówi o sprawie Tinkera: „Trudno przecenić jej znaczenie”. Od 1969 roku decyzja jest cytowana jako precedens w praktycznie każdym przypadku dotyczącym wolności słowa dla uczniów szkół publicznych. I choć wydawało się, że jest to triumf Pierwszej Poprawki, wygrana dla uczniów szkół publicznych w całym kraju, w praktyce była interpretowana na wiele nieoczekiwanych sposobów.
W obronie praw studentów siedmiu sędziów wskazało na decyzję sądu niższej instancji w 1966 r .: Burnside przeciwko Byars . W takim przypadku grupa studentów z Mississippi nosiła w szkole „guziki wolności” w 1964 r., A władze szkolne pospiesznie zrzuciły zasadę zakazującą protestu. W tym czasie amerykański piąty sąd apelacyjny orzekł, że nierozsądne jest twierdzenie, iż „sama obecność„ przycisków wolności ”ma na celu spowodowanie zakłóceń wystarczających do uzasadnienia ich wykluczenia z pomieszczeń szkolnych ...” W ten sposób rozpoczął się wiek „ znaczne zakłócenia. ”
Po raz pierwszy zasugerowany w Burnside, a później skodyfikowany w Tinker, poważne zakłócenia prosi szkoły o ustalenie, czy protest studencki stanowi wystarczającą przeszkodę w nauce zasługującej na dyscyplinę. Orzeczenie druciarza ustanowiło tak zwany „test druciarza”, barometr do pomiaru mowy uczniów. Jednak jedynym konkretnym standardem ustanowionym przez „Tinker Test” było to, że samo pasywne noszenie opasek nie było wystarczające. To pozostawiło pytania do dyskusji, znaki, podsiadania i inne formy wypowiedzi.
Sprawa Tinkera położyła również podwaliny pod „rozsądną prognozę”. W celu wdrożenia działań dyscyplinarnych Hudson mówi: „Urzędnicy szkół publicznych nie muszą czekać na faktyczne zamieszki lub zakłócenie na szeroką skalę. Mogą wskazywać na konkretne fakty, że pewne wypowiedzi spowodują poważne zakłócenia. ”Innymi słowy, szkoły publiczne mogą zgodnie z prawem zakazać wypowiedzi uczniów, jeśli mają powody, by sądzić, że spowodują poważne zakłócenia.
W marcu 2018 r. ACLU powołała się na Tinkera, by sprzeciwić się niekonstytucyjnie zawieszonej uczennicy ze szkoły w Gruzji Amari Ewing, która wyszła ze szkoły w proteście przeciwko przemocy ze strony broni. Zwykle karą za takie przestępstwo było jednodniowe zawieszenie w szkole. Ewing został zawieszony na pięć dni. W liście do okręgu szkolnego ACLU napisał: „Nie jest jasne, w jaki sposób opuszczenie szkoły przez Amari podczas przerwy między klasami bez fanfar spowodowało poważne i poważne zakłócenia w szkole. Jeśli masz takie dowody, prosimy o ich natychmiastowe dostarczenie. Bez takiego dowodu przesadna reakcja szkoły na ekspresję Amariego wydaje się niczym więcej niż „pilnym pragnieniem uniknięcia kontrowersji, które mogą wynikać z tego wyrażenia”. ”W końcu, zgodnie z ACLU Gruzji, zawieszenie Ewinga zostało zredukowane do kwoty wszystkich uzgodnione strony były do przyjęcia.
ACLU pozwała Shawnee Mission School District w Kansas w imieniu uczniów, którzy twierdzili, że ich szkoła zabroniła im wspominać o „przemocy z bronią” podczas planowanego protestu przeciwko przemocy z bronią. Shawnee Mission School District jest również oskarżany o powstrzymywanie studentów-dziennikarzy od relacjonowania wydarzenia, a nawet o odwołanie wiecu studenckiego.
Niejednoznaczny charakter praw do wypowiedzi studentów ma uniwersalny wpływ. Madison Oster, która w marcu wyszła ze szkoły w Illinois, popierając prawa do broni, podobnie pozywa swój okręg szkolny za cenzurowanie wolności słowa. Oster twierdzi, że szkoła „wybiórczo podniosła swój punkt widzenia”, początkowo nalegając, aby wraz z towarzyszami kibiców zorganizowali protest przy drzwiach szkoły, z dala od miejsca demonstracji tłumu protestujących przeciwko broni palnej na boisku piłkarskim i utrzymywania ich „poza zasięgiem wzroku lub słuchu wszystkich innych”.
To tylko przykładowe przypadki, gdy uczniowie poczuli, że ich wolność słowa została ograniczona. Jeszcze więcej argumentuje się przed sądem, ponieważ szkoły negocjują własne granice „rozsądnej prognozy” i „znacznych zakłóceń”. Dzięki uprawnieniu do definiowania tych terminów szkoły mogą również przedefiniować je i naddyscyplinować uczniów. Do czasu interpretacji test Tinkera nadal wymaga od szkół przedstawienia odpowiedniego dowodu zakłócenia. I nadal „w naszym systemie szkoły państwowe mogą nie być enklawami totalitaryzmu”.
Dziś obfituje w świętowanie aktywizmu młodzieży. Protest Mary Beth zostanie uhonorowany na wystawie w 2020 r. W Smithsonian's National Museum of American History, która koncentruje się na tym, jak młode dziewczyny zawsze były na pierwszej linii frontu zmian.
„Myślimy o dzieciństwie jako o czymś odizolowanym i nieskazitelnym” - mówi kurator wystawy Nancy Bercaw. „Uważamy, że dziewczyny są cukrem, przyprawami i wszystko jest miłe. Ale przez cały czas główne polityki rządu wywodziły się z działań dziewcząt, takich jak Mary Beth. ”
Pięć lat temu Mary Beth zrezygnowała z kariery pielęgniarki rodzinnej. „Młodzi ludzie nie będą mieli optymalnego zdrowia, dopóki nie będą mieli prawa wypowiadać się na temat swojego statusu”, uświadomiła sobie i rozpoczęła Tinker Tour. Podróżuje po kraju zatrzymując się w szkołach i na uczelniach nauczycielskich, zachęcając innych do wypowiadania się na temat swoich pasji.
„Pokazuję im, że mogą być częścią historii i demokracji” - mówi. „A kiedy jesteś, życie staje się bardzo interesujące, znaczące, a pewnego dnia nawet zabawne. Historia będzie tworzona w taki czy inny sposób, a oni mogą mieć swój udział w jej tworzeniu. Powinni i zasługują na to. ”
Mary Beth uważa, że żyjemy w „potężnych czasach”, podobnych do tych z jej młodości. Dla niej głosy obecnego pokolenia są niezbędne. Te nowe głosy cenią także Mary Beth. W lutym, marcu, działaczka na rzecz naszego życia, Emma González, powiedziała w przemówieniu: „Będziemy dziećmi, o których czytacie w podręcznikach… Tak jak Tinker przeciwko Des Moines, zmienimy prawo…. będzie to spowodowane niestrudzonym wysiłkiem rady szkolnej, członków wydziału, członków rodziny i przede wszystkim uczniów. ”
