Czy dostałeś ostatnio balony szefa? Mogą na nich zasłużyć. Zdjęcie: edytor B.
Możliwe, że nie kochasz swojego szefa. Nawet jeśli ich nie nienawidzisz, prawdopodobnie nie rozumiesz, dlaczego są szefem, a ty nie. Nie spodoba ci się odpowiedź: to dlatego, że naprawdę są bardziej wydajni niż ty.
Naukowcy przyjrzeli się różnicom w wydajności między dużymi perukami a pracownikami. Wyniki? The Atlantic wyjaśnia:
Z matematycznego punktu widzenia wzięcie szefa w dziesiątym percentylu wydajności i zastąpienie go przełożonym w 90 percentylu było z grubsza odpowiednikiem dodania dodatkowego pracownika do dziewięcioosobowego zespołu.
Jak oni to wymyślili? Często wydaje się, że szefowie nic nie robią - a to po części dlatego, że trudno to zobaczyć. Zarządzają ludźmi, wyznaczają cele i poruszają się. Jest to również trudne do oszacowania, a zatem trudne do zbadania. Autorzy artykułu znaleźli firmę zatrudniającą około 24 000 pracowników i 2 000 szefów. Praca wykonywana przez tych pracowników była powtarzalnym zadaniem ocenianym i mierzonym przez komputer (brzmi znajomo?), A pracownicy zmieniali menedżerów co cztery miesiące. To pomogło naukowcom dowiedzieć się, czy to tylko kilku naprawdę wydajnych bossów, czy też wszyscy byli tacy sami.
Więc jeśli wydaje się, że ci szefowie nigdy nic nie robią, dlaczego efekt? Atlantyk :
Albo szef mógł być naprawdę dobry w motywowaniu swojego zespołu (tj. Był cheerleaderką, a może sierżantem) lub mógł nauczyć pracowników trwałych umiejętności (tj. Był trenerem). Analizując, jak dobrze pracownicy utrzymywali swoją produktywność po zmianie przełożonych, zespół stwierdził, że nauczanie stanowi około dwóch trzecich wpływu szefa na produktywność jego pracowników.
Na końcu artykułu przeprowadzają ogólne obliczenia, aby ustalić, że każdy szef jest wart około 1, 75 pracowników. Chodzi również o to, ile więcej zarabia szef niż jego podwładni.
To stoi w sprzeczności z dyrektorem Dilberta, pomysłem opracowanym przez artystę komiksu Scotta Adamsa, że kierownictwo średniego szczebla jest tam, gdzie idą najmniej kompetentni ludzie. On tłumaczy:
Napisałem Zasadę Dilberta wokół koncepcji, że w wielu przypadkach promowani są ludzie najmniej kompetentni, najmądrzejsi, po prostu dlatego, że to oni nie chcą wykonywać rzeczywistej pracy. Chcesz, żeby zamawiali pączki i krzyczeli na ludzi, że nie wykonali swoich zadań - wiesz, łatwa praca. Twoi chirurdzy i programiści komputerowi - twoi mądrzy ludzie - nie zarządzają. Ta zasada dosłownie obowiązywała wszędzie.
Podobna koncepcja, Zasada Piotra, sugeruje, że w końcu wszyscy zostaną awansowani o krok powyżej swojego poziomu umiejętności. Badanie z 2009 roku sprawdziło zasadę Petera, aby sprawdzić, czy poradzi sobie z modelowaniem. Okazuje się, że tak. Badanie pisze: „Tutaj pokazujemy, za pomocą symulacji agentowych, że jeśli dwie ostatnie cechy faktycznie zachowują się w danym modelu organizacji o strukturze hierarchicznej, to nie tylko zasada Piotra jest nieunikniona, ale także ulega znacznie zmniejszyć globalną wydajność organizacji. ”
Nowa praca sugeruje, że zasada Piotra nie zawsze obowiązuje. Szefowie są w rzeczywistości zarówno wykwalifikowani, jak i skuteczni w swoich rolach, i otrzymują odpowiednie wynagrodzenie. To kolejny powód do nienawiści do szefa.
Więcej z Smithsonian.com:
Zbyt wielu szefów w sali konferencyjnej
Biuro dinozaurów
