Według Harris Poll z początku 1968 roku, człowiek, którego półwiecze męczeństwa, które obchodzimy w tym tygodniu, zmarł z publiczną dezaprobatą w wysokości prawie 75 procent, liczba szokująca za jego czasów i wciąż uderzająca nawet w dzisiejszym wysoce spolaryzowanym klimacie politycznym.
Białe urazy rasowe były w tym momencie kluczowym czynnikiem. Ale dr Martin Luther King, Jr., był o co najmniej 25 punktów wyższy w 1968 r. Niż w 1963 r., A jego chwiejny urok w ostatnich latach życia był również konsekwencją tego, że pod pewnymi względami wydawał się być opóźniony nawet gdy skakał daleko przed nimi w innych.
Dzień po powrocie do domu w grudniu 1964 r. Z trasy, której najważniejszym przystankiem było Oslo, laureat Nagrody Nobla za pokój dołączył do linii pikiet w fabryce Scripto Pen w Atlancie, gdzie około 700 pracowników strajkowało o lepsze płace dla mniej wykwalifikowanych pracowników. Chociaż był to niezwykle skromny gest dla kogoś, kto otrzymał tak wzniosłe potwierdzenie, działania Kinga tego dnia i jego wezwanie do ogólnokrajowego bojkotu produktów Scripto pozyskały mu niewielu przyjaciół w białej, stanowczo antyzwiązkowej społeczności biznesowej w swoim rodzinnym mieście.
Jego pikietowanie zapowiedziało także przyszłość, w której król wyjdzie poza krwawe bitwy przeciwko rażąco nielegalnemu państwu i lokalnym praktykom rasowym w miejscach takich jak Birmingham i Selma. Niezadowolony z zysków zarejestrowanych w Ustawie o prawach obywatelskich z 1964 r. I Ustawie o głosowaniu z 1965 r., Postanowił realizować bardziej ekspansywny, agresywny i (szczególnie dla białych Amerykanów) niepokojący program społeczno-gospodarczy i polityczny, który go pociągnie. w kolejny fatalny spór o pracę około trzy i pół roku później w Memphis.
Wciąż zaangażowany w sprawę Scripto, King usłuchał wywiadu Playboya z Alexem Haleyem, w którym poparł masowy federalny program pomocy dla czarnych. Zwrócił uwagę, że jego cena 50 miliardów dolarów była mniejsza niż roczne wydatki USA na obronę. Twierdził, że takie wydatki byłyby więcej niż usprawiedliwione „spektakularnym spadkiem” „porzucania szkoły, rozpadu rodziny, wskaźników przestępczości, bezprawności, spuchniętych ulg, zamieszek i innych złych wydarzeń społecznych”. Wiele biednych białych było „w bardzo ta sama łódź z Murzynem ”- dodał, a jeśli można by ich przekonać do połączenia sił z czarnymi, mogliby zawrzeć„ wielki sojusz ”i„ wywrzeć ogromną presję na rząd, aby znalazł pracę dla wszystkich ”.
King już wcześniej nawiązywał do tej możliwości, ale bezpośrednie wezwanie do aktywnej biracial koalicji „niezapominanych” było tak samo przerażające dla białych elit rządzących, czy to na Peachtree Street, czy na Wall Street, jak to było, kiedy zostały podniesione przez populistów w latach 90. XIX wieku.
King nie zrobił nic, aby stłumić te obawy, gdy później powiedział Davidowi Halberstamowi, że porzucił stopniowe podejście do zmiany społecznej w dniach protestów na rzecz praw obywatelskich na rzecz dążenia do „odbudowy całego społeczeństwa, rewolucji wartości”, takiej, która „Niespokojnie patrz na rażący kontrast ubóstwa i bogactwa z prawym oburzeniem”.
Wizja króla „rewolucji wartości” nie była czysto krajowa. W kwietniu 1967 r. Potępił amerykańskie zaangażowanie w Wietnamie, raz we własnym kościele baptystów Ebenezer w Atlancie i raz w kościele Riverside w Nowym Jorku przed 3000 ludzi, 4 kwietnia, dokładnie rok przed śmiercią. Potępił hipokryzję wysyłania młodych czarnych mężczyzn „osiem tysięcy mil w celu zagwarantowania swobód w Azji Południowo-Wschodniej, których nie znaleźli w południowo-zachodniej Gruzji ani we wschodnim Harlemie”. Poza tym leżała bolesna ironia, że dołączają do białych żołnierzy, z którymi mogliby „ prawie nie mieszkają na tym samym bloku w Chicago lub Atlancie, w „brutalnej solidarności”, gdy podpalali „chaty biednej wioski”. W tym byli, choć nieświadomie, agentami amerykańskiej polityki, która zniszczyła i wyludniła wieś, zmuszając jego dawni mieszkańcy, aby schronić się w miastach pełnych „setek tysięcy bezdomnych dzieci”, które „biegały w grupach po ulicach jak zwierzęta”.
Były studencki przewodniczący Komitetu Koordynacyjnego ds. Przemocy, Stokely Carmichael, zauważył, że w tym przypadku King przyjął nie nieszczęśliwego, całkowicie niesympatycznego złoczyńcę, takiego jak szeryf Birmingham Eugene „Bull” Connor, ale „całą politykę rządu Stanów Zjednoczonych”. Konsekwencje były szybkie i poważne: oburzony prezydent Lyndon Johnson zerwał wszelki kontakt z królem. A wielu czarnych Amerykanów - w tym wielu starych sojuszników i kolegów z lat praw obywatelskich - ostrzegło, że jego postawa może mieć katastrofalne konsekwencje dla ich sprawy.
Król nie radził sobie lepiej w realizacji krajowego planu. Jedną rzeczą było zdobycie publicznego współczucia w całym kraju, gdy stawiano czoła surowej nienawiści i brutalności, które wydawały się swoistą prowincją białych poniżej linii Masona-Dixona. Okazało się zupełnie innym, aby przekonać białych poza Południem do dzielenia się swoimi dzielnicami i miejscami pracy z Murzynami, lub wspierać drogie federalne programy pomocy poświęcone pomaganiu Czarnym w przezwyciężeniu historycznych niedogodności narzuconych im przez białka wcześniejszych pokoleń.
King lepiej rozumiał, z czym miał do czynienia po swojej kampanii otwartych domów w 1966 roku w Chicago i okolicach, gdzie stawiał czoła białym tłumom, które opisywał jako bardziej „nienawistne” niż jakikolwiek, którego widział „nawet w Missisipi lub Alabamie”. kontekst, jego surowy nacisk na ścisłe przestrzeganie doktryny niestosowania przemocy spotkał się z rosnącą pogardą wśród młodego pokolenia czarnych przywódców. Zmęczony poleganiem na wyjątkowo powolnym procesie pokojowych protestów i żmudnych negocjacji, niektórzy drwili z królewskiego oratorium ministerialnego i nazywali go „De Lawd”.
Niecierpliwość z powodu doktryny niestosowania przemocy przez króla zamieniła to, co miało się okazać jego ostatnim marszem, w imieniu strajkujących pracowników sanitarnych w Memphis 28 marca 1968 r., W zamieszki. Niektórzy maszerujący szybko rozbili szeregi, aby wybić szyby sklepowe, i wkrótce trwało grabież. Agresywna reakcja policji, wraz z gazem łzawiącym i klubami billy, skłoniła niektórych protestujących do odwetu za pomocą koktajli Mołotowa. Pod koniec konfrontacji jedna osoba nie żyła, a około 50 innych zostało rannych. Czując się odrzucony i zawstydzony tym, że nie zapobiegł przemocy, King musiał zostać zmuszony do powrotu do Memphis tydzień później na kolejny marsz, który jeden pocisk zabójcy 4 kwietnia zapewnił, że nigdy nie poprowadzi.
Kiedy Stokely Carmichael pierwotnie zaplanował konferencję prasową na 5 kwietnia 1968 r., Planował wykorzystać ją jako platformę do domagania się zwolnienia drugiego czarnego bojownika H. Rap Browna, który utknął w więzieniu w Maryland od kilku tygodni. Zamiast tego poświęcił zaledwie kilka zdań trudnej sytuacji „Brata Rapa”, po czym oznajmił, że „biała Ameryka popełniła największy błąd ostatniej nocy”, zabijając doktora Martina Luthera Kinga.
Zabicie króla oznaczało śmierć „wszelkiej rozsądnej nadziei”, ostrzegł Carmichael, ponieważ był „jedynym człowiekiem naszej rasy ... starszego pokolenia, którego bojownicy, rewolucjoniści i masy Czarnych nadal by słuchali”, nawet jeśli nie zgadzają się już z tym, co miał do powiedzenia. Nie będzie więcej „dyskusji intelektualnych”. Czarni Amerykanie będą teraz zemścić się za morderstwo jednego z ich przywódców, szukając sprawiedliwości nie na sali sądowej, ale na ulicach.
I tak zrobili, w klasycznym stylu piramidy. Młodsi, bardziej wojujący czarni rzecznicy, którzy odrzucili zaangażowanie króla w niestosowanie przemocy i pokojowe negocjacje, zaczęli budzić oburzenie z powodu zabójstwa kogoś tak groźnego i mającego dobre intencje. Tygodniowa orgia przemocy szalała w ponad 100 miastach, w wyniku czego zginęło co najmniej 37 osób, a wiele innych zostało rannych, a miliony dolarów zniszczone. To było gorzko ironiczne odesłanie dla kogoś, kto poświęcił swoje życie na rzecz osiągnięcia sprawiedliwości społecznej środkami pokojowymi.
Pogląd króla na wojnę w Wietnamie zbliży się do głównego nurtu myśli amerykańskiej w ciągu kilku lat. Jego potępienia amerykańskiego militaryzmu i rażących dysproporcji w bogactwie i możliwościach wciąż się powtarzają, choć ze skutkiem niewiele większym, niż był w stanie osiągnąć 50 lat temu.
Jednak podstawę dzisiejszej oceny zatwierdzenia na północ od 90 procent można zwięźle uchwycić w starannie skadrowanym materiale filmowym z niezliczonych konfrontacji Kinga z okrutnymi, zapalnymi bigotami i jego wspaniałym oratorium tego dnia w sierpniu 1963 r. W Lincoln Memorial, kiedy spełnienie jego „marzenia” wydawało się w dużej mierze kwestia zjednoczenia rodaków przeciwko zinstytucjonalizowanym prześladowaniom rasowym na Południu. Zbyt wąskie historyczne wspomnienia zwykle służą celowi, a w tym przypadku o wiele bardziej pocieszające jest skupienie się na sukcesie dr Kinga w uczynieniu złej części kraju lepszym niż rozważenie jego równie doniosłych porażek popychania całej Ameryki, aby stała się tym, czym jest wiedział, że tak powinno być.
