Wydaje się, że identyfikujecie decyzję Dreda Scotta [która oświadczyła, że wszyscy czarni Amerykanie - niezależnie od tego, czy byli niewolnikami - nie byli chronieni przez konstytucję jako obywatele] jako przysłowiowa słoma, która złamała wielbłąda na drodze do rozłamu. Co takiego było w Dredie Scott, który wytrącił kraj z okresu względnego spokoju?
Problem z decyzją Dreda Scotta polega na tym, że tak naprawdę poradził sobie on z problemem niewolnictwa w sposób, w jaki nie był on wcześniej rozpatrywany. Poprzednie kompromisy próbowały opisać te wielkie kwestie równości rasowej lub nierówności i obywatelstwa - co to znaczy być Amerykaninem, jaka może być przyszłość niewolnictwa. Decyzją Dreda Scott Taney otworzył kilka puszek robaków, które ludzie celowo zostawili zapieczętowane na jakiś czas.
Myślał, że raz na zawsze rozwiąże ten problem. Był człowiekiem bardzo rozważnym, bardzo naukowym. Nie sądzę, że był to człowiek o złych intencjach; naprawdę wierzył w swoją zdolność do rozwiązania tego w bardzo racjonalny i naukowy sposób. Oczywiście okazało się, że całkowicie się mylił.
W 1860 r. Kraj miał czterech głównych kandydatów na prezydenta; Kim oni byli i gdzie była ich podstawa wsparcia?
Partia Demokratyczna podzieliła się na pół na dwóch bardzo uciążliwych konwencjach w Baltimore i Charleston. Północni Demokraci i Południowi Demokraci nie mogli zgodzić się na kandydata, więc dosłownie odbył się strajk Południowców, którzy ostatecznie nominowali Johna Breckinridge, wówczas wiceprezydenta Południa. Północne skrzydło Partii Demokratycznej ominęło Stephena A. Douglasa. Tymczasem w tym czasie pojawił się także John Bell jako kandydat do Partii Konstytucyjnej. Zasadniczo ci trzej kandydaci podzielili umiarkowane głosowanie w takim czy innym stopniu i pozostawili Lincolnowi jasne pole.
Co ludzie wiedzieli o Abrahamie Lincolnie, kiedy został wybrany na prezydenta?
Ludzie nie wiedzieli zbyt wiele. Trudno nam sobie dzisiaj wyobrazić, odkąd Lincoln stał się tak gigantyczną postacią w naszej historii, jak bardzo był niejasny. Był naprawdę najbardziej niejasną osobą, która kiedykolwiek uzyskała prezydenturę, jedną z najbardziej niejasnych, jakie kiedykolwiek stały się głównym kandydatem na prezydenta. Dosłownie nie był w Waszyngtonie od ponad dekady. Przez jedną kadencję pełnił funkcję kongresmena z Illinois. Był nieznany nie tylko wyborcom, ale także całej strukturze władzy w Waszyngtonie.
Ludzie nawet nie wiedzieli, jak przeliterować imię Lincolna. Został powołany, między innymi w nagłówku „ New York Timesa”, ogłaszając swoją nominację na Abrama Lincolna. Nawet po tym, jak został wybrany, wiele gazet przez jakiś czas odnosiło się do niego w ten sposób.
Kim były Szerokie Przebudzenia?
Nie doceniono stopnia, w jakim ta kampania była naprawdę oddolnym fenomenem - takim, który szybko stał się kimś więcej, niż oczekiwali tego szefowie partii republikańskiej.
Szerokie Przebudzenia były skrzyżowaniem sekcji cheerleaderek z grupą paramilitarną. Byli przeważnie młodzi - w rzeczywistości wielu redaktorów gazet wyśmiewało ich i stwierdziło, że nie tylko większość Szerokich Przebudzeń jest zbyt młoda, aby głosować, ale wielu z nich nie jest zbyt starych, by dać klapsy ich matkom.
Marsz „Szerokiego Przebudzenia” był przerażający. Jeśli jesteś, powiedzmy, mieszkańcem Dolnego Manhattanu, możesz obudzić się w nocy przez dźwięk bijących bębnów i tupania stopami. Pędzisz do okna i wyjrzysz na zewnątrz, a szereg żołnierzy maszerujących w długich czarnych płaszczach będzie szeregowy i możesz wiedzieć, jaką broń kryli pod płaszczami. Trzymali pochodnie. Niektóre z nich mogą mieć topory przywiązane do pleców na cześć kandydata Lincolna.
Istnieje taki mit, że Południe było krainą rycerskości i umiejętności militarnych, a Północ krajem spokojnych sklepikarzy. To naprawdę nie była prawda; na północy istniała silna tradycja wojskowa, a przy tym, że Południowcy przygotowywali się do bitwy, Północni też byli.
Jakie próby Kongres podjął, aby powstrzymać rozłam i wojnę domową?
Wielu, jeśli nie większość ludzi, zakładało, że sprawy mogą być załatwione w Kongresie, ponieważ sprawy były załatwiane wcześniej. John J. Crittenden, senator z Kentucky, opracował pakiet kompromisowy. Crittenden pochodzi ze stanu niewolnika. Sam był niewolnikiem; nie był jednym z wielkich południowych plantatorów, ale posiadał garstkę niewolników. Urodził się w 1787 roku, w roku Konstytucji, i pochodził ze starszego pokolenia Amerykanów, którzy byli zaangażowani w ten ideał jedności narodowej w sposób, w jaki nie było młodego pokolenia. Sześcioczęściowy kompromis Crittenden rozpoczął się od pomysłu rozszerzenia linii Missouri Compromise na cały kraj.
Ale w tamtym momencie sprawy naprawdę wykroczyły poza to i po prostu był zbyt silny radykalny kontyngent po obu stronach Kongresu. Po obu stronach radykałowie w Kongresie byli bardziej radykalni niż sami wyborcy.
Retoryka rozłamu i nieelastyczności stworzyła komorę echa, w której ludzie podnosili stawkę - każda strona przeciw drugiej - mówiąc rzeczy tak ekstremistyczne, że nie można było się wycofać. Niemal od momentu, gdy zaproponowano kompromis z Crittenden, byli senatorowie tacy jak Louis T. Wigfall z Teksasu, którzy mówili, że absolutnie nic nie może zrobić, aby Północ ich uspokoić.
Jak kiepska kaczka prezydent James Buchanan zareagowała na secesję Południa?
Buchanan pod pewnymi względami był podobną postacią do Taneya. Buchanan był kimś, kto bardzo zainwestował w sposób prowadzenia interesów w Waszyngtonie. Naprawdę wierzył w podejście męża do rządzenia i kompromisu oraz w siłę rozumu i argumentów. Buchanan pomyślał, że opuszczenie Unii przez Południe jest całkowicie nielogiczne z powodu wyboru prezydenta, którego nie lubili. Było również całkowicie nielogiczne, aby Północ była tak nieelastyczna wobec Południa. Myślał, że wszystko, co musiał zrobić, to przekonać każdą stronę w logiczny sposób.
Natychmiast usiadł, aby napisać swoje coroczne przesłanie do Kongresu - w tym momencie prezydent zamiast przemawiać do Kongresu napisałby długi dokument. Buchanan pisze ten dokument, który kończy się na ponad 10 000 słów, w których bardzo racjonalnie przedstawia argumenty, by Południe się nie rozstało, ale jednocześnie mówi, że rząd federalny nie ma konstytucyjnego prawa do zmuszania Południa z powrotem do Unia. Był to całkowicie kiepski dokument, który nikogo nie usatysfakcjonował.
The Atlantic Monthly, prowadzony przez Jamesa Russella Lowella, nazwał go „ostatnim bezkostnym wyciskaniem pomarańczy” z tego rodzaju wyczerpanej intelektualnie i politycznie administracji Buchanana.
A co z Lincolnem? Czy w tym czasie wygłosił jakieś publiczne oświadczenia?
Od czasu, gdy został nominowany w maju na republikańskiego kandydata aż do opuszczenia Springfield w stanie Illinois w lutym 1861 r., A więc przez większą część pełnego wydarzeń roku później Lincoln prawie się nie odzywał. Ludzie, zwłaszcza inni republikanie, błagali go, aby wygłosił jakieś publiczne oświadczenie, które uspokoiłoby niespokojny naród i dałoby ludziom pewne zapewnienie, że w rzeczywistości nie jest republikańskim radykałem, i odmówił tego.
Lincoln powiedział, że jakiekolwiek zapewnienia konserwatyzmu, które złożył, i tak nie zostaną uwierzone; powiedział, że jego słowa zostaną przekręcone bez względu na to, co powiedział - ponieważ w rzeczywistości jego słowa były niewłaściwie używane w przeszłości. Powiedział też, że po prostu zbiera informacje o kryzysie, aby uzyskać pełne informacje. To trochę dziwne dla kogoś, kto w zasadzie pozostawał w swoim biurze w Springfield, mówiąc, że zbiera informacje.
Lincoln miał wielu republikańskich przywódców, a nawet niektórzy Demokraci odwiedzali go w Springfield, aby odbyć z nim prywatne rozmowy, ale z pewnością nie zaczął się stamtąd. Wiele wskazuje na to, że nie docenił powagi kryzysu. W lutym 1861 r. Wygłosił kilka przemówień na temat swojej podróży koleją ronda z Springfield do Waszyngtonu. Zatrzymał się w każdym większym mieście i wygłosił mowę. Każda z nich była zazwyczaj rozmową doraźną, aw kilku miejscach, zwłaszcza w Columbus w Ohio, powiedział: „Cóż, nie mamy się czego bać. Nikt nie rani - nikt jeszcze nie cierpi. ”Ludzie po prostu uważali, że to niesamowite, że kiedy kraj się rozpadał, pogrążając się w poważnym kryzysie finansowym i gdy ludzie po obu stronach zbroili się do wojny domowej, powinien powiedzieć że nikt nie cierpiał.
Mamy więc gałąź sądownictwa rozpalającą ogień rozłamu decyzją Dreda Scotta, gałąź legislacyjną odzwierciedlającą walkę z gniewnymi wybuchami i słabymi propozycjami kompromisu, a gałąź wykonawczą obezwładnioną przez przejście między Lincolnem a Buchananem. A co z tak zwaną czwartą gałęzią rządu, mediami? Jaką rolę odegrał?
Media odegrały niezwykle ważną rolę w doprowadzeniu kraju do secesji. To była era rewolucji komunikacyjnej. Był to moment nowych technologii, takich jak telegraf, pojawienie się taniego, masowego drukowania i ogromnego rozpowszechnienia gazet, nie tylko cotygodniowych, ale codziennych w wielu, wielu miastach w obu częściach kraju.
Kiedy ktoś w Charleston coś powiedział, mieszkańcy Massachusetts to usłyszeli i na odwrót. Obie strony były zbulwersowane stopniem gwałtowności retoryki, która była wypowiadana w każdej części przeciwko drugiej. Myślę, że miał niesamowity efekt polaryzacyjny. Sposób, w jaki redaktor lub polityk zdobywa reputację, to mówienie rzeczy całkowicie oburzających, które będą cytowane w całym kraju.
Czy północne poparcie dla secesji?
Wydaje się nam dzisiaj zadziwiające, że na Północy byli ludzie, w tym większość nieprzejednanych głosów przeciwnych niewolnictwu, którzy albo byli gotowi zaakceptować secesję, albo faktycznie pro-południową. Byli tacy ludzie jak Wendell Phillips i William Lloyd Garrison, którzy byli gotowi powiedzieć: „Cóż, to usunie z naszego narodowego sztandaru ślad niewolnictwa. Flaga amerykańska nie będzie już oznaczać niewoli - pozwoli nam się domagać czystego przywiązania do wolności w sposób, jakiego nigdy przedtem nie mieliśmy. ”Było to dość samolubne myślenie. Bardziej zależało im na tym, by nie zostać skażonym moralnie, niż wydawało się, że zależy im na wyzwoleniu niewolników.
Na Północy istniał znaczny kontyngent ludzi, nie tylko radykałowie John Brown, którzy byli gotowi powiedzieć: „Postawimy naszą kolektywną stopę i powiedzmy, że mamy dość kompromisu z Południem. Nie tylko jesteśmy zmęczeni kompromisem z Południem, ale jesteśmy gotowi do walki i ryzykowania życia, aby nie musieć iść na kompromis. ”
W jaki sposób niewolnictwo, ta „osobliwa instytucja”, było osadzone w amerykańskiej gospodarce? Czy to spowodowało w imieniu Northerners powód finansowy, aby zapobiec wojnie?
Zaledwie dwa dni przed dniem wyborów w 1860 r. Artykuł w „ New York Herald”, który był jedną z najważniejszych gazet w całym kraju, powiedział, że wybierając prezydenta przeciw niewolnictwu, takiego jak Lincoln, zabijemy gęsi jajka. Przypomniało to Northernerom, jak duża część gospodarki północnej opierała się na bawełnie uprawianej na południu mielonej na sukno w wielkich zakładach włókienniczych w Lowell, Massachusetts i innych częściach Nowej Anglii.
Wiele przemysłu żeglugowego w Nowym Jorku opierało się na fakcie, że to głównie statki północne przewoziły bele bawełniane z portów południowych do portów europejskich i towary z północy na południe. Północni producenci wytwarzali ubrania na odzież dla niewolników. Środkowo-zachodni farmerzy uprawiali kukurydzę i hodowali wieprze, które wysyłano w dół rzeki, aby karmić niewolników na plantacjach.
Północna gospodarka była uwikłana w niewolnictwo na wiele różnych sposobów. Banki północne i towarzystwa ubezpieczeniowe do pewnego stopnia były właścicielami niewolników poprzez hipoteki i polisy.
Zapominamy dziś, że niewolnicy nie byli po prostu pracą, ale kapitałem. Cena niewolników w latach przed wojną domową wzrosła do tego stopnia, że w 1860 r. Łączna wartość niewolników na południu była większa niż wartość przemysłu i kolei w całym kraju. Jest bardzo mało prawdopodobne, aby Południowcy chętnie pozbyli się swoich niewolników; niewolnictwo kwitło jak nigdy przedtem.
Książka Goodhearta, 1861: The Civil War Awakening , zostanie opublikowana przez Knopf w kwietniu 2011 roku. Jest dyrektorem Center for Study of the American Experience at Washington College i obecnie bloguje na temat wojny domowej w New York Times w http://opinionator.blogs.nytimes.com/category/disunion/
