Jeśli dorastałeś w domu z zabawnymi stronami, pamiętasz kota Garfielda. I pamiętasz, jak myślał, że nie był… taki zabawny. Okazuje się, że nie jesteś tak pozbawiony humoru, jak mogłoby się wydawać. W przeciwieństwie do kreskówek New Yorkera, w których tak naprawdę żartujesz, Garfield nie jest nawet zaprojektowany tak, by był zabawny.
Na Quorze ktoś zadał to pytanie i otrzymał zaskakująco interesującą odpowiedź od kobiety, która była bombardowana propozycjami licencyjnymi od Jima Davisa, twórcy Garfielda. Odkopała ten artykuł Slate'a, który sugeruje, że Davis tak naprawdę nie miał zamiaru sprawiać, by pasek był zabawny:
Davis nie usiłuje ukryć grubiańskich motywów komercyjnych stojących za stworzeniem Garfielda . (Davis) dokładnie opracował rynek podczas opracowywania Garfielda . Geneza tego paska była „świadomym wysiłkiem wymyślenia dobrej, zbywalnej postaci” - powiedział Davis Walterowi Shapiro w wywiadzie dla Washington Post z 1982 roku. „A przede wszystkim zwierzę. … Snoopy jest bardzo popularny w licencjonowaniu. Charlie Brown nie jest. ”Davis rozejrzał się i zauważył, że w zabawnych gazetach psy są popularne, ale dla 15 milionów właścicieli kotów w kraju nie było paska. Następnie świadomie opracował stajnię powtarzających się żartów dla kota. Nienawidzi poniedziałków. Uwielbia lasagne. On z pewnością jest gruby.
…
Modelem Garfielda były Peanuts Charlesa Schulza, ale nie śmieszne Peanuts z pierwszych lat życia. Davis chciał raczej naśladować słoneczną, pozbawioną poczucia humoru monotonię zmierzchu Peanuts . „Po 50 latach Snoopy wciąż leżał w tym domu dla psów i zamiast się zestarzeć, w rzeczywistości ma odwrotny skutek”, powiedział Davis w Chicago Sun-Times w zeszłym roku podczas nalotów prasowych z okazji 25-lecia Garfielda .
Caroline Zelonka, nieustraszona osoba odpowiadająca na Quorę, twierdzi również, że nawet bez paska Davis mógłby zarobić mnóstwo pieniędzy od Garfielda. * Pisze:
Pasek nie jest ważny: co z filmami, pluszowymi zabawkami, markową karmą dla zwierząt domowych, a nawet „Garfield Pizza Cafe” w Kuala Lumpur.
I okazuje się, że twórca orzeszków ziemnych Charles Schultz nienawidził Garfielda, według jednego innego odpowiedzi:
Około 25 lat temu spotkałem kobietę, która pracowała w United Features Syndicate. UFS reprezentowało orzeszki ziemne, a także Garfielda i wiele innych kreskówek.
Zaczęliśmy rozmawiać, a ona opowiedziała mi historię o swoich początkach w syndykacie. Została zatrudniona do pracy w firmie Peanuts (licencjonowanie, merchandising), a jednym z jej pierwszych zadań była lot do Santa Rosa w Kalifornii, gdzie mieszkał Charles Schulz, pobyt w jego domu przez tydzień i nawiązanie dobrych relacji. Po kilku dniach była zrozpaczona, ponieważ Schulz nie wydawał się jej rozgrzewać. Czy może stracić pracę? Starała się, aby uczynić go takim jak ona. W końcu po kolejnym dniu od niechcenia zapytał ją: „Jaki procent czasu poświęcisz nieruchomości Peanuts?”
„Sto procent” - zapewniła go. „Zostałem zatrudniony do pracy tylko przy Peanuts”.
Widziała już pękanie lodu. Posłał jej ulgę i powiedział: „DOBRE. PONIEWAŻ MYŚLĘ, ŻE KOT JEST GŁUPY. ”
Pod koniec tygodnia mieli ciepłe i pełne zaufania relacje biznesowe.
Inni komicy podjęli wyzwanie uczynienia Garfielda zabawnym. Istnieje strona Lasagna Cat i kryzys egzystencjalny Johna w Garfield Minus Garfield.
Inni ludzie w odpowiedziach Quora mają różne zdanie na temat tego, dlaczego Garfield ma elementy humoru, ale nie jest śmieszne. Joshua Engel cytuje Arystotelesa, mówiąc:
Paski nie są niesamowicie zabawne, ale są tam podstawowe elementy humoru. Właściwie to trochę arystotelesowski. Z poetyki:
Komedia jest, jak już powiedzieliśmy, imitacją postaci niższego typu - nie w pełnym tego słowa znaczeniu „zły”, absurdalność jest jedynie podziałem brzydkich. Polega na pewnej defekcie lub brzydocie, która nie jest bolesna ani destrukcyjna. Na przykład: komiczna maska jest brzydka i zniekształcona, ale nie oznacza bólu. *
Zdecydowanie możemy spierać się z definicją Arystotelesa, ale jest to esencja Garfielda. Jon jest zarówno brzydki, jak i wadliwy, ale ogólnie nie w bolesny sposób. Definicja komedii Arystotelesa opierała się tylko na naszym poczuciu wyższości nad nim.
Ale bez względu na to, jak kroisz lasagne, Garfield po prostu nie jest taki zabawny, a Davis jest wciąż niezwykle bogaty - coś, z czego komicy, z których wielu ma pierwszą część, może wyciągnąć lekcję.
* Aktualizacja: Ten post pierwotnie błędnie podał, że nowe paski Garfielda nie były już publikowane
Więcej z Smithsonian.com:
Dinozaur Comics Stampede
Science Comics rządzą siecią
