Recenzja stanowi sedno publikacji naukowych. Ale jego rygor został ostatnio zakwestionowany - a wiadomość, że główny wydawca wycofał artykuły naukowe, może wskazywać na szerszy problem wzajemnej oceny w toku.
BioMed Central, brytyjski wydawca naukowy z 277 recenzowanymi czasopismami w swoim katalogu, wycofał 43 artykuły naukowe, donosi Fred Barbash dla Washington Post . Zauważa, że chociaż większość artykułów pochodzi z chińskich uniwersytetów, przedstawiciel powiedział mu, że nie chodzi o Chiny, ale o „szerszy problem oceniania naukowców”.
Cat Ferguson Retraction Watch rozmawiał z Elizabeth Moylan, starszą redaktorką ds. Uczciwości naukowej BioMed Central, która zauważyła, że niektóre obawy związane z recenzją wynikają z podejrzeń dotyczących zaangażowania stron trzecich:
Wygląda na to, że niektóre manipulacje zostały przeprowadzone przez agencje zewnętrzne oferujące autorom pomoc w edytowaniu języka i przesyłaniu. Nie jest jasne, czy autorzy manuskryptów mieli świadomość, że agencje proponowały sfabrykowanych recenzentów w ich imieniu, czy też autorzy proponowali sfabrykowane nazwiska bezpośrednio.
Kiedy Barbash rozmawiała z zastępcą dyrektora redakcji BioMed Central ds. Rzetelności badań, potwierdziła, że wydawca otrzymał szereg „bardzo przekonujących” raportów z przeglądu. Jednak nieparzyste adresy e-mail i liczne recenzje w różnych specjalistycznych dziedzinach podniosły czerwone flagi, co potwierdzono, gdy dowiedzieli się, że naukowcy, którzy rzekomo napisali recenzje, „wcale ich nie napisali”.
Ale problem nie wydaje się być unikalny dla BioMed Central. Barbash zauważa, że Komitet Etyki Publikacji wydał oświadczenie ostrzegające o „systematycznych, nieodpowiednich próbach manipulowania procesem recenzowania wielu czasopism w różnych wydawnictwach”. Jest to problem, który ożywił ludzi, takich jak anonimowi założyciele PubPeer, anonimowego narzędzia informacji zwrotnej, które pozwala naukowcom na publikację recenzji po publikacji, bez ujawniania ich tożsamości.
„Chociaż standardowa wzajemna ocena przed publikacją często poprawia jakość publikowanych prac, jasne jest również, że pozwala ona na popełnienie ogromnej liczby błędów i zaskakującej ilości niewłaściwych zachowań”, powiedzieli wcześniej Julii Belluz Voxowi miesiąc. „A system w jego obecnej formie ma ogromne trudności z poprawieniem pracy po jej opublikowaniu.” Na razie BioMed Central wycofuje, a nie koryguje, artykuły fałszywie recenzowane.
