Papuga w czerwonej koronie pochodzi ze wschodniego Meksyku, ale jeśli chcesz ją zobaczyć na wolności, najlepiej wybrać się do Pasadeny w Kalifornii.
Niektóre szacunki liczą mniej niż 2000 papug w koronach czerwonych w ich rodzimych siedliskach, a uciekinierzy z handlu zwierzętami osiedlili się dalej na północ, gdzie znacznie większe populacje żyją w niewykorzystanej niszy ekologicznej. Ta zdziczała kolonia może być jedyną rzeczą, która powstrzyma kolorowe ptaki przed wymarciem.
Chociaż papuga w czerwonej koronie została przypadkowo wprowadzona do ekosystemu Los Angeles, jeden naukowiec proponuje celowe ułatwienie takich migracji obcych rodzimych gatunków zagrożonych, dając zagrożonym zwierzętom drugą szansę w naszych własnych miastach.
Głowa i szyja papugi w czerwonej koronie, znanej również jako Amazonka w czerwonej koronie ( Amazona viridigenalis ). (Wikimedia Commons / CC 3.0) Brad Shaffer, biolog zajmujący się ochroną przyrody w UCLA, twierdzi, że sztuczne siedliska w miastach mogą stanowić doskonałą okazję do uratowania gatunków zagrożonych wyginięciem. Argumentuje, że jest praktycznie gwarantowane, że w końcu coś przybędzie, by zająć te siedliska, więc dlaczego nie oddać ich stworzeniom, które chcemy ocalić?
„Na świecie jest wiele papug i pojawi się jakaś papuga” - mówi Shaffer. „Czy nie wolelibyśmy, aby większa część tych nierodzimych mieszkańców była [gatunkiem] poważnie zagrożony w swojej ojczyźnie? W takim razie przynajmniej coś osiągamy ”.
Messing With Nature
Shaffer mówi, że wprowadzanie do miast gatunków nierodzimych może zapewnić „kolonie zapewniające bezpieczeństwo” zagrożonych stworzeń. Gdyby wprowadzone papugi - gady lub owady - rozwijały się w nowych domach, świat miałby mniejsze szanse na utratę cennej różnorodności biologicznej, a wybrane gatunki mogłyby również wyprzeć mniej pożądane inwazje. (Gatunki „wprowadzone” lub „nierodzime” nie występują naturalnie w siedlisku, ale nie wyrządzają większych szkód, podczas gdy gatunki „inwazyjne” konkurują lub jedzą lokalną przyrodę.)
Mimo to pomysł wprowadzenia zwierząt nierodzimych do nowych siedlisk celowo wywołuje wycie wielu ekologów.
„Mimo naszej mądrości i inteligencji bardzo trudno jest przewidzieć, który gatunek będzie inwazyjny” - mówi Adam Smith, ekolog w Missouri Botanical Garden.
W 2013 r. Smith zaproponował plan „opiekuńczych” gatunków roślin z ich rodzimych siedlisk do ogrodów botanicznych, aby je zachować - podobnie jak zoo przenoszą zagrożone zwierzęta z miejsca na miejsce, aby lepiej zarządzać gatunkiem. Ogrody byłyby wyposażone w celu ochrony delikatnych sadzonek i monitorowania ich, aby zapobiec inwazyjnemu rozprzestrzenianiu się. Ale Smith przestał propagować ten pomysł, po tym, jak zaczął się martwić, że monitorowanie nie wystarczy, aby zapobiec inwazyjnym gatunkom ucieczki z ogrodów.
Gekon dzień złotego pyłu ( Phelsuma laticauda ) na Kauai na Hawajach. Gatunek pochodzi z północnego Madagaskaru i wyspy Komorów, choć został wprowadzony na wiele wysp Pacyfiku. (Wikimedia Commons / CC 4.0) Shaffer z drugiej strony nalega, aby właściwie sprawdzonymi osobami niebędącymi tubylcami można zarządzać w miastach. „Gatunki nierodzime w środowisku miejskim… [zwykle] polegają na ludziach. Polują na nas podlewanie trawników, polegają na drzewach owocowych.… Potrzebują nas, potrzebują naszego sztucznego środowiska”. W związku z tym, mówi, szanse na to, że obce stworzenia uciekną na wolność i sieją spustoszenie w naturalnych ekosystemach, są niewielkie.
Propozycja Shaffera wzywa także do wprowadzenia gatunków nierodzimych tylko wtedy, gdy nie ma gatunków rodzimych, które zajmowałyby określoną niszę ekologiczną. Na przykład na Hawajach nie ma rodzimych gekonów. Wszystkie osiem gatunków przybyło z polinezyjskimi osadnikami ponad tysiącleci temu i głównie trzymają się obszarów zurbanizowanych. Shaffer mówi, że nie byłoby nierozsądne rozważenie przemieszczenia się w dziewiątym gekonie - zagrożonym w swoim rodzimym zasięgu, który mógłby prosperować na Hawajach.
„W końcu coś się wydostanie [do niezamieszkanego siedliska]” - mówi Ursula Heise, współpracowniczka Shaffera, która uczy zarówno w angielskim wydziale UCLA, jak i w Instytucie Środowiska i Zrównoważonego Rozwoju. „Czy nie wolałbyś mieć czegoś, co wybrałeś, niż czegoś, co wychodzi z samego szczęścia?”
„Arka miejska”
Według Międzynarodowej Unii Ochrony Przyrody ponad 25 000 roślin i zwierząt na całym świecie jest zagrożonych lub wrażliwych. Liczba ta ogólnie rośnie w górę. Niszczenie siedlisk, polowanie i rybołówstwo, zmiana klimatu i zanieczyszczenie środowiska to tylko niektóre z zagrożeń, przed którymi stoi różnorodność biologiczna na świecie.
Naukowcy twierdzą, że miasta stanowią idealną okazję do uratowania przynajmniej niektórych z tych krytycznie zagrożonych zwierząt. Niedawno Heise wyprodukował krótki film dokumentalny o papugach w czerwonej koronie, który przedstawia przypadek Los Angeles jako „miejskiej arki”, która ma ocalić nie tylko ten gatunek, ale wiele innych.
„Miasta są cennym miejscem do eksperymentowania i oferują bardziej kontrolowane środowisko” dla gatunków, mówi Jessica Hellmann, dyrektor Instytutu Środowiska na Uniwersytecie w Minnesocie. „Mamy większą tolerancję na to, ile sztuczności dopuszczamy w naszych krajobrazach miejskich”.
Swobodnie sadzimy palmy w Los Angeles, hodujemy ryby w jeziorach miejskich i pokrywamy hektary trawników poa pratensis (lepiej znany jako niebieska trawa Kentucky, która faktycznie pochodzi z Europy i Azji). Diane Pataki, biolog, który bada roślinność miejską na University of Utah, uważa, że w badaniu roślin w miejskim Los Angeles tylko 5 procent gatunków było rodzimych.
Aby wrócić do „rodzimego” ekosystemu, miasto musiałoby przestać nawadniać parki i mediany. „Za to trzeba zapłacić wysoką cenę” - mówi Pataki. „Nie byłoby drzew i byłoby cieplej, a późnym latem wszystko byłoby brązowe”. Ludzie mówią, że chcą zachować rodzime gatunki, ale brak drzew i martwych trawników „są konsekwencjami, których większość ludzi nie chce”.
Projektujemy już nasze ekosystemy miejskie - przynajmniej w przypadku flory. Dlaczego nie wybrać także fauny? Pomyślcie o birmańskich zadaszonych żółwiach, być może wymarłych na wolności i zesłanych na kilkaset osobników w niewoli, pławiących się w miejskich zbiornikach wodnych lub zagrożonych niebieskich motyli Karner pływających po miejskich parkach i ogrodach.
Wydaje się, że ludzie nie martwią się tak bardzo o wprowadzanie roślin, jak zwierzęta - chociaż rośliny mogą być równie destrukcyjne. Z drugiej strony, mówi Pataki, rośliny zazwyczaj nie jedzą innych gatunków.
Odnów miasto
Przenoszenie gatunków z jednego miejsca do drugiego nie jest zupełnie nowym pomysłem. Naukowcy od lat dyskutują na temat propozycji „zarządzanej relokacji” lub „przebudowy”. Pierwszy obejmuje przeniesienie gatunku do nowego siedliska, ponieważ jego stare siedlisko pogarsza się z powodu zmian klimatu; ten ostatni dotyczy przywracania wygasłych gatunków do przywróconych siedlisk. (Przebudowa może obejmować wszystko, od przesadzania rodzimych kwiatów w pobliżu oczyszczonej rzeki po przywracanie wymarłych wielbłądów do Ameryki Północnej, ostatnio widzianej na tym kontynencie 12 000 lat temu).
W 2016 r. Krytycznie zagrożony żółw bagienny zachodni przeszedł do historii, gdy naukowcy przenieśli 12 młodych osobników wyhodowanych w niewoli do dwóch parków narodowych 225 mil na południe i 80 mil na północ od swojego siedliska poza Perth w Australii. Był to pierwszy kręgowiec celowo przemieszczony z powodu zmian klimatu (zmieniające się wzorce opadów powodowały wysychanie jego siedlisk).
Błękitny motyl Karner ( Lycaeides melissa samuelis ). (US Fish & Wildlife Service) Inne gatunki mogą wkrótce podążać za żółwiem bagiennym. Hellmann mówi, że jej największą krytyką tej strategii jest „nieodpowiedność tego podejścia”.
„Trudno sobie wyobrazić, że moglibyśmy po prostu wszystko podnieść i przenieść i myśleć, że to coś innego niż mała opaska” - mówi.
Przeprowadzona relokacja, choć nie bez jej przeciwników, nie jest tak drastyczna, jak to proponuje Shaffer. Żółw bagienny w końcu poruszyłby się, by podążać za deszczem, gdyby miejskie rozlewanie go nie powstrzymało, a ludzie po prostu pomogli mu ścieżką, którą prawdopodobnie wybrałby sam - ale nie ma mowy, by Birmański żółw zadaszał się z Birmy do Los Angeles.
Ryzyko i nagroda
Historia ludzkości obfituje w przykłady wprowadzenia, które poszły nie tak.
Dwieście milionów szpaków europejskich terroryzuje Amerykę Północną, a ich rodowód wywodzi się z jednego stada wypuszczonego w Central Parku w 1890 r. Przez znanego miłośnika ptaków, który uważał, że Ameryka powinna mieć wszystkie gatunki ptaków wymienione w Szekspir. W Everglades uciekły birmańskie pytony z handlu zwierzętami i sieją spustoszenie wśród rodzimych ptaków i ssaków z południowej Florydy.
Drzewo Niebios - znane również pod zdecydowanie mniej poetycką nazwą „stinktree” - zostało sprowadzone do USA z Chin ponad 200 lat temu jako ozdoba, a teraz przejmuje 42 stany. Silnie pachnące drzewo nie tylko konkuruje z innymi drzewami, ale także wytwarza toksynę w swoich liściach, która hamuje wzrost innych roślin. Niedawno stinktree zaczął dostarczać nowe siedliska i źródła pokarmu dla muchy latarniowej, pożerającego plony najeźdźcy, który zdaniem Departamentu Rolnictwa Pensylwanii „może być najbardziej niszczycielskim gatunkiem od 150 lat”.
Amerykański aligator i birmański pyton zamknięty w śmiertelnej walce w Parku Narodowym Everglades. (Lori Oberhofer / National Park Service) A potem są choroby. Kasztany sprowadzone z Japonii i Chin przyniosły ze sobą kasztanowiec, który doprowadził do wyginięcia kasztanowca amerykańskiego.
„W wielu przypadkach nie wiesz, co niesie [wprowadzony gatunek]” - mówi Jamie Reaser, dyrektor wykonawczy National Invasive Species Council, organu koordynującego federalne prace nad gatunkami inwazyjnymi. „Czy rozumiemy nawet ... jakie mogą być implikacje dla każdego innego organizmu, który mógłby wejść w kontakt z [birmańskim zadaszonym] żółwiem, wodą, w której żyje żółw, glebą, w której żyje żółw?”
Shaffer przyznaje, że wprowadzanie nowych gatunków do miast byłoby ryzykowne. Ale jego zdaniem kompromisy są tego warte.
„Musimy zrobić lepiej, jeśli planujemy [gatunki inwazyjne] i jeśli wykorzystamy naszą naukę, niż jeśli nie zrobimy tego” - mówi. „To nie będzie idealne i będą pewne [wprowadzenie], które popełniamy błąd, ale musimy zrobić coś więcej niż tylko siedzieć i czekać ”.
U podstaw pytania o gatunki, które należy przenieść, i gdzie je przenieść, leży przede wszystkim pytanie o to, co uważamy za „naturę” - lub innymi słowy, co staramy się zachować? W USA myślimy o przyrodzie jako o nieokiełznanej dziczy, którą odkryli europejscy osadnicy po ich przybyciu, ale teraz wiemy, że krajobraz ten był w dużej mierze zarządzany przez rdzennych mieszkańców. Czy nie byłoby bardziej „naturalne” zezwolenie gatunkom na przemieszczanie się tak, jak chcą, dołączając do nas w środowisku miejskim (lub nie robiąc tego) bez pomocy ludzi kierujących wynikiem?
Shaffer odrzuca to pojęcie, podobnie jak Pataki. „Mamy moralny i etyczny obowiązek, który wynika z naszej wyjątkowej świadomości tego, w jaki sposób wpływamy na inne gatunki” - mówi. Może być konieczne zarządzanie ekosystemami, a nie po prostu ich ochrona.
W końcu miasta są naszymi siedliskami i gdybyśmy mogli wprowadzić zagrożone gatunki bez niezamierzonych konsekwencji - co jest dużym, jeśli - może być dobrodziejstwem nie tylko dla przyrody, ale dla nas.
„Miasta są dla ludzi” - mówi Pataki. „Można zaprojektować krajobraz, który… nie oczyszcza atmosfery ani nie ma fizycznego wpływu, ale nadal sprawia, że ludzie są szczęśliwi”.
Jeśli pogodziliśmy się z pomysłem sadzenia drzew i kwiatów, to czy błędem jest robić to samo z ptakami i motylami?
