Głosujący są w złym humorze. Jeszcze raz. Jesteśmy rutynowo (i słusznie) sfrustrowani naszymi politykami, ale „wyrzucanie dupków” nie wydaje się wiele zmieniać. Wszyscy jesteśmy przygotowani na kolejny konkurs gniewu, który przetoczy się przez amerykańskie życie przez następne 13 miesięcy, aż do dnia wyborów.
Zapomniany moment w naszej historii sugeruje, że wyjściem ze złego nastroju politycznego jest nie gniew, ale nowa perspektywa polityczna. Około 1900 roku, po latach gniewu na „wulgarnych” polityków, młody dziennikarz zmusił wyborców, by oparli się impulsowi „wyjść z tłumem i„ rozbić coś ””.
To było zbyt łatwe, oszust Lincoln Steffens zaczął się kłócić, aby uwierzyć, że źli politycy są po prostu niemoralnymi ludźmi. Zamiast tego poprosił swoją masową publiczność, aby spojrzała na strukturę, a nie na jednostkę, aby pomyślał o wypaczonych systemach, które umożliwiły korupcję polityczną, i zastanowił się, w jaki sposób gniewni wyborcy niechcący zachęcali do zachowania, które potępili.
Steffens był idealnym człowiekiem do tej pracy. Młody pisarz wyjechał z Kalifornii do Europy na Manhattan, kierując się pożądliwością, sprzecznością i preferencją dla obskurnych niż szanowanych. Udoskonalił swoją prażącą prozę i dowiedział się o „nędznym życiu” Nowego Jorku jako reporter kryminalny na brutalnym Manhattanie w latach 90. XIX wieku. W Steffens było coś zadziornego. W trakcie swojej długiej kariery często się mylił, czasem był frajerem, ale rzadko tchórzem. Pewne polityk nazwał go „urodzonym oszustem, który poszedł prosto”.
Jak wielu Amerykanów, Steffens dorastał przeklinając swoich przywódców. W latach 1865–1900 sfrustrowani obywatele wskazywali na niekończący się ciąg skandali politycznych i skradzionych wyborów, ponieważ przywódcy nie poradzili sobie z ogromnymi traumami epoki złocenia. Obywatele często patrzyli na partie z góry, jak bogaty młody człowiek, który pisał, że wszyscy politycy byli „zmiennokształtnymi losami, kapiącymi sokiem tytoniowym, źle ubranymi, nigdy nie dostatnimi i szanującymi się… zdegradowaną kastą”.
Atakowanie liderów było łatwą drogą do stania się jednym. Zadowoleni potentaci, stonowani redaktorzy i wschodzący politycy „chciwi władzy” nalegali, aby umieli posprzątać politykę. Zastąpcie złych, niemoralnych ludzi „najlepszymi” - bogatymi, bogobojnymi, szanowanymi - a demokracja się naprawi. I przez „najlepszych ludzi” mieli na myśli samych siebie.
Raz po raz rozgniewani wyborcy próbowali tego podejścia, wyrzucając kłótnie w wyborach po wyborach. W dużych miastach „reformatorzy” stosowali tę samą formułę, okresowo zdobywając urząd burmistrza, ale równie szybko tracąc władzę. W latach 80. i 90. XIX w. Kontrola Kongresu zmieniła ręce z zawrotną prędkością, ale polityka stała się jeszcze bardziej skorumpowana.
Ale jako reporter kryminalny, który zaprzyjaźnił się z nieuczciwymi gliniarzami i intrygującymi politykami, Steffens wpadł na nowe podejście do dziennikarstwa. Zamiast moralizować, słuchał. Odkrył, że ludzie będą mówić, jeśli im na to pozwolisz. Steffens krążył wokół posterunków policji i hal basenowych, pochłaniając wszystko, co mógł. Tolerował nawet nieprzerwane wykłady młodego komisarza policji, Teddy'ego Roosevelta (choć Steffens wymyślił sposoby na zamknięcie swojego nowego przyjaciela). I nie chciał siedzieć samotnie w Nowym Jorku, wyruszając przez cały kraj, aby studiować brudne sztuczki od Bostonu po San Francisco.
Steffens przedstawił amerykańskich czytelników skorumpowanym szefom, którzy sprawiają, że najbardziej obrzydliwi kandydaci wyglądają na nieśmiałych. Zaprzyjaźnił się z postaciami o pseudonimach takich jak „Hinky Dink” i „Bathhouse John”. Bandyci z Taciturn otworzyli się na Steffensa, analizując ich najlepsze sztuczki, jak fani tego samego sportu. Humanizując nabywców wyborów, pogromców związków, oskarżonych morderców i potwierdzonych morderców, pomógł wyjaśnić, dlaczego problem przywództwa w Ameryce utrzymywał się.
Steffens przyszedł z dwoma głównymi spostrzeżeniami. Źli politycy niekoniecznie byli złymi ludźmi, a społeczeństwo jako całość zachęcało do grzechów.
Najwięcej nauczył się od Izraela Durhama, szefa machiny politycznej Filadelfii, organizacji tak zepsutej, że nazwiska Ben Franklina i George'a Washingtona często pojawiały się na listach wyborczych. (Ludzie w Filadelfii żartowali: „Założyciele głosowali tutaj raz i głosują tutaj jeszcze.”)
Ale Steffens lubił Iz 'Durhama. Doszedł do wniosku, że Durham nie był złym człowiekiem, ale jedynie człowiekiem sukcesu, uwięzionym na czele systemu poza jego kontrolą. Durham z pewnością był winny ogromnych przestępstw, ale społeczeństwo wciąż nagradzało go za nie. Durham wyjaśnił między innymi, że regularne darowizny w ramach kampanii, pochodzące od uczciwych obywateli, miały większy wpływ na zdobycie wpływów niż jakiekolwiek nielegalne odrzuty. Taki wkład, krzyczał szef, był „gorszy niż łapówki!”
Rozmowy z Durhamem i innymi szefami doprowadziły Steffensa do wniosku, że gniewna publiczność koncentruje się na niewłaściwym problemie. Polityczne brudne sztuczki nie były „wyjątkowe, lokalne i kryminalne… nie były przypadkową konsekwencją niegodziwości złych ludzi, ale bezosobowym skutkiem przyczyn naturalnych”. Amerykanie - mający obsesję na punkcie indywidualizmu - lubili szaleć przeciwko niemoralnym mężczyznom, ale tak naprawdę było wielkie, bezosobowe struktury - takie jak stały deszcz wkładów w kampanie - które robiły więcej, aby kupić siłę i zaszkodzić demokracji.
Steffens zaczął wściekle pisać, publikując swoją „teorię wschodu” w słynnej serii „Wstyd miast” w magazynie McClure'a w latach 1901–1904. Politycy nie byli specjalną kastą niegodziwych ludzi; nie byli bardziej niemoralni niż przekupywanie biznesmenów, leniwych gliniarzy lub krótkowzrocznych wyborców. Często rozgniewani obywatele klasy średniej, szukając kogoś, kogo można obwinić, utrwalali bezsensowny cykl reform i nawrotów, wyrzucając jednostki, ale nie dokonując prawdziwej zmiany.
Ich oburzenie na „złych ludzi” w rządzie było tak naprawdę „oszczędzającym myśli wykształconych, którzy myślą, że myślą” - oświadczył Steffens, sposób na uniknięcie głębszych problemów z ich systemem politycznym.
Steffens był najbardziej wyrazistym głosem nowego wybuchu reformy, która przerodziła amerykańską demokrację po 1900 roku. Amerykańscy wyborcy zaczęli dostrzegać, że problemy polityczne kraju są tak naprawdę problemami społecznymi. Zamiast narzekać na niemoralnych szefów, reformatorzy po prostu obchodzili ich, wprowadzając wybory pierwotne, inicjatywy głosowania, odwołując głosy, a ostatecznie bezpośrednie wybory senatorów. Postępowi działacze skupiali się na ulepszaniu struktur politycznych, a nie na tym, co nazwali „linczowaniem” złych ludzi.
Niektórzy sprytni bossowie wskoczyli na modę. Tammany Hall sprytnie przekształca się w organizację reformatorską. Ale to było w porządku; oznaczało to, że wyborcy nagradzali reformę za korupcję. Do 1910 r. Dziennikarz William Allen White wyobraził sobie najbardziej obleśnych szefów XIX wieku obserwujących nowe, czystsze wybory, „wyśmiewających szyderstwa, dopóki nie staną się czarni na twarzy” wobec wyłupionych polityków zmuszonych do gry według sprawiedliwszych zasad.
Zmiany te stanowiły największy moment reformy politycznej, nie wywołany tak poważnym kryzysem, jak wojna czy depresja, w historii Ameryki.
W naszej erze intensywnego sceptycyzmu wobec mediów ważne jest, aby pamiętać, jak bardzo jesteśmy winni oszustom takim jak Steffens. W czasach gniewu na polityków ważne jest, aby zastanowić się, skąd pochodzą źli przywódcy. Ci, którzy dziś nazywają polityków „przegranymi”, nie są lepsi od fałszywych moralistów z Gilded Age, którzy potępili „złych ludzi” w Waszyngtonie, próbując do nich dołączyć. Ich retoryka zamienia każdą kampanię w konkurs, który nagradza gniew, tworząc zasłonę dymną, za którą elity udają obcych.
I to myli problem: politycy jako grupa nie są ani lepsi, ani gorsi od nas wszystkich. Jeśli śmierdzą, coś zepsuje system, który je karmi.
Jednak gniew na naszych przywódców jest stereotypem politycznym naszych czasów. Tak długo, jak postrzegamy politykę jako wojnę między dobrymi i złymi jednostkami, ignorując struktury nagradzające lub karane, będzie to trwało. Zahamowana demokracja w Ameryce to nie tylko wina naszych przywódców, ale także nasza wina za traktowanie wszystkich problemów politycznych jako problemów personalnych.
Artykuł pierwotnie ukazał się w krajowej dyskusji What It Means to Be American, prowadzonej przez Smithsonian i Zócalo Public Square.
