Ruth Bader Ginsburg stała się, w swoim 25. roku pracy w Sądzie Najwyższym, prawdziwą ikoną popkultury. Ma zwięzłe powroty (popadła w precyzyjnie sformułowane sprzeciwy), nadludzką siłę (potrafi robić ponad 20 pompek) i natychmiast rozpoznawalny getup (czarna szata, koronkowy kołnierzyk, scrunchie). Teraz Na podstawie seksu biografia Ginsburga z Felicity Jones w roli Ginsburga i Armie Hammer jako jej męża, Martina, trafia do teatrów w Boże Narodzenie, aby ujawnić swoją wczesną karierę prawną tym, którzy mogą nie wiedzieć zbyt wiele o tym . Film koncentruje się na pierwszej sprawie dotyczącej dyskryminacji ze względu na płeć, którą Ginsburg argumentował w sądzie, na długo przed tym, jak „SNL” zaczęła poświęcać szkice swojej prawnej osobie: Moritz przeciwko komisarzowi ds. Wewnętrznych .
Moritz nie zalicza się do przełomowych spraw dotyczących dyskryminacji ze względu na płeć, które Ginsburg argumentował przed Sądem Najwyższym - jest to mniej znana sprawa prawa podatkowego tocząca się w dziesiątym Sądzie Apelacyjnym w sprawie odliczenia podatku dochodowego w wysokości do 600 USD na wydatki opiekuna. Scenariusz filmu Daniel Stiepleman, który jest również siostrzeńcem Ginsburga, powiedział w wywiadzie dla The Wrap, że wybrał tę skrzynkę jako terra firma dla swojego scenariusza, ponieważ „polityczny i osobisty były ze sobą powiązane”: Przyszła sprawiedliwość przekonywała Moritza wraz z mężem . Ale znaczenie Moritza przewyższa jego narracyjny urok. Jane Sharron De Hart, emerytowana profesor historii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Barbara, autorka 63-letniej kawalerki drobnego zwrotu podatku, „znalazła swój fundamentalny argument” przeciwko dyskryminacji ze względu na płeć. biografia sprawiedliwości.
Wychowanie Ginsburga na Brooklynie (i wpływ jej matki Celii) nauczyło ją, aby nie ograniczać poglądu na to, co kobiety mogą osiągnąć, według De Hart, ale jej droga do prawa dotyczącego praw kobiet była okrężna. W Cornell poznała Marty'ego, kierownika chemii, i para postanowiła wejść na to samo pole. De Hart opowiada, że rozważali szkołę biznesu, ale Ruth nalegała na studia prawnicze, a po ślubie służbę wojskową Marty'ego i narodziny ich córki Jane, Ginsburgów, skończyły w Harvard Law School. W jej klasie było tylko osiem innych kobiet.
Seksizm instytucjonalny nie był jedyną barierą napotkaną przez Ginsburga. Podczas gdy Marty otrzymał leczenie raka jąder w 1958 r., Ruth również podjął się zajęć; kiedy dostał pracę w Nowym Jorku, przeniosła się do Columbia Law School. Po drodze zburzyła szklane sufity i zdobyła pochwały: pierwsza osoba, która została członkiem Harvard i Columbia Law Reviews, zajęła pierwsze miejsce w swojej klasie w Kolumbii. * Jednak po ukończeniu studiów znalazła się wykluczona z pracy możliwości, dopóki profesor z Kolumbii nie odmówił zaproponowania innym kandydatom na urzędników poza nią na stanowisko sędziego w okręgu nowojorskim. „Byłem Żydówką, kobietą i matką. Pierwszy uniósł brew. drugi, dwa; trzeci uczynił mnie niewątpliwie niedopuszczalnym - powiedziała później. Po uzyskaniu urzędu rozpoczęła naukę w akademii, najpierw studiując postępowanie cywilne w Szwecji, a następnie profesor na kampusie Newark w Rutgers Law School.
Gdy Ginsburg pojawiła się w postępowaniu cywilnym, podstawy jej pracy na rzecz praw kobiet uległy zmianie. „Jej pogląd na feminizm był bardzo mocno ukształtowany przez szwedzki feminizm, który twierdził, że aby być w pełni człowiekiem, zarówno mężczyźni, jak i kobiety musieli brać udział w obowiązkach rodzicielskich oraz obciążeniach i wynagrodzeniach za pracę”, wyjaśnia De Hart. W latach 60. Ginsburg przeczytała Drugi seks Simone de Beauvoir, kamień węgielny pod feministycznym tekstem, a jej uczniowie z Rutgers poprosili ją, aby prowadziła zajęcia z kobiet i prawa. W 1970 r. Ginsburg odpowiednio zobowiązał się i studiował. „W ciągu miesiąca przeczytałem każdą pisemną decyzję federalną dotyczącą praw kobiet, a także niektóre decyzje sądu stanowego. To nie był wielki wyczyn, ponieważ było ich niewiele, ”powiedziała w wywiadzie z 2009 roku.
„W 2018 r. Może być trudno sobie wyobrazić, że tak wiele przepisów prawnych rozróżnia mężczyzn i kobiety lub że tak wiele ustaw ogranicza prawa kobiet, ale właśnie tam byliśmy” - mówi Suzanne Goldberg, profesor w Columbia Law School. Prawa te wahały się od poważnych (wdowcy, uważani za rodzinnych żywicieli rodziny, nie mogli otrzymywać świadczeń z zabezpieczenia społecznego od zmarłych żon, przepis ustawy o zabezpieczeniu społecznym, który Ginsburg podważyłby przed Sądem Najwyższym), po wręcz absurdalny (w Wisconsin, kobiece fryzjerki nie mogły obciąć męskich włosów). Ustawa o równości wynagrodzeń, uchwalona w 1963 r., Była pierwszym aktem federalnym, który zabraniał dyskryminacji ze względu na płeć. Podczas gdy ruch wyzwolenia kobiet nawoływał do zmian społecznych, około jedna trzecia respondentów w ankiecie ogólnej z 1972 r. (35 procent mężczyzn i 28 procent kobiet) stwierdziła, że nie pochwala pracy zamężnej kobiety, jeśli jej mąż mógłby ją wesprzeć.
Ginsburg oderwał się od tego precedensu prawnego, zaczynając od spraw ACLU z małymi ziemniakami w Newark w stanie New Jersey. W jednym z przykładów cytowanych w książce Freda Strebeigha, wykładowcy Freda Strebeigha Equal: Women Reshape American Law, stażysta ACLU i były student Ginsburga przesłał jej przypadek Nory Simon, kobiety, która nie mogła ponownie zapisać się do wojska, ponieważ miała dziecko, mimo że po rozwodzie z mężem wystawiła je na adopcję. Te lokalne sprawy pomogły jednostkom - pomoc Ginsburga umożliwiła Simonowi ponowne przyłączenie się do sił zbrojnych - ale nie zmieniły orzecznictwa.
Moritz to zmienił. W filmie scena rozgrywa się w ten sam sposób, w jaki Ginsburgowie to opisali: jesienią 1970 roku para pracowała w oddzielnych pokojach w ich domu, kiedy Marty natknął się na sprawę sądu podatkowego i przedstawił ją swojej żonie. „Ruth odpowiedziała ciepłym i przyjaznym warknięciem:„ Nie czytam spraw podatkowych ”- napisał Marty. Ale ona to przeczytała. Kawaler Denvera Charles Moritz, którego praca wydawnicza wymagała częstych podróży, reprezentował się w sądzie podatkowym i przegrał. Twierdził, że niesprawiedliwe było odmawianie mu ulgi podatkowej za pieniądze, które zapłacił opiekunowi za swoją 89-letnią matkę, która była na jego utrzymaniu, po prostu dlatego, że był mężczyzną, który nigdy się nie ożenił, kiedy samotna kobieta w tej samej sytuacji byłaby uprawniona do ulgi podatkowej. „To prawo podatkowe miało przynieść korzyści ludziom, którzy musieli dbać o osoby na utrzymaniu”, wyjaśnia Goldberg, „ale nie mógł sobie wyobrazić, że zrobiłby to mężczyzna”.
To był idealny przypadek testowy. Marty działał na rzecz przekonania Moritza do odwołania się i zobowiązał się do wniesienia sprawy do sądu w celu ustanowienia precedensu, nawet jeśli rząd zaoferował ugodę (co uczynił). Ruth pozyskała sponsora fiskalnego dla projektu, pisząc do dawnej znajomej z obozu letniego w ACLU, Melvina Wulfa (granego w filmie Justina Therouxa), że trafiła na „tak zgrabne rzemiosło, jak tylko można było przetestować dyskryminacja konstytucyjna ze względu na płeć. ”Ginsburg napisał 40-stronicowy brief, podzielił spór w XI Okręgowym Sądzie Apelacyjnym z Marty (wziął prawo podatkowe przez pierwsze 12 minut ustnych argumentów; ona, nowicjusz w sądzie, który stanowił konstytucyjną połowę sprawy), a ponad rok później w listopadzie 1972 r. sąd orzekł w sprawie Moritza, stwierdzając, że kodeks „dyskryminuje z premedytacją wyłącznie ze względu na płeć”, a zatem sprzeciwił się gwarancji piątej poprawki właściwego procesu. Po raz pierwszy przepis wewnętrznego kodeksu podatkowego został uznany za niekonstytucyjny.
Moritz „mógłby obalić cały ten cholerny system dyskryminacji”, wykrzykuje postać Ginsburga w filmie Na podstawie seksu . W rzeczywistości inna sprawa ustanowiła ten precedens po raz pierwszy, gdy zaczęła obowiązywać 10. dzielnica: Reed przeciwko Reed, decyzja z 1971 r., Która oznaczała, że po raz pierwszy Sąd Najwyższy uchylił prawo ze względu na dyskryminację ze względu na płeć, stwierdzając, że naruszyło ono równość 14. poprawki gwarancja ochrony. Ginsburg pomógł osiągnąć przełomowe zwycięstwo, nie argumentując przed Trybunałem, ale opierając się na argumentach, które rozwinęła kilka miesięcy wcześniej dla Moritza - według jej słów, „braterski bliźniak” Reeda .
Wiosną 1971 r. Ginsburg przesłała właśnie ukończony krótki opis Moritza, wyjaśniając konstytucyjny argument przeciwko dyskryminacji ze względu na płeć innym prawnikom, w tym prawnikowi generalnemu ACLU, Normanowi Dorsenowi. Dorsen odpowiedział, że to „jedna z najlepszych prezentacji, jakie widziałem od dłuższego czasu”, i wysłał tę pochwałę do Wulfa. Jak mówi książka Strebeigha, Ginsburg wysłał również kopię tego samego streszczenia do Wulfa i zasugerował, że może być przydatny w Reed, nadchodzącym przypadku, który dotyczył kobiety, której ze względu na płeć nie wolno było wykonywać majątku zmarłego syna Sąd Najwyższy. „Czy zastanawiałeś się, czy w takim przypadku dobrze byłoby mieć kobietę jako doradcę ???”, zakończyła list. Pierwotny prawnik Sally Reed argumentował tę sprawę w sądzie, ale Ginsburg napisała obszerne, wypełnione naukami społecznymi wytyczne i jako hołd dla swoich prawnych poprzedników wymieniła dwóch wpływowych prawniczek feministycznych, Dorothy Kenyon i Pauli Murray, jako współautorów.
W 1972 r. Ginsburg stała się pierwszą kobietą o nazwisku profesor zwyczajny w Columbia Law School, a także współreżyserem nowopowstającego Projektu Praw Kobiet ACLU (obok współzałożycielki magazynu Brenda Feigen). Moritz również niespodziewanie dał jej plan pozwów, których WRP użyłaby do stopniowego wzmocnienia postępowania prawnego przeciwko dyskryminacji ze względu na płeć. Kiedy Ginsburgowie wygrali Moritz, radcę prawnego, nikogo innego, jak byłego dziekana Ruth Harvard Law School, Erwina Griswolda (który odmówił unieważnienia polityki uniwersyteckiej i pozwolił Ginsburgowi uzyskać tytuł prawnika Harvarda pomimo jej trzeciego roku przeniesienia do Kolumbii **) bezskutecznie zwrócił się do Sądu Najwyższego o przejęcie sprawy. Griswold zwrócił uwagę, że orzeczenie Moritza postawiło setki ustaw na niepewnym podłożu prawnym - i załączył komputerową listę, wyliczając sporne prawa. (Komputery osobiste nie będą dostępne do późnych lat siedemdziesiątych, więc pracownicy Griswolda musieliby odwiedzić Departament Obrony, aby to zrobić.) Słowami Ginsburga: „To była skarbnica”.
Stamtąd historia wytycza znajomy kurs; Ginsburg podniósł następnie do Sądu Najwyższego sześć spraw dotyczących dyskryminacji ze względu na płeć, wygrywając wszystkie oprócz jednej. Została powołana do DC Circuit Court of Appeals w 1980 r. I Supreme Court w 1993 r., Gdzie pisze, że łamie sprzeciwy broniąc autonomii reprodukcyjnej i akcji afirmatywnej.
Na podstawie seksu kończy się zdjęcie młodego Ruth Bader Ginsburga wchodzącego po schodach Sądu Najwyższego przed kamerą, która pokazuje RBG na marmurowych schodach. Ta metafora, choć na nosie, jest trafna. W sprawie Moritz i Reed, mówi De Hart, przyszła sprawiedliwość Sądu Najwyższego „naprawdę przemyślała swoje zachowanie i motywy wszystkich swoich przyszłych argumentów. Próbowałaby się kształcić, nie byłaby konfrontacyjna ani emocjonalna, ale starałaby się przyprowadzić sędziów, by dostrzegli niesprawiedliwość mężczyzn, którzy nie byli w stanie uzyskać korzyści, którą mogłyby uzyskać kobiety w porównywalnych sytuacjach ”.
* Nota redaktora, 31 grudnia 2018 r .: W poprzedniej wersji tego artykułu niepoprawnie stwierdzono, że Ruth Bader Ginsburg była pierwszą kobietą w Harvard Law Review, kiedy w rzeczywistości była czwartą. Pierwszą kobietą w Harvard Law Review Board była Priscilla Holmes w 1955 roku. Ginsburg był jednak pierwszą osobą, która pojawiła się zarówno w Columbia, jak i Harvard Law Reviews. Historia została zredagowana, aby poprawić ten fakt.
** Notka redaktora, 11 stycznia 2019 r .: Ta historia została zaktualizowana, aby wyjaśnić rolę Erwina Griswolda w odmowie przyznania Ruth Bader Ginsburg stopnia Harvarda z prawa.
