Andy Warhol był bardziej alchemikiem niż malarzem. Wziął materiał źródłowy, na przykład obraz Marilyn Monroe, i używając sitodruku przekształcił go w coś innego. Ale sprawa dotyczy tego, czy Warhol - i wielu innych współczesnych artystów - naruszyło prawa autorskie fotografów, których pracy wykorzystali jako materiał źródłowy, czy też ich zmiany doprowadziły do dozwolonego użytku.
Associated Press donosi, że obecna sprawa pochodzi z sesji zdjęciowej z 1981 r., Którą dobrze znany fotograf portretowy, Lynn Goldsmith, zrobił z popowym artystą Prince dla Newsweek . Zdjęcia ostatecznie nie działały, ale w 1984 r. Vanity Fair wydało licencję na jedno z czarno-białych zdjęć Goldsmith za 400 USD. Andy Warhol otrzymał obraz, aby stworzyć ilustrację do artykułu, który magazyn składał na Purple One.
Warhol zrobił swoje, tworząc 16 dzieł sztuki na podstawie zdjęcia, które stało się znane jako Seria Prince. Jeden z nich, fioletowy obraz gwiazdy popu, biegł obok artykułu. Goldsmith jednak nie widział pracy w tym czasie. Dopiero po tym, jak Vanity Fair opublikowało artykuł online wraz z ilustracją Warhola po śmierci Prince'a w 2016 roku, Goldsmith zobaczył go po raz pierwszy.
W tym czasie twierdziła, że dzieło narusza jej prawa autorskie. Ale nie oddała pierwszego legalnego strzału. Zamiast tego, w kwietniu 2017 r., Warhol Foundation for the Visual Arts, która udziela licencji na prace Warhola, pozwała Goldsmith, twierdząc, że próbowała „odrzucić” organizację. Wezwał do „deklaratywnego wyroku”, że seria Prince nie naruszyła praw autorskich Goldsmith oraz że prace były transformacyjne i podlegały dozwolonemu użytkowaniu. Goldsmith zaskarżył, a strony zwróciły się do sędziego w sprawie o wydanie wyroku podsumowującego, co oznacza, że sprawa nie zostanie poddana procesowi.
W poniedziałek sędzia okręgu USA John G. Koeltl orzekł w obronie Fundacji Warhol.
„Dzieła z serii Prince można rozsądnie postrzegać jako przemieniające Prince z wrażliwej, niewygodnej osoby w kultową, większą niż życie postać” - powiedział. „Ludzkość Prince wcielona w fotografię Goldsmith odeszła. Co więcej, każda praca z serii Prince jest natychmiast rozpoznawalna jako „Warhol”, a nie jako zdjęcie Prince'a - w ten sam sposób, w jaki słynne przedstawienia Warhola Marilyn Monroe i Mao są rozpoznawalne jako „Warhols”, a nie jako realistyczne zdjęcia tych osób. ”
Fundacja Warhol oczywiście cieszy się z wyroku, ponieważ chroni Prince Prince Series i stanowi precedens dla podobnej pracy Warhola. „Warhol jest jednym z najważniejszych artystów XX wieku i cieszymy się, że sąd uznał jego nieoceniony wkład w sztukę i podtrzymał te dzieła”, prawnik fundacji Luke Nikas powiedział Sarah Cascone w wiadomościach Artnet.
Goldsmith mówi, że odwoła się od wyroku i że legalna bitwa nie dotyczy pieniędzy. W rzeczywistości do tej pory Goldsmith wydał na tę skrzynię 400 000 USD i oczekuje, że zanim to się skończy, będzie kosztować 2, 5 mln USD. Jeśli straci apelację, być może będzie musiała pokryć wydatki Fundacji Warhol. „Wiem, że niektórzy ludzie myślą, że to zacząłem i staram się zarabiać pieniądze”, mówi Cascone. „To niedorzeczne - Fundacja Warhol pozwała mnie najpierw za własne zdjęcie chronione prawem autorskim.”
„Mam nadzieję, że większa część społeczności wizualnej, zwłaszcza fotografów, stanie wraz ze mną, aby powiedzieć, że twoich prac nie można po prostu odebrać bez twojej zgody, i wyrazić poparcie dla znaczenia tego, co prawo autorskie nie może znaczyć tylko dla mnie, ale dla przyszłych pokoleń ”- mówi.
To nie jest pierwszy przypadek, w którym fotografowie i artyści wizualni stawiają czoło. W 2015 r. Artysta Richard Prince został pozwany za pracę „Nowe portrety” z 2014 r., W której wyświetlał zrzuty ekranu postów na Instagramie innych osób z dodanymi komentarzami.
Inni znani artyści - w tym Warhol - zostali wcześniej pozwani za naruszenie praw autorskich. Jessica Meiselman z Artsy donosi, że fotograf Morton Beebe pozwał Roberta Rauschenberga za umieszczenie dwóch jego fotografii w „Pull” z 1974 roku. Rauschenberg ostatecznie osiedlił się w 1980 roku, a Beebe otrzymał 3000 $, jeden z kolaży i obietnicę uznania dzieła.
W 1964 r. Warhol została również pozwana przez fotograf Patricię Caulfield, która rozpoznała swoje zdjęcie kwiatów hibiskusa jako materiał źródłowy do serii Warhol „Kwiaty”. Caulfield wygrał także tę sprawę i otrzymał 6000 USD, dwa odbitki dzieła sztuki i tantiemy w sprawie przyszłej sprzedaży.
Ustawa o prawie autorskim z 1976 r., Która weszła w życie w 1978 r., Zmieniła jednak sytuację artystów. Stwierdzono, że przekształcenie podstawowej pracy uznano za „dozwolony użytek”, który jest obecnie obowiązującym standardem.
Berry Werbin, prawnik Goldsmith, mówi AP, że to ta luźniejsza definicja dozwolonego użytku, którą zamierza rzucić wyzwanie. „Oczywiście my i nasz klient jesteśmy rozczarowani odkryciem dozwolonego użytku, które kontynuuje stopniową erozję praw fotografów na rzecz znanych artystów, którzy umieszczają swoje nazwiska na czymś, co w innym przypadku byłoby pochodną pracy fotografa i twierdzą, że jest dozwolony przez stosowanie kosmetyków zmiany ”- mówi. „[Mam nadzieję, że] odniesiemy sukces i wprowadzimy rządy transformacyjnego użytku w dziedzinie fotografii”.
