Jednym z najważniejszych wniosków Charlesa Darwina było to, że ewolucja nie idzie z góry ustaloną ścieżką. Nie ma ewolucyjnego punktu końcowego, do którego dążą organizmy. „Niekończące się najpiękniejsze formy”, które obserwujemy w przyrodzie, są kształtowane zarówno przez dostosowanie do lokalnych warunków, jak i ograniczone przez losy ich historii, i nie można przewidzieć, jak mogłoby wyglądać życie 1 milion, 10 milionów lub 100 milionów lat po teraz.
Ale paleontolog Simon Conway Morris zaczyna się różnić. Twierdzi, że niektóre wyniki ewolucji są nieuniknione. Gdyby to była prawda, można by argumentować, że nasz gatunek był cały czas planowany, umożliwiając w ten sposób ściślejszą zgodność między cenionymi przekonaniami religijnymi a tym, co wiemy o naturze.
Conway Morris przedstawia swój przypadek przede wszystkim poprzez identyfikację zbieżności ewolucyjnych, naturalnego zjawiska, w którym dwa niezwiązane ze sobą organizmy niezależnie rozwijają tę samą cechę. Jeśli jakaś cecha ewoluowała wiele razy, przekonuje Conway Morris, wówczas można ją traktować jako nieunikniony wynik ewolucji, który sugeruje (jego zdaniem), że życie jest przyciągane w określonym kierunku przez jakąś nadprzyrodzoną siłę. W swojej ostatniej prezentacji tego pomysłu, opublikowanej w czasopiśmie Naturwissenschaften, Conway Morris apeluje do ewolucji ptaków, aby pomóc w podtrzymaniu swojej tezy.
Według Conwaya Morrisa „ptaki” ewoluowały co najmniej trzy razy. Oprócz najwcześniej uznanego ptaka Archeopteryx, czteroskrzydły mikroraptor Dromaeosaur i jego krewniacy Rahonavis mogą być uważani za dinozaury, które niezależnie uzyskały pewien stopień ucieczki. Dla Conwaya Morrisa zbieżna ewolucja latających dinozaurów kilka razy oznacza, że ewolucja podąża przewidywalną ścieżką; gdyby ptaki nie ewoluowały z jednej linii pierzastych dinozaurów, z pewnością ewoluowałyby z innej.
Ale z tą interpretacją wiążą się poważne problemy. Po pierwsze, wciąż nie jest całkiem jasne, jak latali Archeopteryx, Microraptor i Rahonavis, jeśli mogli w ogóle latać. Wszystkie były małymi, przypominającymi ptaki dinozaurami, które posiadały coś, co nazywamy „lotnymi piórami”, ale to nie znaczy, że wszystkie latały lub latały w ten sam sposób. Być może były to szybowce, a nie lotniki, zwłaszcza Microraptor, i chociaż każdy z nich jest istotny dla zrozumienia pochodzenia ptaków, nie możemy uczciwie interpretować każdego jako wyraźnego kroku ewolucyjnego w kierunku ptaków dzisiaj.
Rzeczywiście, pióra i inne cechy „ptasie” były szeroko rozpowszechnione wśród dinozaurów, które nie były przodkami ptaków. Ptaki ewoluowały tylko raz, a alternatywne linie, które Conway Morris uważa za zakotwiczone w Microraptor i Rahonavis, nigdy nie powstały. Nie zastanawia się, dlaczego tak się dzieje, ale ma to wszystko związek z uzupełniającymi się rolami przygodności i ograniczeń w ewolucji.
W wielu przypadkach dinozaury posiadające cechy „ptasie”, takie jak pióra, nie mogły być łatwo przekształcone w latające stworzenia. Wiele z nich było zbyt duże, miało niewłaściwe rodzaje piór lub po prostu nie prowadziło stylu życia, w którym szybowanie lub latanie byłoby korzystne dla przetrwania i reprodukcji. Małe dziwactwa historii ewolucji i ekologii ograniczały sposób, w jaki pierzaste dinozaury mogły być modyfikowane z pokolenia na pokolenie, a okoliczności przypadkiem spowodowały ewolucję pierwszych ptaków tylko w jednej linii. Podobnie nie można było przewidzieć, że ptaki przeżyły masowe wymieranie pod koniec kredy. Gdyby zginęli, prawdopodobnie nie spędzilibyśmy teraz tyle czasu na rozmowach na ich temat, ponieważ byliby, naszym zdaniem stronniczym, tylko kolejnym ewolucyjnym ślepym zaułkiem.
Mimo to Conway Morris konkluduje: „Ptasie teropody są zatem z góry ustalone”. Nie mogę przestać myśleć o tym jako o uprzedzeniu potwierdzającym. Walcząc ze słabym człowiekiem, pogląd „ultra-darwinowski”, Conway Morris traktuje każdy przypadek konwergencji jako dowód nieuchronności w ewolucji, ignorując w ten sposób rolę przygodności i ograniczenia w kształtowaniu drzewa życia. Jeśli na przykład grupa dinozaurów o podobnym kształcie ciała odziedziczy pióra od wspólnego przodka, to oczywiście można się spodziewać, że niektóre z nich można dostosować w podobny sposób, biorąc pod uwagę ich wspólne cechy. Wynikające z tego zbieżności nie byłyby wynikiem nieuchronności, lecz oparte na ograniczeniach przeżycia i rozmnażania przy danym wspólnym stanie początkowym.
Konwergencja ewolucyjna jest prawdziwym wzorcem i jest w tym interesująca, ale należy ją rozumieć jako powiązaną z historią ewolucyjną. Nie jest produktywne po prostu wybieranie występujących cech, które ewoluują więcej niż jeden raz, a następnie stwierdzenie, że wszystko miało być.
Myślę jednak, że na większą skalę różnorodność dinozaurów podważa argument Conwaya Morrisa o ewolucyjnej nieuchronności. Dinozaury istnieją już od ponad 230 milionów lat, a podczas swojego pobytu na Ziemi urozmaiciły się w szeroką gamę unikalnych form, które na ogół nie zostały powierzone przez ssaki. Zdarzały się przypadki zbieżności, na przykład między opancerzonymi ankylozaurami a twardymi skorupami ssaków zwanymi glyptodontami, ale można by pomyśleć, że gdyby ewolucja postępowała w ustalonym z góry kierunku, większość dinozaurów zrobiłaby „następny krok” do dowolnego Conwaya Morris uważa, że powinien po nich pójść. Jednak żaden taki sygnał nie jest dobrze widoczny. Stąd ewolucja dinozaurów (i całego innego życia) jest lepiej postrzegana z perspektywy Darwina, i myślę, że koncepcja, że dinozaury nie były predestynowane, czyni je tym bardziej fascynującymi.
