Zwykle artykuł, w którym cytowany jest wpis Kim Kardashian na Wikipedię jako odniesienie, nie znalazłby się w czasopiśmie naukowym. Ale w zeszłym tygodniu czasopismo Genome Biology opublikowało komentarz naukowca genomu Neila Halla, który właśnie to zrobił.
Artykuł, który miał być satyryczny, został zatytułowany „Indeks Kardashian: miara zróżnicowanego profilu mediów społecznościowych dla naukowców” i zaproponował sposób ustalenia, czy naukowcy w mediach społecznościowych mieli większy wpływ, niż uzasadniałaby ich renoma naukowa. Zaproponował środek zwany indeksem K, który porównałby liczbę cytowań naukowca z liczbą obserwujących go na Twitterze. Naukowcy, którzy mieli więcej obserwujących niż cytowań, mieliby wysoki wskaźnik K.
Z papieru:
Proponuję, aby wszyscy naukowcy obliczali własny indeks K w ujęciu rocznym i umieszczali go w swoim profilu na Twitterze. To nie tylko pomaga innym decydować o tym, jaką wagę powinny przypisywać czyjejś mądrości 140 znaków, ale może też być zachętą - jeśli twój indeks K przekroczy 5, to czas, aby zejść z Twittera i napisać te dokumenty.
Prowadzona jest dokładna i interesująca rozmowa na temat tego, w jaki sposób naukowcy są lub powinni korzystać z mediów społecznościowych. Dla wielu naukowców zajmujących się mediami społecznościowymi publikacja K-index nie była mile widzianym wkładem. Artykuł dotknął kilku nerwów, inspirując satyryczne fragmenty, a nawet spawnując hashtag #AlternateScienceMetrics. Krytycy szybko zauważyli, że porównywanie naukowców korzystających z mediów społecznościowych z Kim Kardashian było w rzeczywistości rodzajem zniewagi dla naukowców korzystających z mediów społecznościowych.
Biolog molekularny Buddhini Samarasinghe pisze w poście:
Ten „dowcipny” artykuł jest zabawny tylko wtedy, gdy jesteś starszym profesorem z dużą ilością artykułów, a mimo to masz małą liczbę obserwujących w mediach społecznościowych. „Ha ha, śmiejmy się z tych głupich naukowców zajmujących się mediami społecznościowymi, kiedy powinni pisać artykuły!” Indeks K trywializuje tych z nas, którzy ciężko pracują, aby komunikować naukę ze społeczeństwem.
Antropolog Kate Clancy podniosła podobny punkt, zauważając, że żart, który wypaczał ludzi o mniejszej mocy w środowisku naukowym, po prostu nie był śmieszny. Mick Watson zauważył, że „liczba cytowań nie jest miarą jakości”.
Ale wygrana za punktowe odrzucenie artykułu, który jest wystarczająco suchy w tonie, że został potraktowany poważnie, trafia do Red Ink, który stworzył genialnie zjadliwą adnotację papieru.
