Po raz pierwszy zacząłem myśleć, że ruch biopaliw może ześlizgnąć się na ziemię la-la, kiedy na początku tego roku zauważyłem wiadomość o 78-metrowej motorówce o nazwie Earthrace. Na zdjęciach łódź wyglądała jak skrzyżowanie świerkowej gęsi Howarda Hughesa z tancerką z Las Vegas. Skipper Pete Bethune, były inżynier przemysłu naftowego z Nowej Zelandii, próbował ustanowić światowy rekord prędkości, napędzając swój silnik o mocy 540 koni mechanicznych wyłącznie na biodiesel.
powiązana zawartość
- EcoCenter: bardziej ekologiczne życie
- Świat po ropie
Po drodze rozpowszechnił słowo, które, jak ujął to jeden raport, „łatwo jest być przyjaznym dla środowiska, nawet w ostentacyjnym świecie motorówki”.
Zależy to od tego, co rozumiesz przez „łatwy”. Biodiesel Bethune pochodził głównie z soi. Ale „jedną z wielkich zalet biodiesla”, stwierdził, jest to, że „można go wytwarzać z wielu różnych źródeł”. Aby to udowodnić, jego dostawcy wymyślili kupę paliwa dla Earthrace z ludzkiego tłuszczu, w tym liposukcję z tyłu nieustraszonego szypera.
Biorąc pod uwagę globalną epidemię otyłości, prawdopodobnie wydawało się to zrównoważonym zasobem. Można sobie prawie wyobrazić, że fani NASCAR ustawiają się w kolejce, by osobiście zasilić Chevy Monte Carlo Dale'a Earnhardta Jr. w zakręcie tunelu w Pocono. Ale sceptycy do biopaliw wszędzie widzieli flagi ostrzegawcze.
W ciągu ostatnich kilku lat biopaliwa zyskały niemal magiczny urok zarówno dla ekologów, jak i inwestorów. To nowe źródło energii (tak stare jak pierwsze ognisko opalane drewnem) obiecuje złagodzić globalne ocieplenie i odzyskać niezależność energetyczną Ameryki: zamiast spalania paliw kopalnych, takich jak węgiel lub ropa naftowa, które wypełniają atmosferę węglem spakowanym podczas tysięcy lat wzrostu roślin i zwierząt, pomysł polega na wydobyciu energii tylko z ostatnich zbiorów. Tam, gdzie teraz płacimy OPEC skąpe ceny, zamiast tego płacilibyśmy naszym rolnikom i leśnikom.
Oczywiście biopaliwa wytwarzają również dwutlenek węgla, który jest główną przyczyną globalnego ocieplenia. Ale w przeciwieństwie do paliw kopalnych, które nie odrastają, kukurydza, soja, olej palmowy, trawy, drzewa i inne surowce biopaliw mogą odzyskać, poprzez fotosyntezę, ogromne ilości dwutlenku węgla, które uwalniają. To sprawia, że biopaliwa wydają się dobrym sposobem na przywrócenie bilansu węgla. Inne czynniki sprawiły, że obietnica biopaliw stała się jeszcze bardziej kusząca.
• Producenci etanolu w tym kraju otrzymują ulgę podatkową w wysokości 51 centów za galon, oprócz miliardów dolarów bezpośrednich dopłat do kukurydzy. (W 2005 r., Ostatnim roku, dla którego dostępne są dane, było to 9 miliardów dolarów). W Europie subsydia na biodiesla mogą sięgać 2 dolarów za galon.
• Niektórzy przedsiębiorcy wytwarzający biopaliwa wytwarzają energię i zyski z rzeczy, które teraz płacimy za pozbycie się: metanu ze składowisk komunalnych, zrębków gromadzących się wokół tartaków, obornika pochodzącego z obiektów inwentarskich i szlamu z papierni, który zwykle kończy się transportem samochodowym na wysypisko śmieci.
• Przy odrobinie planowania, zwolennicy twierdzą, że biopaliwa mogą dać nam nie tylko energię, ale także przyrodę. Switchgrass i inne potencjalne surowce zapewniają dobre środowisko dla ptaków i innych zwierząt między zbiorami.
Wszystko to, a także w umysłach ludzi takich jak Pete Bethune, możemy również zachować nasze łodzie mięśniowe.
Więc jaki jest problem? Częściowo chodzi o to, żeby zrobić trochę planowania. Przejście na biopaliwa do tej pory bardziej przypomina rozgoryczenie niż rozważany program odstawienia się od paliw kopalnych. Krytycy w środowisku finansowym używają takich słów, jak „gorączka złota”, a nawet przerażająca „bańka”, obawiając się, że inwestorzy „biofool” wkładają zbyt dużo pieniędzy w nowe rafinerie, które mogą ulec załamaniu w związku ze zmianą rynków i subwencji lub technologiami i surowcami stać się przestarzałe.
Zakłady na biopaliwa stały się powszechne: tylko w tym roku amerykańscy rolnicy zasadzili dodatkowe 15 milionów akrów kukurydzy i spodziewali się jednego z największych zbiorów w historii. Udział upraw kukurydzy wprowadzanych do etanolu również rośnie, z około 5 procent dziesięć lat temu do 20 procent w 2006 r., Z prawdopodobieństwem, że może wzrosnąć do 40 procent w ciągu najbliższych kilku lat.
Nic dziwnego, że cena kukurydzy podwoiła się w ciągu ostatnich dwóch lat. W styczniu ubiegłego roku rozgniewani konsumenci wyszli na ulice Meksyku, aby zaprotestować przeciwko wzrostowi ceny tortilli, podstawowych artykułów spożywczych. W Chinach rosnące koszty pasz spowodowały wzrost cen wieprzowiny o 29 procent, co skłoniło rząd do wycofania się z planu produkcji większej ilości biopaliw. Nawet tytani agrobiznesu martwili się głośno, że być może stawiamy paliwo dla naszych samochodów przed jedzeniem dla naszych brzuszków.
Dyrektor naczelny Tyson Foods powiedział, że producent drobiu wydał w tym roku dodatkowe 300 milionów dolarów na paszę i ostrzegł przed gwałtownymi wahaniami cen żywności na rynku. Szef firmy Cargill przewidział, że realokacja gruntów rolnych ze względu na zachęty związane z biopaliwami może się łączyć ze złymi warunkami pogodowymi, powodując niedobory żywności na całym świecie. Farmerzy bydła i ekolodzy, mało prawdopodobni towarzysze, wzywali do przemyślenia tych zachęt.
Wydaje się, że nikt przede wszystkim nie zastanawiał się długo. Jednym z problemów związanych z obecnymi subwencjami jest to, że działają one tak, jakby wszystkie biopaliwa powstały jednakowo - podczas gdy niektóre mogą faktycznie być gorsze dla środowiska niż konwencjonalna benzyna. Na przykład etanol kukurydziany wytwarza średnio około 13 procent mniej emisji gazów cieplarnianych niż benzyna, jak twierdzi Daniel Kammen, profesor polityki publicznej na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley. Ale kiedy rafinerie etanolu spalają węgiel, aby zapewnić ciepło do fermentacji, emisje są nawet o 20 procent gorsze dla środowiska niż benzyna. Jednak ten etanol wciąż jest objęty pełną dotacją.
Według badań Global Subsidies Initiative, organizacji non-profit zorientowanej na ochronę środowiska, w Stanach Zjednoczonych stanowe i federalne subsydia na biopaliwa kosztują około 500 USD za każdą tonę metryczną emisji gazów cieplarnianych, których unikają. Możemy zapłacić komuś innemu za zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych za pośrednictwem europejskiego rynku handlu emisjami dwutlenku węgla za około 28 USD za tonę.
Ale czy subsydia na biopaliwa nie kupują nam niezależności energetycznej? Prezydent Bush, były dyrektor ds. Ropy naftowej, ogłosił w zeszłym roku, że jesteśmy „uzależnieni od ropy”. W tegorocznym wystąpieniu o stanie Unii wyznaczył krajowy cel, jakim jest wyprodukowanie 35 miliardów litrów paliw alternatywnych do 2017 r. Następnego ranka C. Ford Runge, który studiuje politykę żywności i rolnictwa na University of Minnesota, obliczył, że wymagają 108 procent obecnej uprawy, jeśli wszystko pochodzi z kukurydzy. Przejście na etanol kukurydziany również może uzależnić nas od upraw, które są podatne na suszę i choroby. Na przykład, kiedy tego lata na południowym wschodzie pogoda wyschła, niektórzy rolnicy stracili nawet 80 procent kukurydzy.
W ostatnim artykule do spraw zagranicznych „Jak biopaliwa mogą głodować biedni” Runge i współautor Benjamin Senauer zauważyli, że uprawa kukurydzy wymaga dużych ilości nawozów azotowych, pestycydów i paliwa. Przyczynia się do masowej erozji gleby i jest głównym źródłem, poprzez spływ rzeki Missisipi, ogromnej „martwej strefy” w Zatoce Meksykańskiej. (W tym roku strefa martwa, obejmująca uprawy kukurydzy, była trzecią co do wielkości w historii). Artykuł sprawił, że przejście na etanol kukurydziany brzmiało równie inteligentnie, jak przejście z heroiny na metanę torbielowatą.
Według innych krytyków subsydia na biopaliwa mogłyby mieć sens, gdyby zamiast tego faworyzowały „celulozowy” etanol - paliwo, które pochodzi z rozkładu celulozy w włóknistych częściach rośliny, takich jak łodyga kukurydzy zamiast jądra. Nie wywarłoby to bezpośredniej presji na ceny żywności, a nawet mogłoby je obniżyć poprzez stworzenie rynku dla odpadów rolnych. Technologia celulozowa jest również kluczem do wykorzystania takich roślin niespożywczych, jak trawa trawiasta, i obiecuje poprawę o ponad 80 procent emisji gazów cieplarnianych w porównaniu z benzyną konwencjonalną. Ale podczas gdy w Kanadzie działa obecnie eksperymentalna fabryka etanolu celulozowego, a kilka innych budowanych jest w tym kraju, większość ekspertów twierdzi, że technologia zajmie lata, zanim technologia stanie się konkurencyjna ekonomicznie. Istnieją również realia polityczne. „Rynki kukurydzy i soi nie spędzili 30 lat na opłacaniu rachunków za kampanie” dla krajowych polityków, „by oddać grę trawie”.
Nawet jeśli etanol celulozowy stanie się praktyczny, biopaliwa będą w najlepszym wypadku tylko częścią rozwiązania problemów globalnego ocieplenia i dostaw energii. Jest tak, ponieważ biopaliwa nigdy nie będą pasować do jednej rzeczy, którą paliwa kopalne robią doskonale: koncentracji energii słonecznej. Galon benzyny reprezentuje moc słońca zgromadzonego i zablokowanego przez około 196 000 funtów roślin i zwierząt. Aby wyprodukować całą ropę naftową, węgiel i gaz ziemny na ziemi, potrzeba całej ziemi roślin i zwierząt rosnących i umierających przez około 700 milionów lat.
Przejście na biopaliwa oznacza pozyskiwanie naszej energii tylko z tego, co możemy uprawiać w dzisiejszych czasach, a to niewiele. W ciągu roku akr kukurydzy daje zaledwie 60 galonów etanolu, po odjęciu paliw kopalnych używanych do uprawy, zbioru i udoskonalania upraw.
Przejdźmy więc do przodu o pięć lat. Dwa razy w miesiącu przejeżdżasz obok stacji biopaliw, aby napełnić 25-galonowy zbiornik swoim sportowym eko-samochodem typu flex-fuel. (Udawaj, że całowałeś SUV na pożegnanie). Nawet ten skromny poziom zużycia energii będzie wymagał dziesięcioakrowej farmy, która utrzyma cię na autostradzie przez rok.
To może nie brzmieć tak źle. Ale na amerykańskich drogach jest ponad 200 milionów samochodów i lekkich ciężarówek, co oznacza, że wymagałyby kukurydzy o wartości dwóch miliardów akrów rocznie (gdyby faktycznie zużywały tylko 50 galonów miesięcznie). W kraju jest tylko około 800 milionów akrów potencjalnych gruntów rolnych.
Co jeśli zdołamy wydostać się z pułapki na etanol kukurydziany i zamiast tego przeznaczyć 100 milionów akrów na wysokowydajne uprawy celulozowe z etanolem? Jest to atrakcyjna opcja dla prawie wszystkich osób spoza przemysłu kukurydzianego, w tym takich grup środowiskowych jak Rada Obrony Zasobów Naturalnych. Ale według raportu University of Tennessee nadal w 2025 r. Przyniosłoby jedynie około jednej ósmej prognozowanego zużycia energii w kraju.
Innym problemem związanym z dążeniem do „bardziej ekologicznych” paliw jest to, że pomimo radosnych rozmów na temat różnorodności biologicznej, przyroda jest już widoczna wśród ofiar biopaliw. Na przykład w ubiegłym roku rolnicy chronili około 36 milionów akrów za pośrednictwem amerykańskiego Departamentu Rolniczego Programu Rezerwy Ochrony (CRP), który działa na rzecz przywrócenia zdegradowanych terenów, ograniczenia erozji gleby i zachowania siedlisk dzikiej fauny i flory. Ziemia CRP jest tym, na co często zwracają uwagę zwolennicy biopaliw, kiedy rozmawiają o produkcji biopaliw i różnorodności biologicznej poprzez wzrost trawy trawiastej. Ale rolnicy spoglądają na wynik końcowy, zwiększając kwotę 21 USD za hektar netto, którą otrzymują dzięki płatności CRP (na przykład z południowo-zachodniej Minnesoty) w porównaniu z 174 USD, które mogą teraz zarobić na uprawie kukurydzy. I zaczęli wyciągać ziemię z CRP i ponownie wprowadzać ją do produkcji.
Inne kraje również szybko rezygnują z siedlisk biopaliw. W Indonezji i Malezji firmy spychają miliony akrów lasów tropikalnych w celu produkcji biodiesla z palmy olejowej, gatunku importowanego. Narody Zjednoczone przewidywały niedawno, że 98 procent lasów Indonezji zostanie zniszczonych w ciągu najbliższych 15 lat, częściowo w celu uprawy oleju palmowego. Wiele nowych plantacji znajdzie się na wyspie Borneo, macierzystej krainie różnorodności biologicznej.
Oprócz wpływu na dziką przyrodę, krytycy twierdzą, że lasy Indonezji są jednym z najgorszych miejsc do uprawy biopaliw, ponieważ stoją na najbogatszym na świecie poziomie torfu, innego nieodnawialnego paliwa. Kiedy torf wysycha lub zostaje spalony, aby zrobić miejsce na plantację, uwalnia ogromne ilości dwutlenku węgla. Indonezja, pomimo swojej nierozwiniętej gospodarki, jest już trzecim co do wielkości źródłem emisji gazów cieplarnianych na świecie, po Chinach i Stanach Zjednoczonych. Po dodaniu efektu torfu do równania, zgodnie z grupą ochronną Wetlands International, biodiesel z indonezyjskiego oleju palmowego jest nawet osiem razy gorszy dla środowiska niż benzyna.
I jeszcze jedna ironia. Christian Science Monitor niedawno poinformował, że ze względu na sposób pisania amerykańskich przepisów dotyczących biopaliw, zagraniczne cysterny załadowane indonezyjskim biodieslem mogą zatrzymać się na krótko w amerykańskim porcie, wlać odrobinę zwykłego oleju napędowego z ropy naftowej i kwalifikować się do amerykańskiej dotacji na każdy galon. Nazywa się to „splash and dash”, ponieważ czołgiści zwykle nacierają na Europę, aby zebrać tam dodatkowe dotacje. Wszystko w imię bardziej ekologicznych paliw.
Nic z tego nie oznacza, że powinniśmy porzucić biopaliwa. Ale musimy przestać być oszołomieni tym słowem i zacząć uważnie przyglądać się rzeczywistości, zanim ślepy entuzjazm doprowadzi nas do katastrof gospodarczych i środowiskowych. Nie powinniśmy również pozwolić, aby biopaliwa odciągały nas od innych środków zaradczych. Poprawa ochrony i wydajności może nie wydawać się tak seksowna jak biopaliwa. Są jednak zazwyczaj tańsze, szybsze i lepiej radzą sobie z połączonymi problemami globalnego ocieplenia i niepewnego zaopatrzenia w energię. Wzywają także to, co kiedyś definiowało amerykańskie cechy oszczędności i pomysłowości.
A co powiesz na Pete'a Bethune'a, który włóczy się po całej planecie w swojej motorówce i mówi nam, że łatwo jest być przyjaznym środowisku w tym nowym świecie? Myślę, że on chyba żartuje. Nasze krótkie zauroczenie biopaliwami nauczyło nas już przy każdej drogiej tortilli, że nie ma czegoś takiego jak darmowy lunch.
Richard Conniff, wieloletni współpracownik magazynu, jest członkiem Guggenheim w 2007 roku.
