Gdy aktualizacje Facebooka zawierają groźby lub nękający język, czy są to prawdziwe zagrożenia? Czy może gniewne subtweety i Facebook wymawiają cyfrowy odpowiednik szeptania pod nosem? Czy to ważne, czy groźnie brzmiący post rzeczywiście miał być zagrożeniem? Czy to ma znaczenie tylko wtedy, gdy słuchacze uznają to za jedno? W wczorajszych argumentach ustnych sędziowie Sądu Najwyższego USA rozważali te kwestie w sprawie Elonis vs. Stany Zjednoczone, sprawdzianu ograniczeń wolności słowa w dobie mediów społecznościowych.
powiązana zawartość
- Ten sędzia Sądu Najwyższego był członkiem KKK
Świat cyfrowy może być toksycznym miejscem. W niedawnej ankiecie Pew Research Center aż 40 procent dorosłych internautów zgłosiło nękanie w Internecie, często przez nieznajomych. W ostatnich miesiącach głębie nękania w Internecie trafiły do głównego nurtu, gdy wiele znanych kobiet zostało wypędzonych z domów lub zmuszonych do odwołania publicznych wystąpień z powodu groźnych wiadomości.
Sprawa tocząca się obecnie przed Sądem Najwyższym dotyczy groźnych wiadomości, które trafiają znacznie bliżej domu: sędziowie rozważyli, czy liryczne aktualizacje Anthony'ego Elonisa na Facebooku, grożące zabiciem jego wyobcowanej żony, stanowiły realne zagrożenie. Ale wynik tej decyzji będzie miał reperkusje dla większego internetowego worl.d
Jak mówi Associated Press, sednem problemu jest kwestia intencji:
Elonis twierdzi, że jego teksty były po prostu prymitywną i spontaniczną formą wypowiedzi, której nie należy uważać za groźne, jeśli tak naprawdę nie miał tego na myśli. Rząd twierdzi, że nie ma znaczenia, co zamierzał Elonis, i że prawdziwym sprawdzianem zagrożenia jest to, czy jego słowa sprawiają, że rozsądna osoba czuje się zagrożona.
Jednak, jak dokładnie wskazuje Atlantyk, „zagrożenia nie są nielegalne, ponieważ sygnalizują zbliżające się przestępstwo. Same zagrożenia są przestępstwem. ”
Aby zrozumieć, dlaczego tak jest, wyobraź sobie przestępczych licealistów, którzy deklarują wakacje, dzwoniąc do szkoły z bombą. Nie ma bomby, a dzieci nie wybiłyby jej, gdyby mogły. Niemniej jednak szkoła musi zostać anulowana. Budynek musi zostać ewakuowany. Oddział bombowy musi nosić sprzęt ochronny i zamiatać sale lekcyjne. Studenci będą cierpieć koszmary. Władze mogą kiedyś pokusić się o zignorowanie zawiadomienia o prawdziwym planowanym zamachu bombowym. Samo zagrożenie jest szkodą.
Po dzisiejszych argumentach nie jest jasne, w jaki sposób sędziowie Sądu Najwyższego wydają się pochyleni, mówi blog SCOTUS:
Sąd Najwyższy pokazał w poniedziałek, że jest gotów rozważyć pociągnięcie ludzi do odpowiedzialności za „strzelanie z ust”, jak to ujął jeden prawnik, ale sędziowie wydawali się nie mieć pojęcia, jak to zrobić. Godzinna kłótnia o przestępczość za pośrednictwem mediów społecznościowych bezskutecznie próbowała ustalić legalny standard dowodu, aby ocenić, kiedy przemoc staje się obraźliwa lub groźna.
Podobnie jak wszystkie orzeczenia Sądu Najwyższego, ta kwestia zajmie trochę czasu. Największe wieści z ustnych argumentów: sędzia główny John Roberts zacytował Eminema.
