Dyskusja na temat znaczenia koloru w malarstwie w zeszłym tygodniu skłoniła mnie do zastanowienia się, jak naprawdę doświadczamy sztuki - naszymi oczami lub umysłami. To wydaje się takie proste, proste pytanie, ale zawsze budzi kontrowersje.
Nie słyszymy, nie wąchamy ani nie smakujemy sztuki (całowanie się nie liczy). Przede wszystkim przemawia do naszego zmysłu wzroku. Bogate kolory, przytłaczający rozmiar, delikatne detale - takie cechy można opisać, ale wielu uważa, że jeśli chodzi o sztukę, nie ma nic lepszego niż oglądanie dzieła na własne oczy. Zapytaj dowolnego profesora historii sztuki, a on lub ona będzie niestrudzenie nawiązywać do oglądania z pierwszej ręki i konieczności zobaczenia sztuki osobiście, a nie na piaszczystej zjeżdżalni. Do pewnego stopnia musiałbym się zgodzić. Moja chwila nawrócenia nadeszła w Galleria Borghese. Dokładnie przestudiowałem i przestudiowałem twórczość Berniniego; przeczytaj całe stypendium i obejrzyj niezliczone zdjęcia. Ale o ile wiedziałem, że jest znakomitym rzeźbiarzem, nic nie przygotowało mnie do obejrzenia gwałtu na Proserpinie na własne oczy. Ta ręka wcina ciało w udo - jego wirtuozeria wykracza poza słowa, ale nie jest poza zasięgiem wzroku.
Z drugiej strony wiele współczesnej sztuki powstało wokół różnych intelektualnej ortodoksji. W pogoni za abstrakcyjnym ekspresjonizmem chodziło o wykorzystanie esencji malarstwa - płaskiego płótna i gestu artysty. Sztuka konceptualna rozkwitła w latach sześćdziesiątych, a wraz z nią przyszła filozofia, że realizacja dzieła jest nie na miejscu. Kluczowy był pomysł na pracę. Nawet impresjonizm, uważany za jeden z najbardziej zadowalających pod względem estetycznym ruchów artystycznych, badał mocny pomysł, że malarstwo powinno dawać poczucie natychmiastowości i odzwierciedlać sposób, w jaki oko interpretuje ruch.
Oczywiście odpowiedź na to pytanie nie wyklucza się wzajemnie. Docenianie sztuki nie wyklucza wizualności ani intelektualności. Ale dopiero po wyodrębnieniu każdego argumentu można zrozumieć, jak skuteczna jest sztuka.
