JAK TENNESSEE STAŁ SIĘ OSTATNIM POLEM BITWY W WALCE O PRAWO WYBORCZE

Walka o prawa wyborcze kobiet w Stanach Zjednoczonych rozpoczęła się 19 lipca 1848 r., Kiedy działacze na rzecz praw kobiet i sojusznicy zebrali się w Seneca Falls w stanie Nowy Jork. Deklaracja sentymentów, wzorowana na Deklaracji Niepodległości, wymieniała „historię powtarzających się urazów i uzurpacji mężczyzny wobec kobiety, mając bezpośrednio sprzeciw wobec ustanowienia nad nią absolutnej tyranii”. Suffragists napisali: „Nalegamy, aby [kobiety] mają natychmiastowe przyznanie się do wszystkich praw i przywilejów, które należą do nich jako obywateli tych Stanów Zjednoczonych. ”Przez następne siedem dekad walczyliby o prawo kobiet do głosowania, znosząc drzazgi w ich ruchu i zwalczając anty-sufrażystów, próbując przekonać amerykańską opinię publiczną i polityków do ich sprawy.

Nowelizacja, która w końcu rozszerzyła franczyzę na kobiety, po raz pierwszy przeszła przez Dom USA w 1918 r. I Senat rok później, a następnie, jak wezwano w Konstytucji, nadszedł czas, aby trzy czwarte ustawodawców stanowych zatwierdziło ją. Ostatecznie sprowadzało się to do jednego państwa i jednego głosu ustawodawcy. Ostateczna bitwa w bitwie rozegrała się podczas parnego lata w 1920 roku w Nashville w stanie Tennessee. Wszechstronna nowa książka, Elaine Weiss „ The Woman's Hour: The Great Fight to Win the Vote” (wydana 6 marca 2018 r.), Wchodzi do ognistej debaty nad 19. poprawką.

Chociaż wiemy, jak kończy się ta historia, książka Weissa wciąż przewraca strony. Po centralnych postaciach, takich jak Carrie Chapman Catt z głównego nurtu National American Woman Suffrage Association, Sue White, która pracowała w bardziej radykalnej partii kobiet Alice Paula, oraz Josephine Pearson, która kierowała anty-sufrażystkami, Weiss bada motywacje kobiet, taktykę i przeszkody . Zabiera czytelników do sal miejskiego hotelu Hermitage, gdzie lobbing kołysał ustawodawców, oraz do izb stanowych, w których zmiana głosów w ostatniej chwili przeszła do historii.

Najważniejsze jest to, że książka Weissa sprzeciwia się poglądowi, że prawo wyborcze było czymś, co mężczyźni z wdzięcznością oddawali kobietom, i że to zwycięstwo było nieuniknione. Wiele kobiet z pasją walczyło o swoje prawo głosu, walcząc z mężczyznami i innymi kobietami, które chciały uchronić je przed wejściem w życie. The Woman's Hour pokazuje sufrażystów wykonujących ciężką pracę polityczną, w tym akwizycję, lobbing i negocjowanie kompromisów. Smithsonian rozmawiał z autorką Elaine Weiss o swojej nowej książce.

Preview thumbnail for 'The Woman's Hour: The Great Fight to Win the Vote

Godzina kobiety: Wielka walka o wygraną

Szczypta gwoździ jednej z największych bitew politycznych w historii Ameryki: ratyfikacja poprawki do konstytucji, która dawała kobietom prawo do głosowania.

Kupować

Jak doszło do bitwy o prawa wyborcze kobiet w Tennessee?

Do 1920 roku mówimy o tym, że nie otrzymujemy już rezolucji ani referendów w stanach, aby umożliwić kobietom głosowanie według stanu. W końcu sprowadza się to do poprawki do Konstytucji. W styczniu 1918 r. Izba uchwala federalną poprawkę, ale Senat odmawia, a do zakończenia pierwszej wojny światowej potrzeba jeszcze półtora roku. W czerwcu 1919 r. Senat ostatecznie ustąpił [rozważyć poprawkę]. Faktycznie odrzucają go jeszcze dwa razy, a potem w końcu w czerwcu 1919 r. Kongres uchwala go i przechodzi proces ratyfikacji. Trzy czwarte stanów musi zatwierdzić poprawkę. W 1920 r. Jest 48 stanów, co oznacza, że 36 stanów musi je zatwierdzić.

To idzie do stanów i jest to bardzo trudny proces, ponieważ jedną z rzeczy, które senatorowie [USA] zrobili, aby utrudnić sufrażystom, i to bardzo celowo, było to, że wstrzymali przejście poprawki, dopóki nie została wprowadzona poza rokiem w stanowych organach ustawodawczych. W tym czasie większość ustawodawców stanowych nie działała w ramach kalendarza. Wielu gubernatorów nie chciało zwoływać sesji specjalnych. Ale w tym czasie istnieje decyzja Sądu Najwyższego, która mówi, że zmiana Konstytucji ma swoje własne prawa i mają one pierwszeństwo przed jakimkolwiek stanowym prawem konstytucyjnym. Ustawodawca musi zebrać się, aby skonfrontować się z każdą sprowadzającą je poprawką.

Po niedawnej porażce w Delaware i bez ruchu w Vermont, Connecticut i na Florydzie, sufrażyści zwracają się do Tennessee, jednego ze stanów, który jeszcze nie działał. Mimo że jest to państwo południowe, jest uważane za nieco bardziej umiarkowane niż Alabama i Mississippi, które już odrzuciły poprawkę.

Jak wyglądałaby walka o prawo wyborcze, gdyby ratyfikacja w Tennessee nie powiodła się?

Jeśli spojrzysz na kartę wyników, byłby to 10 stan, który ją odrzucił. Trzynaście przekroczyłoby próg braku akceptacji 36 stanów. Jest to kluczowy moment: anty-sufrażyści widzą, że jeśli uda im się udaremnić ratyfikację w Tennessee, rzeczy naprawdę mogą zacząć się zmieniać. Anty-sufrazyści walczą również o ponowne prowadzenie sporów w niektórych stanach, w których poprawka została przyjęta. Wracają do sądu w Ohio, Teksasie, w Arkansas i mówią, widzimy nieprawidłowości i chcemy znieść ratyfikację w tych stanach. Jeśli zrobią to w kilku innych stanach i jeśli odniesie sukces w sądach stanowych, może się to zdarzyć.

Czy to oznacza, że nigdy nie zostałby ratyfikowany? Prawdopodobnie nie. Ale po wojnie Carrie Catt, liderka popularnych sufrażystek i Alice Paul widzą, że naród wkracza w bardziej konserwatywne, reakcyjne nastawienie. Wyczuwają to kandydaci na prezydenta. Warren Harding dla republikanów mówi, że chce „powrotu do normalności” i wszyscy rozumieją, co to oznacza. Koniec ery Postępu, koniec uwikłania w wojny międzynarodowe, koniec Ligi Narodów, a oni widzą, że naród porusza się w taki sposób, że prawo wyborcze kobiet może nie być już częścią programu.

Prawdopodobnie opóźniłby postęp ogólnonarodowego prawa wyborczego przynajmniej przez dekadę. Kto wie, to musisz przejść przez Kongres i tak dalej. Trudno powiedzieć, że kobiety nigdy nie uzyskałyby głosu w drodze poprawki federalnej, ale z pewnością byłoby to bardzo opóźnione i być może na znaczną część czasu, ponieważ straciły impet.

Po prawej Josephine Pearson przewodniczy pracowitemu warsztatowi wolontariuszy w siedzibie Anti w Hotelu Hermitage. ( Godzina kobiety )

Młoda Josephine Anderson Pearson, pozuje z książką i różą. Uhonorując ślub matki, poprowadziłaby lokalną Antis w Tennessee w opozycji do poprawki federalnej. ( Godzina kobiety )

Anita Pollitzer, dwudziestopięcioletnia artystka, była narodowym organizatorem Partii Kobiet. Tutaj konsultuje się z politykiem z Tennessee. ( Godzina kobiety )

Wujek Sam próbuje zabezpieczyć ostatni przycisk - stan końcowy - potrzebny do ratyfikacji Dziewiętnastej Poprawki, gdy sfrustrowana kobieta narzeka: „To ten trzydziesty szósty przycisk, Samuel…” ( Godzina Kobiety )

Alice Paul przyznała te małe srebrne medale męstwa weteranom Partii Kobiet, którzy doznali kary więzienia za nieposłuszeństwo obywatelskie. Sue White, Catherine Flanagan i Betty Gram dumnie nosiły szpilki w Nashville. ( Godzina kobiety )

Frederick Douglass poparł kontrowersyjne wezwanie Elizabeth Stanton do uwłaszczenia kobiet na konwencji Seneca Falls i pozostał niezłomnym „mężczyzną z prawami kobiety” przez całe życie. ( Godzina kobiety )

Antyuczołowcy używali takich obrazów - przedstawiających ojca wracającego z pracy do domu, w którym jego dzieci zostały porzucone przez sufraistyczną matkę - jako ostrzeżenie, że głosujące kobiety stanowią zagrożenie dla domu i rodziny. ( Godzina kobiety )

Carrie Chapman Catt, prezes National American Woman Suffrage Association, była zarówno idealistką, jak i wytrawnym politykiem. Niechętnie przyjechała do Nashville, aby poprowadzić wysiłek ratyfikacyjny. ( Godzina kobiety )

Nina Pinckard, prezes Southern Women's Rejection League, pozuje z Josephine Pearson w centrali Anti. Między kobietami siedzi starszy weteran Konfederacji. ( Godzina kobiety )

Wujek Sam trzyma dłonie żony - która nosi na ręce powód prawa wyborczego - i ogłasza: „Równi partnerzy teraz, mamo”, podczas gdy rysownicy z kreskówek świętują pełne obywatelstwo amerykańskich kobiet. ( Godzina kobiety )

Klasycznie ubrana Liberty wręcza głosowanie zmęczonej, ale pełnej nadziei amerykańskiej kobiecie, oferując swoje „Gratulacje” w tej ilustracji Charlesa Dany Gibson na okładce magazynu Life w październiku 1920 r. ( The Woman's Hour )

Rasa odegrała zaskakującą rolę w walce o ratyfikację.

Poprawka federalna zawierała obietnicę - lub groźbę, zależnie od twojego punktu widzenia - głosowania czarnych kobiet. Politycy denerwowali się tym, podczas gdy południowi anty-sufrazyści używali go jako amunicji do sprzeciwu wobec poprawki. Sufrażyści próbowali odwołać się do szerokiego grona ludzi, w tym rasistowskich, mówiąc: „białe kobiety przeciwdziałają czarnemu głosowaniu”. Chętnie wykorzystali to, co uznalibyśmy za rasistowskie argumenty, aby uzyskać głos dla wszystkich kobiet.

Wiedzą, co robią. Nie mówiąc już o tym, że wśród sufrażystów nie ma rażących rasistów, ale z tego, co widziałem, jest to rażąco polityczny ruch, że muszą utrzymać tę koalicję razem i będą wysuwać wszelkie argumenty, które zdają się rozwiać wszelkie wątpliwości w stanach południowych.

Masz Susan B. Anthony, która tak naprawdę chce, w swojej pracy i życiu, zlikwidować rodzaj strukturalnego rasizmu, który widzi. Jest osobistą przyjaciółką wielu czarnych Amerykanów, ale również poprosiła Fredericka Douglassa, aby nie przyszedł na pierwszą konwencję wyborczą, która odbyła się w Atlancie. Mówi, że nie chce, aby był tam upokorzony, ale można to zobaczyć w inny sposób, że nie chce antagonizować białych kobiet, które tam są. Widzisz to w kółko. Trudno jest przekonać te kobiety, które walczą o demokrację, o poddanie się tego rodzaju rasistowskiemu podejściu.

Myślimy o roli pieniędzy w polityce jako nowej, ale sufrażyści musieli to przezwyciężyć.

Siły przeciwko wyborom są nam dzisiaj dobrze znane. W kampanii przeciw wyborom wyborczym było dużo pieniędzy z branży alkoholowej, ponieważ wielu sufrażystów popierało także ruch umiarkowania, a także od producentów, ponieważ wyborczynie mogą chcieć zakazać pracy dzieci. Byli przeciw wyborom, ponieważ byłoby to niekorzystne dla biznesu.

Co konwencjonalna mądrość popełniła błąd w ruchu wyborczym?

To była o wiele bardziej skomplikowana historia, niż sądzono lub sądzimy, że wiemy, że łączy w sobie wiele zagadnień, które są tematami amerykańskiej historii, którymi są rasowe animozje, wpływy korporacyjne w naszym rządzie, rola Kościół i myśl religijna oraz jakie jest jej miejsce w polityce publicznej i cała idea, że kobiety nie są jednomyślne.

Są kobiety, które sprzeciwiły się głosowaniu i oczywiście są kobiety, które głosują teraz w bardzo różny sposób. Widzisz wszystkie te elementy amerykańskiej historii i to, z czym nadal mamy do czynienia jako mikrokosmos w Tennessee. To było dla mnie tak fascynujące, że nie była to tylko walka o prawo wyborcze. To była wojna kulturowa, ale także wojna polityczna. To była bitwa w rodzaju serc i umysłów, w której decydowaliśmy o zupełnie nowej idei obywatelstwa kobiet. My także decydowaliśmy, jakiej demokracji chcemy, i nadal prowadzimy tę rozmowę.

Prawo wyborcze kobiet jest zwykle postrzegane jako wydarzenie: mężczyźni oddali głos kobietom. Nie mamy pojęcia o złożoności problemu, zaangażowanej polityce ani o prawdziwych poświęceniach, jakie ci sufrażyści złożyli. Oznacza to, że nie rozumiemy, jak zmienia się nasza demokracja. Jak agresywny musisz być, aby był lepszy? Nadal musimy się wiele dowiedzieć o tym, jak ruchy społeczne mogą zmienić Amerykę.