Pete Marra nawiedzają koty. Widzi ich wszędzie: przemykających zaułkami, przykucniętych pod werandą, wpatrujących się w niego dzikimi, wygłodniałymi oczami.
powiązana zawartość
- Fur Real: naukowcy od wieków mieli obsesję na punkcie kotów
- Aby uratować Woodrata, konserwatorzy muszą najpierw zająć się gatunkami inwazyjnymi: kotami domowymi
Ludzie zakładają, że Marra, kierownik Smithsonian Migratory Bird Center i autor ostatniej książki Cat Wars, nienawidzi kotów. Nie o to chodzi. „Uwielbiam koty”, mówi, nazywając je „fascynującymi, wspaniałymi zwierzętami”, które wydają się mieć dla mnie „dziwaczną miłość”. Jest nawet uważany za kota domowego, pomimo tego, że jest łagodnie uczulony. „Ludzie nie zdają sobie z tego sprawy” - powiedziała mi niedawno Marra w kawiarni niedaleko swojego biura w Waszyngtonie. „Jestem zarówno orędowniczką dzikich zwierząt, jak i orędownikami zwierząt domowych. Gdyby moja mama myślała, że nie podtrzymuję kotów, przewróciłaby się w grobie.
To zrozumiały błąd. W końcu Marra stała się publiczną twarzą tego, co brzmi jak krucjata przeciwko kotom. Od lat ekolog przyrody bada śmiertelne implikacje kotów i nalega, aby właściciele zwierząt trzymali je w domu. Teraz, jak twierdzi w Cat Wars: The Devastating Consequences of Cuddly Killer, współautorem niezależnego pisarza Chrisa Santelli, nadszedł czas na bardziej drastyczne działania: wspólne, ogólnopolskie wysiłki na rzecz pozbycia się krajobrazu kotów. (Książka oparta jest na osobistych i naukowych badaniach Marry, a poglądy i wnioski są wyraźnie jego własne i nie reprezentują poglądów Smithsonian Institution).
Ten wysiłek będzie wymagał brzydkiej rzeczywistości: celowego zabijania kotów. „Nikt nie lubi pomysłu zabijania kotów” - podsumowuje Marra w swojej książce. „Ale czasem jest to konieczne”.
Marra może lubić koty. Ale widzi też szerszy obraz. W swojej codziennej pracy on i jego zespół w centrum ptaków wędrownych śledzą globalne ruchy ptaków i drażnią zagrożenia dla ich istnienia. Wie, że ptaki nie kręcą się bez sensu. Zapylają rośliny, rozprzestrzeniają nasiona, zwalczają owady i chronią środowiska przed skutkami zmian klimatu; są klejem, który łączy zdrowe ekosystemy. „Ptaki są krytyczne” - mówi. A koty na wolnym powietrzu, jak stwierdził on i inni ekolodzy, są wiodącą przyczyną martwych ptaków pod wpływem człowieka.
W 1962 r. Biolog Rachel Carson napisała, że „w naturze nic nie istnieje samodzielnie.” Marra nie mogła się zgodzić. Podobnie jak Carson, myśli o życiu na Ziemi jako o złożonym gobelinie, w którym każdy gatunek reprezentuje jeden wątek. Koty na zewnątrz zagrażają temu gobelinowi. Ich przestępstwa obejmują przyczynianie się do 33 wymierania na całym świecie i ich liczenie, nie mówiąc już o ich potencjale rozprzestrzeniania śmiertelnych chorób, takich jak wścieklizna i toksoplazmoza. Trzymają się w zębach i chwytają moc niszczenia tej delikatnej sieci - jak, no cóż, kot rozplatający kłębek sznurka.
Pete Marra mówi, że koty stanowią zagrożenie ekologiczne i dla zdrowia publicznego. (Tim Romano) Amerykanie posiadają około 86 milionów kotów lub jednego kota na każde trzy gospodarstwa domowe. To sprawia, że koty są bardziej popularne niż psy, a my nawet nie dotarliśmy do memów internetowych. Ale nie wszystkie koty domowe są sobie równe. Większość z nich - jak mówią badania - od dwóch trzecich do trzech czwartych - to twoje słodkie, nieszkodliwe, przytulne koty domowe, które rzadko wychodzą na zewnątrz. Marra nie ma problemu z tymi kotami. Ich instynkt może być śmiertelny, ale rzadko mają szansę skrzywdzić więcej niż mysz domowa.
Pozostałe jedna czwarta do jednej trzeciej nie są jednak tak nieszkodliwe. Są to koty domowe i są mordercami. Wyposażeni w szybkie lasery łapy i szpony z ostrzami brzytwy, ci naturalnie urodzeni zabójcy to rzeczy każdego koszmaru każdego ptaka i małego ssaka. Często kochamy ich za tę właśnie jakość; pracowity kot stodoła zdusił wiele zarodników myszy wiejskich w zarodku. Ale czasami ich śmiercionośne instynkty oznaczają kłopoty dla zwierząt i ekosystemów, które cenimy - i często, jak twierdzi Marra, rozpaczliwie potrzebujemy.
Marra opowiada historię kota Tibblesa, który udał się ze swoim właścicielem na nietkniętą wyspę na południu Nowej Zelandii w 1894 roku. Tam w pojedynkę spowodował wyginięcie strzyżyka Stephens Island, małego, nielotnego ptaka znalezionego tylko w tej części na świecie. Według Wildlife Society i American Bird Conservancy większość kotów nie jest tak zabójcza jak Tibbles, ale przeciętny kot na zewnątrz wciąż zabija około dwóch zwierząt tygodniowo. Rozwiązanie dla tych kotów jest proste, mówi Marra: Zabierz je do domu. Towarzystwo Humane Stanów Zjednoczonych zgadza się.
Jak na razie dobrze. Teraz pojawia się prawdziwy problem: nieposiadane koty, w tym kozy i zdziczałe. Urodzone na wolności lub opuszczone dzikie koty prawie nie spędzają czasu z ludźmi; są w zasadzie dzikimi zwierzętami. Natomiast bezpańskie koty często mają stosunki robocze z ludźmi. Mogą żyć w zarządzanych społecznościach, w których opiekun ludzi regularnie je karmi i czuwa nad nimi - „subsydiuje” ich, jak to u Marry, co oznacza, że ich liczba może wzrosnąć do stawek, których inaczej nie byliby w stanie osiągnąć. Bez względu na to, czy są bezpańskie, czy dzikie, koty te zabijają średnio trzy razy więcej zwierząt niż posiadane koty, według Marry.
Nikt nie wie dokładnie, ile bezpańskich i zdziczałych kotów prześladuje USA. Z natury są nieuchwytne i przemijające. W badaniu z 2012 r. Marra wykorzystała szacunkową wartość od 30 do 80 milionów; Humane Society szacuje, że bardziej konserwatywne jest 30 do 40 milionów. Adithya Sambamurthy z The Reveal z Center for Investigative Reporting niedawno poinformowała, że nieposiadane koty mogą rywalizować z liczbą domowych kotów, co daje im około 80 milionów. Oznacza to, że na każde okrążenie kota skłaniającego się nad talerzem Fantazyjnej Uczty, podczas obiadu krąży inny - jak zły bliźniak lub cząstka antymaterii.
Dla tych kotów nie ma łatwego rozwiązania. W grę wchodzi niekonwencjonalny plan Marry. Jak pisze:
W obszarach o wysokim priorytecie musi istnieć zerowa tolerancja dla kotów z wolnym wybiegiem. Jeśli zwierzęta są uwięzione, należy je usunąć z tego obszaru i nie zwracać. Jeśli nie można znaleźć domów dla zwierząt i nie są dostępne żadne sanktuaria ani schronienia, nie ma innego wyjścia, jak je uśmiercić. Jeśli zwierząt nie można uwięzić, należy podjąć inne środki, aby usunąć je z krajobrazu - czy to poprzez użycie wybranych trucizn, czy zatrzymanie profesjonalnych myśliwych.
Zbłąkane koty odpoczywają pod ławką w parku. (Boschetto Photography / iStock) Zwolennicy dzikich kotów i ekolodzy niewiele się zgadzają. Ale oboje powiedzą jedno: na zewnątrz jest zbyt wiele kotów. Zwolennicy dzikich kotów twierdzą, że te gęste liczby zagrażają dobrostanowi samych kotów, które prowadzą nieszczęśliwe życie zabarwione walkami i głodem. Tymczasem ekolodzy martwią się ofiarami tych kotów - a także tym, czy koty mogą przenosić choroby na ludzi i inne zwierzęta.
Zarządzanie tymi nadmiernie licznymi kotami jest tym, czego się nie zgadza. Dla wielu obrońców dobrostanu zwierząt rozwiązaniem jest TNR lub Trap-Neuter-Return. TNR jest dokładnie tak, jak się wydaje: polityka polegająca na chwytaniu zbłąkanych i zdziczałych kotów, sterylizacji ich i przywracaniu do miejskiej dziczy w nadziei, że populacja się zmniejszy. W ostatnim dziesięcioleciu TNR stał się głównym nurtem w wielu miastach, wspierając hojne fundusze od firm produkujących karmy dla zwierząt domowych, w tym Petco i PetSmart. Założenie jest proste: koty żyją życiem, ale nie rozmnażają się.
Becky Robinson, prezes grupy rzeczniczej Alley Cat Allies i główny zwolennik TNR, nazywa tę metodę „skuteczną, humanitarną kontrolą”. „Jest to korzyść bezpośrednio dla kotów” - powiedziała mi przez telefon. (Dwóch pracowników ds. Komunikacji z organizacji Robinsona słuchało w naszej rozmowie, aby dać ci wyobrażenie o delikatności tematu.)
Niektórzy badacze udokumentowali zaskakujące sukcesy z TNR. Dr Julie Levy z University of Florida w Gainesville i współpracownicy przeprowadzili jedno z pierwszych długoterminowych badań dotyczących skuteczności TNR, publikując swoje wyniki w Journal of American Veterinary Medical Association w 2003 r. Starali się ustalić, czy TNR może odnieść sukces w określonej populacji: kolonie bezpańskich kotów w kampusie University of Central Florida.
Naukowcy na początku wyrazili wątpliwości, informując, że „praktycznie nie ma informacji na poparcie tezy, że kastracja jest skuteczną długoterminową metodą kontrolowania populacji kotów wędrujących swobodnie”. Jednak dziś, ponad dziesięć lat po zakończeniu badania, tylko w kampusie pozostało pięć kotów - a są one tak stare i chore, że trzeba im zapewnić opiekę geriatryczną. Nawet Levy był zaskoczony wynikami. „Obserwujemy coraz większy sukces w tej dziedzinie, niż przewidują to modele” - mówi. Jednak znaczny spadek można przypisać temu, że wolontariusze często adoptują koty - zjawisko, które Levy uważa za nieoficjalną część wielu programów TNR.
Mimo tego rodzaju sukcesów wielu ekologów twierdzi, że TNR nie działa. Problem polega na tym, że aby TNR odniósł sukces w dużych populacjach, co najmniej 75 procent kotów w kolonii musi zostać wysterylizowanych. To rzadko się zdarza. Problem polega na tym, że zaniedbani właściciele zwierząt domowych porzucają koty domowe, które następnie dołączają do istniejących kolonii; ponadto mogą wędrować niekażone zbłąkane koty. Podobnie jak wysiłki w zakresie szczepienia szkół przeciwko ospie wietrznej, tylko kilku maruderów może podważyć cały program TNR. Jakiekolwiek krótkoterminowe zmniejszenie wielkości kolonii jest zatem szybko cofane, jak donosi grupa naukowców, w tym Levy i ekolog ekolog Patrick Foley, po zbadaniu prawie 15 000 bezpańskich i dzikich kotów.
Dla Marry TNR jest dobrym rozwiązaniem, które w ogóle nie jest rozwiązaniem - Band-Aid, który niewiele zrobił, aby powstrzymać przepływ kotów. Mówi, że odmawiając patrzenia na rzeczywistość, pozwalamy, aby nasze „niewłaściwe współczucie” dla kotów mogło lepiej zrozumieć nasz rozum. Dlatego on i niektórzy inni ekolodzy wzywają do bardziej drakońskiego podejścia: powszechnego usuwania dzikich i bezpańskich kotów, w tym eutanazji.
Ta koncepcja nie jest tak radykalna, jak się wydaje. Australia chce zabić dwa miliony kotów do 2020 r., Używając „robotów, laserów i [i] trucizny”. Nowa Zelandia, jak już wcześniej informowałem, od dawna prowadzi masową wojnę na oposach, koziołkach i łasicach, aby uratować ukochane ptaki . Również w Ameryce zabijamy ssaki - w tym szare wilki, które mogą polować na zwierzęta gospodarskie i zwierzęta domowe, oraz żubr, nasz narodowy ssak, który może przenosić infekcje bakteryjne na bydło. Nawet zabijamy koty: według amerykańskiego Towarzystwa Zapobiegania Okrucieństwu wobec Zwierząt amerykańskie schroniska zabijają rocznie ponad 1, 4 miliona kotów.
To nie znaczy, że czujemy się z tym dobrze. „Ten aspekt jest najbardziej niepokojący w przypadku grup dobrostanu zwierząt. Faktem jest, że często jedynym rozsądnym rozwiązaniem w celu pozbycia się gatunków inwazyjnych jest zabójcza kontrola”, mówi Stanley Temple, ekolog przyrody, który opowiadał się za koniecznością wyeliminowania gatunków inwazyjnych w eseju z 1990 roku The Nasty Necessity . „I to jest jedyna rzecz, której tak bardzo się sprzeciwiają. Ich rozłączenie, jeśli wolisz, na śmierć.
Biorąc pod uwagę niepopularność programów zwalczania chorób w USA, nie wydaje się, aby jakikolwiek badacz uczynił jedną z jego platform działania. Ale to, mówi Marra, jest naszą jedyną opcją. Teraz jego wyzwaniem jest skłonienie innych do poparcia. Aby to zrobić, będzie potrzebował czegoś więcej niż nauki - będzie musiał skłonić ludzi do empatii wobec ptaków i do cenienia gatunków i ekosystemów nad poszczególnymi osobnikami.
Marra z marmurkowym bogiem na południowym wybrzeżu Teksasu. (Tim Romano) Marra lubi mówić, że uratowały go ptaki, co nie jest daleko. Wychowywał się głównie przez matkę, która pracowała na pełny etat, aby utrzymać go i jego trójkę rodzeństwa po odejściu ojca, gdy był niemowlęciem. W rezultacie cieszył się względnie dzikim dzieciństwem. Kiedy miał sześć lat, wędrował samotnie w lesie niedaleko swojego domu w Norwalk w Connecticut, pływając w jeziorach, wspinając się po drzewach i kopiąc w błocie po gwiaździste kretki, żaby i salamandry. Uwielbiał łapać wszelkiego rodzaju zwierzęta - „wszystko dzikie” - mówi teraz.
Centrum przyrodnicze Westport, oddalone o pół mili ze wzgórza od jego domu, stało się schronieniem. Dzięki żywym dzikim zwierzętom i pokazom wypchanych cietrzewie cietrzewia Marra zadawała pytania o to, jak wyglądało jego otoczenie. Pewnego dnia przyrodnik w centrum złapał czarnoskórego pisklę w mgłową siatkę i włożył go w dłonie. Pamięta, jak delikatnie chwycił ptaka, „spoglądając mu w oczy, czując jego pióra, czując jego dzikość”, jak wspominał podczas Smithsonowskiego wydarzenia w czerwcu ubiegłego roku. Napotkając czarny marmurowy wzrok ptaka, w jego głowie pojawił się przełącznik.
„To był niezwykły moment, którego nigdy nie zapomnę” - powiedział podczas imprezy. „Aura ptaka prawie weszła w moje ciało. To było dla mnie naprawdę transformacyjne doświadczenie. ”
Przez burzliwe dzieciństwo ptaki stanowiły kotwicę. „Ptaki mnie uratowały, ponieważ zawsze były to ciągłe wątki, do których mogłem wrócić” - mówi. „To była jedyna stabilna rzecz w moim życiu”. Kiedy udał się na Uniwersytet Stanowy Southern Connecticut, aby studiować biologię, szybko zdał sobie sprawę, że zakurzone okazy w bibliotekach są mało atrakcyjne. „Byłem mniej zainteresowany zrozumieniem subtelności między upierzeniami” - mówi. „Byłem bardziej zainteresowany obserwowaniem żywych ptaków”.
W 1999 r. Marra podjęła pracę jako ekolog przyrody w Smithsonian's Environmental Research Center, aby być na pierwszej linii wkroczenia człowieka do środowiska naturalnego. Kiedy wirus Zachodniego Nilu zaczął zostawiać ślad martwych wron, zaczął badać śmiertelność ptaków. W 2011 roku opublikował artykuł w czasopiśmie Journal of Ornithology, który śledził los młodych szarych ptaków na przedmieściach Maryland. Niedługo po opuszczeniu gniazda 79 procent ptaków zostało zabitych przez drapieżniki, głównie koty, które pozostawiają znamienny znak pozbawionych głowy ofiar jedynie z niezjedzonymi ciałami. (Jak na ironię, ten ptak ma swoją nazwę nie dlatego, że zwykle kończy się w szczękach kotów, ale z niejasno przypominających koty wycie).
Marra trzyma szarego kota, wyposażonego w urządzenie śledzące GPS. (John Gibbons / Smithsonian) W następnym roku Marra stała się bardziej ambitna: postanowił zliczyć ogólnokrajowe żniwo, jakie koty z zewnątrz spędzają na dzikiej przyrodzie. On i koledzy wykorzystali modele matematyczne do analizy danych z lokalnych badań nad drapieżnictwem kotów sprzed ponad 50 lat. Kiedy ekstrapolowali dane w celu odzwierciedlenia trendów krajowych, byli oszołomieni. Według ich obliczeń, koty na zewnątrz zabijają gdzieś na boisku 2, 4 miliarda ptaków i 12, 3 miliarda małych ssaków w USA rocznie - znacznie przekraczając wszelkie inne przyczyny śmierci ptaków, na które wpływ mają ludzie, takie jak pestycydy lub kolizje z oknami.
Kiedy Marra zobaczyła liczbę „2, 4 miliarda”, wiedział, że pazury wkrótce wyjdą. On miał rację. W dniu 29 stycznia 2013 r., Tego samego dnia, w którym artykuł został opublikowany w czasopiśmie Nature Communications, New York Times opublikował artykuł na pierwszej stronie, podkreślając jego odkrycia zatytułowane „Ten milutki zabójca jest bardziej śmiertelny niż myślisz”. - wysłany e-mailem artykuł tygodnia. Zebrał ponad tysiąc komentarzy online, od oburzonych („Jestem zmęczony tym, że wszyscy kładą koty i próbują usprawiedliwić ich eksterminację”), aż po wskazówki („Problemem są duże dwunogie, a nie ich koty”) aż do satyryczny („Jedz więcej kota!”).
Marra przeczytała je wszystkie. Wiele było osobistymi obelgami skierowanymi wprost na niego. Niektórzy sugerowali, że powinien być wcześniejszy lub uśmiercony. Marra rozumie, jak emocjonalni ludzie mogą poradzić sobie z kotami - wziął udział w wielu debatach przy stole obiadowym ze swoją 15-letnią córką, wieloletnią miłośniczką wegetarian i zwierząt, na temat polityki dotyczącej kotów - więc próbuje zareagować z tymi reakcjami ziarnko soli. Mimo to przyznaje: „to boli”. Kiedy pytam go, jak sobie radzi z ciągłym luzem, śmieje się. „Dobre pytanie” - mówi. „To dlatego, że wierzę w to, co robię. A jeśli tego nie zrobię - no cóż, mam jedno życie. To jest to. To jest teraz. ”
Bardziej kłopotliwe niż ataki osobiste były ataki na jego metodologię badań. Najbardziej nieustępliwy był Peter Wolf, głośny obrońca dzikich kotów, który nazwał gazetę Marry „śmieciami”, „śmieciową nauką” i „dążeniem do podważenia TNR” na swoim blogu, Vox Felina. Wolf nie zgadzał się z poziomem niepewności w pracy Marry, twierdząc, że liczby były „gwałtownie zawyżone”, pochodziły z stronniczych źródeł i wykorzystały zaledwie garstkę badań. „Widziane w kontekście same postacie astronomiczne rodzą pytania o wiarygodność”, napisał Wolf na swoim blogu. „Nie wydaje mi się to nauką” - powiedział mi niedawno.
Marra przyznaje, że był to szeroki zakres. On i jego koledzy oszacowali, że „swobodnie trzymające się koty domowe zabijają 1, 3–4, 0 miliarda ptaków i 6, 3–22, 3 miliarda ssaków rocznie”. Przyczyną tej rozbieżności był żałosny brak danych na temat populacji dzikich kotów i ich stylu życia. Marra pracował z ograniczonymi danymi, które posiadał, syntetyzując wyniki z poprzednich badań i powiększając je o liczby drapieżników z Europy, Australii i Nowej Zelandii. Uwzględniając zarówno najniższe, jak i najwyższe możliwe szacunki dotyczące drapieżnictwa dla kotów, pomyślał, że obejmuje wszystkie swoje bazy.
We wszystkich walczących i latających futrach Marra dostrzegła okazję. Zanim jego artykuł został opublikowany w Nature Communications, myślał już o napisaniu książki. „Wiedziałem, że ma to ogromny potencjał do wywołania wielu kontrowersji”, mówi. „Ale także rozmowa. Dla mnie tak naprawdę chodzi o rozmowę i próbę wymyślenia: jak dojść do rozwiązania tego problemu? ”
Hawajska wrona, czyli „Alala”, wyginęła na wolności od 2002 roku. (Photo Resource Hawaii / Alamy) Koty zabijają; tyle jest jasne. „Nauka jest cholernie oczywista”, jak to ujął Michael Clinchy, kanadyjski biolog zajmujący się relacjami drapieżnik-ofiara na Uniwersytecie Wiktorii. Ale koty również rozprzestrzeniają choroby. Koty na zewnątrz mogą przenosić zarazę, wściekliznę, białaczkę kotów i tajemniczego pasożyta znanego jako Toxoplasma gondii . Uważa się, że wyginięcie hawajskiej wrony lub „ alali” w 2002 r. Było częściowo spowodowane rozprzestrzenianiem się Toxoplasma przez zdziczałe koty. „Choroby kotów zmienią to równanie” - mówi Marra.
Wiadomo, że odchody kotów, których 1, 2 miliona ton są wydalane rocznie, zawierają toksoksynę. Jednokomórkowy pasożyt wchodzi do mózgu i zmienia zachowanie zwierząt drapieżnych, takich jak szczury, które mogą wykazywać dziwną atrakcyjność dla moczu kota. Około 10 do 20 procent Amerykanów ma również pasożyta, który może zostać wchłonięty przez kontakt z kuwetami, picie zanieczyszczonej wody lub spożywanie niedogotowanego mięsa. Kiedyś uważano, że przebywają nieszkodliwie w ludzkim mózgu, niektórzy naukowcy uważają obecnie, że Toxoplasma może aktywnie zmieniać połączenia między naszymi neuronami - przesuwając poziomy dopaminy, zmieniając osobowości, a nawet wywołując choroby, takie jak schizofrenia, u genetycznie podatnych osób.
Marra nazywa Toxoplasma zanieczyszczeniem rzędu DDT, chemicznego pestycydu na szeroką skalę stosowanego do zwalczania owadów i zwalczania chorób zakaźnych aż do lat 60. XX wieku. (DDT pozostaje w środowisku przez lata, gdzie może zagrażać zdrowiu ludzi i zwierząt, jak udokumentowała Rachel Carson w swojej książce Silent Spring ). W rzeczywistości Marra myśli o samych kotach na zewnątrz jako o zanieczyszczeniu podobnym do DDT - siejącym powszechne, nienaturalne spustoszenie na ich otoczenie. Różnica polega na tym, że DDT nigdy nie było znane z wymazania gatunku, podczas gdy koty były dotychczas zamieszane w co najmniej 33 wymieranie.
Marra pisze, że zagrożenie Toxoplasma sprawia, że koty na zewnątrz są niczym innym jak problemem zdrowia publicznego. Zaleca, aby rząd federalny zajął się eliminacją kotów z krajobrazu za pośrednictwem Centrów Kontroli Chorób. Wyobraża sobie wspierane przez podatników publiczne kampanie edukacyjne, billboardy na temat niebezpieczeństw chorobowych i znaczenia trzymania kotów w środku, a także programy zwalczania na dużą skalę na obszarach wrażliwych, takich jak Hawaje. Dla Wolfa i innych pomysł takiej polityki jest „absurdalny” i „krzykiem desperacji”. Dla Marry jest to po prostu logiczny wniosek: „Musimy zminimalizować wpływ, jaki wywierają ludzie” - mówi. „Koty są jednym z czynników.”
Kot domowy (Juniors Bildarchiv GmbH / Alamy) Nauka może być w stanie powiedzieć nam, ile zwierząt zabijają koty rocznie. Ale nie może nam powiedzieć, co to oznacza - ani co powinniśmy z tym zrobić. To my przywiązujemy moralną wagę do kotów, rzutując na nich nasz strach i fantazje. Tibbles „robiła tylko to, co kazał jej instynkt” - pisze Marra. Koty zamieniamy w zwierzęta domowe lub szkodniki; ofiary lub czarne charaktery; ci, którzy cierpią lub ci, którzy powodują cierpienie.
W centrum tej debaty nie jest kwestia danych, ale estetyki, zasad i filozofii. To znaczy: w świecie fundamentalnie ukształtowanym przez ludzi, kto ma powiedzieć, czy ptaki i rodzima przyroda mają więcej prawa do krajobrazu niż koty domowe? Czy celem powinno być przewinięcie krajobrazu miejskiego z powrotem przed przybyciem Europejczyków - i czy to w ogóle możliwe?
Biolodzy zajmujący się ochroną przyrody zawsze nazywali tego rodzaju strzały. „Oceniliśmy, że różnorodność biologiczna jest dobra”, mówi Temple . Dla Marry koty reprezentują kolejny niszczycielski ślad, jaki człowiek zrobił na krajobrazie. Pozbycie się kraju ich obecności oznacza zatem przywrócenie równowagi przedludzkiej, utrata poczucia łaski. Ma chronić te stworzenia, które nie mogą się uratować. „Istotne jest” - mówi - „ratujemy te gatunki”.
W końcowym rozdziale Marra ostrzega, że Amerykanie mogą wkrótce obudzić się na martwe ptaki i „wyciszoną pieśń ptaków, jeśli w ogóle”. To kolejny ukłon w stronę Rachel Carson, której obrona przyrody pomogła pobudzić współczesny ruch ekologiczny. Dzisiaj zaczęliśmy rozpoznawać Carson jako Cassandrę; historia potwierdziła wiele jej niewygodnych prawd. Ale kiedy pojawiła się Silent Spring, jej pomysły spotkały się z wrogością ze strony innych naukowców, którzy uważali ją za histeryczną, niepokojącą i „prawdopodobnie komunistyczną”.
Dla Marry jasne jest, że koty na zewnątrz reprezentują Cichą Wiosnę naszych czasów. Koty są nie tylko największym zagrożeniem dla ptaków spowodowanym bezpośrednio przez ludzi, ale są także najłatwiejszym do rozwiązania problemem w porównaniu z zagrożeniami wielopoziomowymi, takimi jak zmiany klimatu. Dla niego oczywiste jest, co musimy zrobić. Jednak zaczyna też rozumieć wyzwanie polegające na tym, by inni widzieli świat tak, jak on. „Dla mnie powinien to być nisko wiszący owoc” - mówi. „Ale jak się okazuje, łatwiejsze może być powstrzymanie zmian klimatu niż powstrzymanie kotów.”
