Kiedy HR Haldeman zgodził się być tym, co nowy prezydent Richard Nixon nazwał swoją głową „sukinsynem”, wiedział, w co się pakuje. Praca wymagałaby absolutnej władzy nad resztą personelu Białego Domu. Potrzebowałby zorganizowanej struktury do przekazywania informacji. A przede wszystkim Haldeman chciał uniknąć zakończenia: prywatne spotkania jednostki kierowanej agendą z prezydentem.
„To jest główny zawód 98 procent ludzi w biurokracji” - rozkazał. „Nie pozwól nikomu zabić cię ani nikogo z nas. Nie stań się źródłem ucieczki, bo będziemy tęsknić w Białym Domu. ”
Te rozkazy były czymś więcej niż zirytowaną próbą zachowania jasności w harmonogramie prezydenta. Haldeman mógł tego nie wiedzieć, ale jako szef SOB tworzył historię, zasadniczo tworząc współczesnego szefa sztabu. Po części strażnik, po części kierownik zadania, szef sztabu jest najbardziej narzuconym brokerem władzy Białego Domu - pracodawcą, który musi pogodzić się z żądaniami wszystkich gałęzi rządu i zdać raport dyrektorowi generalnemu.
„Kiedy rząd działa, dzieje się tak zwykle dlatego, że szef [personelu] rozumie tkankę władzy i naciąga igłę tam, gdzie polityka i polityka się zbiegają” - pisze Chris Whipple na pierwszych stronach swojej nowej książki The Gatekeepers: How the White House Szefowie sztabów określają każdą prezydencję. Od Richarda Nixona po Baracka Obamę Whipple bada relacje między prezydentem a szefem sztabu oraz to, jak te relacje ukształtowały kraj w ciągu ostatnich 50 lat.
Rola ta jest niezwykle obciążająca, a jej średni czas trwania wynosi nieco ponad 18 miesięcy. Ale wypełnione przez kompetentnych ludzi, może mieć znaczenie.
„Patrzenie na prezydenturę przez pryzmat tych 17 żyjących wodzów Białego Domu, którzy robią różnicę między sukcesem a katastrofą, zmieniło moje rozumienie prezydentury” - mówi Whipple. „To było otwarcie oczu”.
Aby dowiedzieć się więcej o tym, jak powstało stanowisko, jak zmieniło się ono z czasem i co oznacza dla dzisiejszego kraju, Smithsonian.com rozmawiał z Whipple o swoich badaniach.
Strażnicy: jak szefowie sztabu Białego Domu określają każdą prezydencję
Niewybrany i niepotwierdzony szef sztabu Białego Domu służy kaprysowi prezydenta, zatrudnionemu i zwolnionemu przez niego samego. Jest najbliższym doradcą prezydenta i osobą, od której zależy jego realizacja. Decyduje, kto może zobaczyć się z prezydentem, negocjuje z Kongresem i otrzymuje niezrównany dostęp. Każdy szef może stworzyć lub złamać administrację, a każdy prezydent ujawnia się przez szefa, którego wybiera.
KupowaćDlaczego zdecydowałeś się omówić ten temat?
Cała podróż zaczęła się od niespodziewanego telefonu z twórcą filmu o imieniu Jules Naudet. [On i jego brat] chcieli wiedzieć, czy będę z nimi współpracować w dokumencie dokumentalnym dla szefów Białego Domu dla Discovery. Mimo że trwały cztery godziny, myślałem, że ledwo zarysowało powierzchnię tej niesamowitej, nieopowiedzianej historii o mężczyznach, którzy naprawdę zrobili różnicę między sukcesem a katastrofą. Po wyemitowaniu filmu dokumentalnego zacząłem kopać znacznie głębiej, wróciłem na dalsze rozmowy, rozmawiałem z kolegami szefów, ich pracownikami, dwoma prezydentami i dyrektorami CIA, doradcami ds. Bezpieczeństwa narodowego. Rezultatem była książka.
Kiedy zaczął się ten model upoważnionych szefów sztabów?
Prezydenci jadący z powrotem do Waszyngtonu mieli powierników. Ale współczesny szef sztabu Białego Domu zaczął od Eisenhowera i Shermana Adamsa, który był tak sławny, szorstki i twardy, że nazwali go Obrzydliwym Niczyim.
Haldeman stworzył szablon dla nowoczesnego szefa sztabu Białego Domu. Nixon i Haldeman mieli obsesję na tym punkcie. Nixon chciał potężnego szefa sztabu, który stworzyłby dla niego czas i przestrzeń do myślenia. Od tego czasu prezydenci zbaczali na własne ryzyko.
Trudno przecenić znaczenie tej pozycji. Jest nie tylko najbliższym powiernikiem prezydenta, ale strażnikiem prezydenta. Jest uczciwym pośrednikiem, który dba o to, by każda decyzja była informowana i tylko trudne decyzje trafiały do owalnego biura. Jest tym, co Donald Rumsfeld nazwał „tarczą cieplną”, osobą, która bierze ogień, aby prezydent nie musiał. To on mówi prezydentowi, czego ludzie nie mogą sobie sami powiedzieć. A pod koniec dnia jest osobą, która wykonuje politykę prezydenta.
Co się stało, gdy prezydenci porzucili ten model?
Każdy prezydent, który wypróbował inny model, zapłacił cenę. Jimmy Carter naprawdę próbował sam prowadzić Biały Dom i poczuł się przytłoczony. Dwa i pół roku od jego prezydentury zdał sobie sprawę, że musi mianować szefa sztabu. Bill Clinton próbował prowadzić Biały Dom podczas prowadzenia kampanii, nie upoważniając szefa sztabu do przejęcia kontroli. Mack McLarty był jego przyjacielem, ale nie miał wystarczającego autorytetu. Leon Panetta zastąpił McLarty'ego i odwrócił go. Każdy prezydent dowiaduje się, często na własnej skórze, że nie można skutecznie rządzić, chyba że szef sztabu Białego Domu jest na pierwszym miejscu wśród równych sobie. To lekcja, której nasz obecny prezydent jeszcze się nie nauczył.
Dlaczego potrzebowaliśmy nowego modelu nowoczesnego systemu politycznego?
Jeśli chodzi o Biały Dom, zespół rywali [model] jest taki XIX-wieczny; to nie działa w epoce nowożytnej. Gerald Ford próbował rządzić według modelu zwanego „szprychami koła”, do którego przybywało pięciu lub sześciu doradców o jednakowym autorytecie. To była katastrofa. Jak ktoś to powiedział, uczył się przez wąż strażacki.
Nie możesz sobie wyobrazić wymagań biura i tego, jak niemożliwa jest próba rządzenia bez skutecznego strażnika, który upewnia się, że podejmujesz tylko najtrudniejsze decyzje i nie toniesz w drobiazgach. Na tym polega różnica między rządzeniem w epoce nowożytnej a rządzeniem w XIX wieku.
Jak ważna jest decyzja o tym, kogo mianować szefem personelu?
Wybór szefa robi różnicę. Reagan był znany jako sympatyczny osioł i było to niesprawiedliwe, ale Reagan zrozumiał coś, czego [jego poprzednik] Carter nie zrozumiał. Prezydent z zewnątrz potrzebuje doskonałego pracownika, aby załatwić sprawę. Reagan intuicyjnie to z pomocą Nancy Reagan i innych doradców. Wiedział, że potrzebuje kogoś, kto mógłby naprawdę zrealizować swój plan, kto wie Capitol Hill i jak działa Biały Dom. A James Baker był 50-letnim gładkim jak jedwab prawnikiem z Teksasu, który nie bał się wejść do Owalnego Biura i powiedzieć Reaganowi, czego nie chciał usłyszeć.
Jaką rolę odgrywa osobowość w sukcesie szefa sztabu?
Myślę, że [stały] temperament jest niedocenianą cechą, która wiele znaczy. James Baker to miał. Leon Panetta miał to. Był drugim szefem sztabu Clintona i naprawdę odwrócił Biały Dom. Był facetem, który był w pobliżu. Czuł się swobodnie we własnej skórze, mógł wejść do Owalnego Biura i opowiadać Billowi Clintonowi twarde prawdy. Potrzeba kogoś, kto ma uziemioną i wygodną skórę.
Żaden prezydent nie może rządzić sam. Ważne jest, aby szef sztabu uzupełniał swoje słabości i był silny tam, gdzie prezydent może być słaby. Myślę, że posiadanie przyjaciela w tej pracy jest ryzykowne, ponieważ przyjaciele mają trudności z mówieniem prezydentowi, czego nie chcą słyszeć. Jak powiedziała słynna Nancy Reagan, najważniejszym słowem w tytule jest „personel”, a nie „szef”.
Jak technologia zmieniła rolę szefa personelu?
Technologia oczywiście eksplodowała i nie ma już czegoś takiego jak cykl wiadomości. Cykl wiadomości trwa 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, a platform jest więcej niż kiedykolwiek. Myślę, że to utrudnia prezydentowi rządzenie i szefowi personelu wykonywanie polityki, ale tym bardziej ważne jest, aby mieć szefa personelu, który rozumie związek między polityką a komunikacją. Musisz być w stanie zarządzać wiadomością administracji i upewnić się, że wszyscy są na tej samej stronie.
Na początku książki wspominasz czas, kiedy wielu szefów sztabu zebrało się, aby pomóc pierwszemu szefowi prezydenta Obamy, Rahmowi Emanuelowi, rozpocząć. Jak szefowie sztabu budują swoje spuścizny?
Jedną z niezwykłych rzeczy, które odkryłem, jest to, że bez względu na to, jak bardzo są stronniczami, pod koniec dnia dbają o kraj, funkcjonowanie Białego Domu i stanowisko szefa personelu, które jest tak mało rozumiane . Myślę, że właśnie dlatego spotkali się tego dnia, 5 grudnia 2008 r., Tego naprawdę ponurego ranka, kiedy wyglądało to tak, jakby kraj był na skraju wielkiej depresji, przemysł samochodowy miał zbankrutować, a były dwa wojny w impasie. Jak to ujęła wiceprezydent Cheney, mieli tam pokazać Rahmowi klucze do męskiej toalety.
Jak sugeruje cytat Cheneya, nie było szefów personelu kobiet. Czy możesz o tym porozmawiać?
Myślę, że będzie, na pewno będzie. Może nie pod tą administracją, ale prawie był pod rządami Obamy. Kłócona była jedna kobieta. Ile mieliśmy prezydentów? Ile mieliśmy kobiet kierowników kampanii? Do tej pory był to klub dla chłopców. Myślę, że to się zmieni.
Czy Reince Priebus stoi przed jakimś wyjątkowym wyzwaniem jako obecny szef personelu?
Absolutnie. Ostatecznie problem stanowi wyzwanie Donalda Trumpa. Jeśli zastosuje się do oczywistych wniosków z najnowszej historii prezydencji, zda sobie sprawę, że musi upoważnić szefa sztabu Białego Domu jako pierwszego spośród równych, jeśli chce móc rządzić.
W grudniu dziesięciu [byłych szefów sztabu] poszło zobaczyć Reince'a Priebusa na zaproszenie Denisa McDonougha [ostatniego szefa sztabu Obamy], aby udzielić mu porady, podobnie jak w przypadku Rahma w 2008 roku. Wszyscy mieli to samo wiadomość. To nie zadziała, jeśli nie będziesz pierwszy wśród równych. Ale [sukces szefa sztabu] naprawdę wszystko zależy od prezydenta na koniec dnia. Szef prawie nic nie może zrobić, jeśli nie jest do tego upoważniony.
