Konstytucja USA ma ogromny dług wobec starożytnego Rzymu. Ojcowie Założyciele dobrze znali historię grecką i rzymską. Przywódcy tacy jak Thomas Jefferson i James Madison czytają historyka Polybiusa, który przedstawił jeden z najjaśniejszych opisów konstytucji Republiki Rzymskiej, w którym przedstawiciele różnych frakcji i klas społecznych sprawdzali potęgę elit i potęgę motłochu. Nic dziwnego, że w początkowych latach Stanów Zjednoczonych porównania do starożytnego Rzymu były powszechne. I do dziś Rzym, którego 482-letnia Republika, księga kilkuset lat monarchii i 1500 lat rządów cesarskich, jest wciąż najdłuższą na świecie.
Aspekty naszej nowoczesnej polityki przypomniały historykowi z Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Diego Edwardowi Wattsowi z ubiegłego wieku Republiki Rzymskiej, od około 130 do 27 lat przed Chrystusem. Właśnie dlatego rzucił nowe spojrzenie na ten okres w swojej nowej książce Mortal Republic: How Rome Fell Into Tyrania . Watts kronikuje sposób, w jaki republika z ludnością niegdyś oddaną służbie narodowej i osobistemu honorowi została rozdarta na strzępy przez rosnącą nierówność bogactwa, partyzancką blokadę, przemoc polityczną i pandalicznych polityków, i twierdzi, że ludność Rzymu postanowiła umrzeć demokracji nie chroniąc swoich instytucji politycznych, ostatecznie zwracając się do postrzeganej stabilności cesarza, zamiast stawić czoła ciągłej przemocy niestabilnej i zdegradowanej republiki. Wiadomości polityczne podczas wyborów śródokresowych w 2018 r. Zależały od wielu z tych dokładnie tematów.
Chociaż nie porównuje bezpośrednio Rzymu ze Stanami Zjednoczonymi i nie kontrastuje z nim, Watts mówi, że to, co miało miejsce w Rzymie, jest lekcją dla wszystkich współczesnych republik. „Przede wszystkim Republika Rzymska uczy obywateli współczesnych potomków niewiarygodnych niebezpieczeństw, jakie wiążą się z tolerowaniem politycznej przeszkody i pogardą dla przemocy politycznej”, pisze. „Historia rzymska nie mogła wyraźniej pokazać, że kiedy obywatele odwracają wzrok, gdy ich przywódcy angażują się w te żrące zachowania, ich republika jest w śmiertelnym niebezpieczeństwie”.
Mortal Republic: How Rome Fell into Tyranny
W Mortal Republic wielokrotnie nagradzany historyk Edward J. Watts przedstawia nową historię upadku Republiki Rzymskiej, która wyjaśnia, dlaczego Rzym wymienił wolność na autokrację.
KupowaćHistorycy zachowują ostrożność, próbując zastosować lekcje z jednej unikalnej kultury do drugiej, a różnice między współczesnymi Stanami Zjednoczonymi a Rzymem są ogromne. Rzym był miastem-państwem epoki żelaza z religią sponsorowaną przez rząd, która czasami podejmowała decyzje na podstawie wnętrzności owiec. Rzymianie mieli sztywny system klasowy, polegali na pracy niewolniczej i tolerowali codzienną przemoc, która jest naprawdę przerażająca. Z drugiej strony inne aspekty Republiki Rzymskiej wydają się raczej znajome.
Silne poczucie patriotyzmu przez Rzymian było wyjątkowe w świecie śródziemnomorskim. Podobnie jak Stany Zjednoczone po II wojnie światowej, Rzym, po wygraniu drugiej wojny punickiej w 201 rpne (ten z Hannibalem i słoniami), stał się światowym hegemonem, co doprowadziło do ogromnego wzrostu wydatków wojskowych, wyżu demograficznego, i dało początek klasie bardzo bogatych elit, które były w stanie wykorzystać swoje pieniądze, aby wpływać na politykę i realizować własne plany. Te podobieństwa sprawiają, że porównania są opłacalne, nawet jeśli togi, walki gladiatorów i apetyt na popielice wydają się całkowicie obce.
Cullen Murphy, którego książka z 2005 r. Are We Rome? dokonuje bardziej bezpośredniego porównania między upadkiem Cesarstwa Rzymskiego i USA, argumentuje, że zmiany w polityce i społeczeństwie w Rzymie wynikały z jednego źródła: rosnącej złożoności. Rzym, w okresie Republiki i Imperium, miał coraz większe i bardziej ewoluujące obowiązki w basenie Morza Śródziemnego, z którymi jego rząd ciągle walczył. Wyzwania te wymusiły zmiany w gospodarce i społeczeństwie, czasem na lepsze, a czasem na gorsze. Mówiąc ogólnie, widzi wiele takich samych zmagań w najnowszej historii USA.
„Myślę, że Stany Zjednoczone doświadczają tej samej sytuacji - nigdy nie doszliśmy do siebie po zwycięstwie w II wojnie światowej, która pozostawiła nas na całym świecie; a implikacje tej odpowiedzialności wypaczają rzeczy w każdej części naszego społeczeństwa i gospodarki oraz narażają nasze stare struktury polityczne (i inne) na ogromne obciążenia ”, mówi. „Nowe źródła władzy oraz nowe formy administracji i zarządzania wypełniają lukę - i powodują niepokój, a czasem także niesprawiedliwość, a jednocześnie tworzą ogromne nowe sektory bogactwa”.
Tego rodzaju zmiany społeczne i gospodarcze wstrząsnęły również Republiką Rzymską, co doprowadziło do momentu, w którym w 130 rpne polityka stała się gwałtowna. Wprowadzenie tajnego głosowania oznaczało, że rzymscy politycy i frakcje polityczne nie mogli kontrolować (ani przekupić) poszczególnych wyborców. Zamiast tego politycy musieli budować marki polityczne, które przemawiały do mas, prowadząc do czegoś podobnego do współczesnej amerykańskiej kampanii z dużymi obietnicami i populistycznym językiem skierowanym do biednych i klasy średniej.
Reformy wojskowe oznaczały również, że służba nie była już zarezerwowana dla elit, które przez stulecia korzystały ze swojego przywileju, by okazać swoją lojalność wobec Rzymu. Jednak dla biedniejszych żołnierzy służba stała się drogą do bogactwa. Zaczęli liczyć na łupy, premie i dary ziemi, które otrzymywali od swoich często zamożnych dowódców, co oznaczało, że z czasem lojalność rzymskich legionów przeniosła się z imperium na generałów. Zmiany te przygotowały grunt pod nowy typ polityki, w której podsycanie niechęci niższych klas i grożenie wrogom politycznym półprywatnymi armiami stało się normą.
Tendencje te po raz pierwszy pojawiły się w 134 rpne, kiedy Tiberius Gracchus, wybrany trybun ludu, zaproponował projekt ustawy o reformie rolnej, który byłby korzystny dla biedniejszych Rzymian z klasy średniej. Sposób, w jaki Gracchus przeprowadził reformę, był jednak obrazą dla norm i tradycji Republiki. Wniósł swoje prawo przed Zgromadzenie Plebejskie bez aprobaty Senatu. Kiedy jego trybun Marek Oktawiusz zagroził zawetowaniem ustawy, co było jego prawem, Gracchus zmanipulował zasady pozbawienia go urzędu. Były też inne incydenty, ale najbardziej niepokojącym aspektem Gracchusa był jego ognisty, populistyczny język, który doprowadził jego zwolenników do skraju przemocy politycznej. Gdy jego moc rosła, Gracchus zaczął przemierzać ulice otoczone przez tłum szalonych zwolenników, rodzaj osobistej milicji, której wcześniej w Rzymie nie było.
Pojawiły się pogłoski, że Gracchus chce zostać królem lub dyktatorem, a niektórzy w Senacie uważają, że muszą działać. Kiedy Gracchus stał na drugą kadencję jako trybuna, co nie było nielegalne, ale złamało kolejną normę, grupa senatorów i ich zwolenników pobiła Gracchusa i 300 jego wyznawców na śmierć.
To był dopiero początek. W ciągu następnego stulecia brat Tyberiusza Gajusz Grakchus wdał się w konflikt z Senatem po podobnej konfrontacji populistycznej. Dowódca Sulla maszerował legionami lojalnymi wobec niego na sam Rzym i walczył ze swoim politycznym rywalem Mariusem, gdy wojska rzymskie po raz pierwszy walczyły ze sobą. Następnie wykonałby egzekucję i ukarał swoich wrogów politycznych. W następnym pokoleniu Pompejusz i Cezar rozstrzygnęliby swoje wyniki polityczne za pomocą rzymskich legionów, Oktawian i Marc Antony wystawili armię przeciwko Senatowi, zanim ostatecznie walczyli ze sobą, doprowadzając prawie 500 lat Republiki do krwawej (i mylącej) konkluzji.
Watts twierdzi, że podczas gdy Senat zarządził jego zabójstwo, to Tyberiusz Gracchus wypuścił dżina z butelki. „Za co musi ponosić odpowiedzialność, zaczyna używać tego naprawdę agresywnego i groźnego języka oraz groźnych postaw. Nigdy nie ucieka się do przemocy, ale zawsze istnieje takie ukryte zagrożenie. „Gdyby nie ja, sprawy wymknęłyby się spod kontroli”. I jest inaczej, nigdy wcześniej tego nie robiono. To, co wprowadza, to polityczne narzędzie zastraszania i groźby przemocy. Późniejsi myśliciele mówią, że kiedy już tam będzie, nawet jeśli inni zdecydują się go nie używać, będzie tam na zawsze. ”
Podczas gdy życie w Rzymie, z walkami gladiatorów, ukrzyżowaniami i niekończącą się wojną, było gwałtowne, przez wieki Rzymianie byli dumni ze swojego systemu republikańskiego, a przemoc polityczna była tabu. „Republika była wolna od przemocy politycznej przez prawie 300 lat. Ludzie zaangażowani politycznie nie zabijają się nawzajem i nie grożą sobie nawzajem. Kiedy nie zgadzają się ze sobą, używają środków politycznych stworzonych przez republikę do radzenia sobie z konfliktem politycznym ”- mówi Watts. „Jeśli przegrasz jeden z tych konfliktów, nie umrzesz, nie stracisz swojej własności i nie zostaniesz odesłany. Po prostu tracisz twarz i idziesz dalej. W tym sensie jest to niezwykle skuteczny system zachęcania do kompromisu i zachęcania do budowania konsensusu i tworzenia mechanizmów, dzięki którym konflikty polityczne będą rozstrzygane pokojowo ”.
Co więc oznacza historia Republiki Rzymskiej dla Stanów Zjednoczonych? Porównanie nie jest idealne. Przez stulecia USA miały swój udział w politycznej przemocy i mniej więcej wyzdrowiały. Politycy regularnie pojedynkowali się ze sobą (patrz ścieżka dźwiękowa Hamiltona, piosenka 15), a przed wojną secesyjną, ostatecznym aktem przemocy politycznej, doszło do nalotu na prom Harpera, Bleeding Kansas i bliskie zabójstwo Charlesa Sumnera w komnacie Senatu. Joanne B. Freeman, autorka Field of Blood, historii przemocy w Kongresie przed wojną secesyjną, mówi Annie Diamond w Smithsonian, że znalazła co najmniej 70 incydentów walki między ustawodawcami, w tym masową bójkę w Izbie, choć często próbowali rozwiązywać konflikty. „Wszystko jest ukryte między wierszami w zapisie Kongresu; może powiedzieć „rozmowa stała się nieprzyjemnie osobista”. Oznaczało to pojedynek, rzucanie, wyciąganie broni i noży.
Co zaskakujące, lepsze porównanie dotyczy Ameryki po II wojnie światowej. Pomimo okresów, w których amerykański system polityczny i ustalone normy polityczne były testowane i rozciągane - przesłuchania McCarthy'ego, Wietnam, Watergate, wojna w Iraku - przemoc partyzancka lub próby obalenia systemu były rzadkie. Ale ostatnie wydarzenia, takie jak zmiany reguł filmowych i inne procedury w Kongresie, a także coraz gorętsza retoryka polityczna, powodują, że Watts zatrzymuje się. „Jest to głęboko niebezpieczne, gdy polityk robi krok w celu podcięcia lub zignorowania normy politycznej, jest niezwykle niebezpieczne, gdy ktoś wprowadza brutalną retorykę lub rzeczywistą przemoc w republikańskim systemie, który ma na celu promowanie kompromisu i budowania konsensusu”.
Mówi, że rozwiązaniem dla utrzymania republiki w zdrowiu, jeśli Rzym może naprawdę być przewodnikiem, jest odrzucenie przez obywateli jakichkolwiek prób zmiany tych norm. „Myślę, że lekcja, którą zabieram najgłębiej, spędzając tyle czasu na tych materiałach, jest w gruncie rzeczy tak, musimy obwiniać polityków i osoby, które mają krótkowzroczny pogląd na zdrowie republiki, aby spróbować kontynuować własne cele osobiste lub konkretne krótkoterminowe korzyści polityczne. ”
Przykład Republiki Rzymskiej pokazuje, że nie przestrzegano tych norm, a kontrolowanie przemocy jest potencjalną utratą demokracji. „Żadna republika nie jest wieczna”, pisze Watts. „Żyje tylko tak długo, jak chcą tego obywatele. A zarówno w 21 wieku naszej ery, jak i w pierwszym wieku pne, kiedy republika nie działa zgodnie z przeznaczeniem, jej obywatele są w stanie wybrać stabilność rządów autokratycznych nad chaosem rozpadającej się republiki ”.
