Dla nikogo, kto mieszkał lub odwiedził główny amerykański region metropolitalny, nie jest zaskakujące, że miasta tego kraju mają tendencję do organizowania się według własnego, rasowego wzoru. W Chicago jest to podział północ / południe. W Austin jest na zachodzie / wschodzie. W niektórych miastach jest to podział oparty na infrastrukturze, jak w przypadku 8 Mile Road w Detroit. W innych miastach przyroda - jak Waszyngton, Anacostia DC - jest barierą. Czasami podziały te są spowodowane przez człowieka, czasem naturalne, ale żadne nie jest przypadkowe.
Narracja dyskryminujących rasowo właścicieli i bankierów - wszyscy niezależni aktorzy - od dawna służyła jako wytłumaczenie izolacji Afroamerykanów w niektórych dzielnicach dużych miast. Ale to wszechobecne założenie racjonalizujące segregację mieszkaniową w Stanach Zjednoczonych ignoruje długą historię polityk federalnych, stanowych i lokalnych, które doprowadziły do segregacji mieszkaniowej w całym kraju.
W książce The Colour of Law: A Forgotten History of the How Government Segregated America, Richard Rothstein, pracownik naukowy z Instytutu Polityki Gospodarczej, zmierza do odrzucenia założenia, że stan organizacji rasowej w amerykańskich miastach jest po prostu wynikiem indywidualnych uprzedzeń. On rozwiązuje setki lat polityki, która zbudowała dzisiejsze segregowane amerykańskie miasto. Od pierwszych oddzielnych projektów budownictwa mieszkaniowego Nowego Ładu Prezydenta Franklina Roosevelta, Ustawy o mieszkalnictwie z 1949 r., Która zachęcała do białego przemieszczania się na przedmieścia, po niekonstytucyjne obyczaje stref rasowych uchwalone przez rządy miast, Rothstein uzasadnia argument, że obecny stan amerykańskiego miasta jest bezpośredni skutek niekonstytucyjnej, sankcjonowanej przez państwo dyskryminacji rasowej.
Smithsonian.com rozmawiał z Rothsteinem o swoich odkryciach i sugestiach dotyczących zmian.
Wasza książka ma na celu odwrócenie nieporozumień na temat segregacji rasowej amerykańskich miast. Jakie są jedne z największych nieporozumień i jak wpłynęły na twoje badania i pisanie tej książki?
Istnieje jedno ogólne nieporozumienie. I właśnie dlatego powody, dla których dzielnice w każdym obszarze metropolitalnym w kraju są podzielone według rasy, są spowodowane szeregiem wypadków prowadzących do uprzedzeń i osobistych wyborów.
Różnice w dochodach, prywatna dyskryminacja pośredników w obrocie nieruchomościami, banków i wszystko to mieści się w kategorii tego, co nazywał Sąd Najwyższy, i co obecnie jest ogólnie znane jako de facto segregacja, coś, co wydarzyło się przypadkowo lub przez indywidualne wybory. Ten mit, rozpowszechniony w całym spektrum politycznym, ogranicza naszą zdolność do przeciwdziałania segregacji i wyeliminowania ogromnych szkód, jakie wyrządza temu krajowi.
Prawda jest taka, że segregacja w każdym obszarze metropolitalnym została narzucona przez rasowo jawną politykę federalną, stanową i lokalną, bez której prywatne działania uprzedzeń lub dyskryminacji nie byłyby bardzo skuteczne. A jeśli zrozumiemy, że nasza segregacja jest systemem sponsorowanym przez rząd, co oczywiście nazwalibyśmy segregacją de jure, tylko wtedy możemy zacząć ją naprawiać. Ponieważ jeśli stało się to z indywidualnego wyboru, trudno sobie wyobrazić, jak to naprawić. Jeśli stało się to w wyniku działań rządowych, powinniśmy być w stanie opracować równie skuteczne działania rządowe, aby to odwrócić.
Jak myślisz, dlaczego jest taka narodowa amnezja na temat historii tych polityk?
Kiedy zdezagregowaliśmy autobusy, ludzie mogli usiąść w dowolnym miejscu autobusu, który chcieli. Kiedy zdezagregowaliśmy restauracje, ludzie mogli usiąść w dowolnym miejscu w restauracji, którą chcieli. Nawet kiedy zdezagregowaliśmy szkoły, jeśli orzeczenie zostanie wykonane, następnego dnia dzieci mogą pójść do szkoły w ich sąsiedztwie. Ale segregacja mieszkaniowa jest znacznie trudniejsza. Jeśli zabraniamy skutków segregacji mieszkaniowej, nie jest tak, że następnego dnia ludzie mogą wstać i przenieść się na przedmieścia, które kiedyś wykluczyły je zgodnie z polityką federalną.
Biorąc pod uwagę, jak trudne jest to i jak zakłócałoby istniejące wzorce mieszkaniowe w kraju, ludzie unikają myślenia o tym, zamiast konfrontować się z czymś bardzo trudnym. A kiedy ludzie zaczną unikać myślenia o tym, coraz mniej ludzi z czasem w ogóle pamięta historię.
W jaki sposób Wielka Depresja przyczyniła się do problemu?
W czasie Wielkiego Kryzysu wiele rodzin z klasy średniej i klasy robotniczej straciło dom. Nie mogli nadążyć za swoimi płatnościami. Tak więc Administracja Robót Publicznych zbudowała pierwsze cywilne mieszkanie komunalne w tym kraju. Początkowo było to głównie dla białych rodzin w segregowanych białych projektach, ale w pewnym momencie zbudowano kilka projektów dla Afroamerykanów w segregowanych projektach afroamerykańskich. Ta praktyka często segregowała dzielnice, które wcześniej nie były takie.
W autobiografii Langstona Hughesa opisuje, jak mieszkał w zintegrowanej dzielnicy w Cleveland. Jego najlepszym przyjacielem w liceum był Polak. Umawiał się z żydowską dziewczyną. Ta okolica w Cleveland została zrównana z ziemią przez WPA, która zbudowała dwie oddzielne [jedną], jedną dla Afroamerykanów, drugą dla białych. Kryzys dał impuls do budowy pierwszych cywilnych mieszkań komunalnych. Gdyby nie ta polityka, wiele z tych miast mogłoby rozwinąć się w inny sposób.
Jak administracja Roosevelt uzasadniła te zasady Nowego Ładu, takie jak WPA, jeśli segregacja nie była konstytucyjna?
Ich głównym uzasadnieniem było to, że segregacja była konieczna, ponieważ jeśli Afroamerykanie mieszkaliby w tych dzielnicach, wartości nieruchomości w tych dzielnicach spadałyby. Ale w rzeczywistości FHA nie miała dowodów na to twierdzenie. Rzeczywiście było odwrotnie. FHA przeprowadziła badania, które wykazały, że wartości nieruchomości wzrosły, gdy Afroamerykanie przenieśli się do białych dzielnic, ale zignorowali własne badania.
Afroamerykanie mieli mniej opcji mieszkaniowych. Afroamerykanie byli skłonni zapłacić więcej za zakup domu niż biali za identyczne domy, więc kiedy Afroamerykanie przeprowadzili się do białej dzielnicy, wartości nieruchomości ogólnie wzrosły. Dopiero po zorganizowanym wysiłku branży nieruchomości w celu stworzenia całkowicie czarnych przedmieść, przeludnienia i przekształcenia ich w slumsy, wartości nieruchomości spadły. Ale to było uzasadnienie i trwało przez co najmniej trzy dekady, a może nawet dłużej.
Kolor prawa: zapomniana historia tego, jak nasz rząd segregował Amerykę
„Rothstein przedstawił coś, co uważam za najsilniejszy jak dotąd opublikowany argument na temat tego, w jaki sposób federalne, stanowe i lokalne rządy doprowadziły do wzmocnionej segregacji sąsiedzkiej”. IllWilliam Julius Wilson W tej przełomowej historii współczesnej amerykańskiej metropolii Richard Roths ...
KupowaćW jaki sposób ustawa mieszkaniowa z 1949 r. Przyczyniła się do problemu segregacji?
Prezydent Harry Truman zaproponował ten akt z powodu ogromnego niedoboru mieszkań cywilnych. Pod koniec II wojny światowej weterani wrócili do domu, założyli rodziny; potrzebowali miejsc do życia. Rząd federalny ograniczył wykorzystanie materiałów budowlanych wyłącznie do celów obronnych, więc w tym czasie nie działał prywatny przemysł mieszkaniowy.
Konserwatyści w Kongresie w 1949 r. Byli przeciwni wszelkim domom publicznym, nie z przyczyn rasowych, ponieważ większość mieszkań była dla białych. Sprzeciwiali się jednak wszelkiemu zaangażowaniu rządu w prywatny rynek mieszkaniowy, mimo że sektor nie dbał o potrzeby mieszkaniowe ludności.
Postanowili więc spróbować pokonać ustawę o mieszkalnictwie publicznym, proponując „poprawkę na pigułki z trucizną”, aby cały rachunek był niesmaczny. Odtąd powiedział, że mieszkalnictwo publiczne nie może dyskryminować, rozumiejąc, że jeśli północni liberałowie przyłączą się do konserwatystów przyjmując tę poprawkę, południowi Demokraci porzucą program budownictwa publicznego i wraz z konserwatywnymi republikanami całkowicie pokonają ustawę.
Tak więc liberałowie w Kongresie walczyli przeciwko poprawce integracyjnej prowadzonej przez przeciwników praw obywatelskich [w wyniku] programu mieszkaniowego z 1949 r., Który pozwalał na segregację. Kiedy cywilny przemysł mieszkaniowy nabrał koniunktury w latach 50. XX wieku, rząd federalny subsydiował producentów masowej produkcji, aby stworzyć przedmieścia pod warunkiem, że te domy na przedmieściach będą sprzedawane tylko białym. Żaden Afroamerykanie nie mogli ich kupić, a FHA często dodawała dodatkowy warunek, wymagający, aby każdy czyn w domu w tych podrejonach zabraniał odsprzedaży afrykańsko-amerykańskim.
W końcu mieliśmy sytuację w całym kraju, gdzie było wiele wolnych miejsc w białych projektach i długich listach oczekujących na czarne projekty. Sytuacja stała się tak widoczna, że rząd i lokalne agencje mieszkaniowe musiały otworzyć wszystkie projekty dla Afroamerykanów. Te dwie polityki, segregacja mieszkań komunalnych na obszarach miejskich i subsydiowanie białych rodzin na opuszczenie obszarów miejskich i na przedmieścia, stworzyły rodzaj rasowych wzorców, które znamy dzisiaj.
W jaki sposób decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Buchanan przeciwko Warley wyznaczyła USA ścieżkę segregacji rasowej?
Na początku XX wieku wiele miast, w szczególności miasta przygraniczne, takie jak Baltimore, St. Louis i Louisville, Kentucky, uchwaliło zarządzenia dotyczące stref, które zabraniały Afroamerykanom przemieszczania się do bloku, który był w większości biały. W 1917 r. Sąd Najwyższy stwierdził w sprawie Buchanan przeciwko Warley, że takie zarządzenia były niekonstytucyjne, ale nie z przyczyn rasowych. Trybunał uznał to za niekonstytucyjne, ponieważ takie rozporządzenia naruszały prawa właścicieli nieruchomości.
W rezultacie planiści w całym kraju, którzy próbowali segregować swoje obszary metropolitalne, musieli wymyślić inne urządzenie. W latach dwudziestych sekretarz handlu Herbert Hoover zorganizował komitet doradczy ds. Podziału na strefy, którego zadaniem było przekonanie każdej jurysdykcji do przyjęcia zarządzenia, które utrzymywałoby rodziny o niskich dochodach z dala od dzielnic klasy średniej. Sąd Najwyższy nie mógł wyraźnie wspomnieć o rasie, ale dowody są jasne, że motywacja [Departamentu Handlu] była rasowa. Jurysdykcje zaczęły przyjmować rozporządzenia dotyczące stref, które były wyłącznie ekonomiczne, ale prawdziwym celem było po części wykluczenie Afroamerykanów. Opracowali więc rozporządzenia, które na przykład zabraniały budowania budynków mieszkalnych na przedmieściach z domami jednorodzinnymi. Albo wymagały od domów jednorodzinnych dużych niepowodzeń i rozlokowania się na wielu akrach, co miało być próbą uczynienia przedmieścia wykluczeniem rasowym.
Mimo że decyzja Buchanana została wydana w 1917 r., Wiele miast nadal posiadało zarządzenia rasowe, rażąco naruszając tę decyzję. Richmond w stanie Wirginia uchwalił rozporządzenie, które mówiło, że ludzie nie mogą przejść do bloku, w którym nie wolno im poślubić większości ludzi w tym bloku. A ponieważ Virginia miała prawo antydyskryminacyjne, które zabraniało małżeństwom Czarnych i Białych, państwo twierdziło, że przepis ten nie narusza decyzji Buchanana. Wiele z tych urządzeń wykorzystano do uniknięcia decyzji Trybunału. Niektóre miasta przyjęły rozporządzenia zakazujące Afroamerykanom życia na bloku, który w większości był biały. Więc decyzja Buchanana nie była całkowicie skuteczna, ale stymulowała dążenie do stref ekonomicznych, aby utrzymać Afroamerykanów z dala od białych dzielnic.
Ludzie mówią, że segregacja mieszkaniowa ma miejsce, ponieważ Afroamerykanie po prostu nie mogą sobie pozwolić na życie w dzielnicach klasy średniej, ale argumentujesz, że jest to zbyt uproszczone.
Po pierwsze, kiedy te praktyki segregacji publicznej były najbardziej zjadliwe, wielu Afroamerykanów było stać na życie na białych przedmieściach. Duże podgrupy opracowane przy wsparciu FHA, takie jak Levittown, Nowy Jork, zostały zbudowane na warunkach, w których wszystkie były białe. Domy w tych miejscach sprzedały, w dzisiejszych dolarach, około 100 000 USD za sztukę. Kosztują dwa razy więcej niż mediana dochodu narodowego i były łatwo dostępne dla Afroamerykanów, a także białych, ale tylko biel klasy robotniczej mogli kupować w tych domach.
W następnych kilku pokoleniach domy te sprzedają siedmiokrotnie do ośmiokrotności mediany dochodu narodowego - niedostępne dla rodzin z klasy robotniczej. Tak więc segregacja, która miała miejsce, kiedy budowano domy po raz pierwszy, stworzyła stały system, który blokował Afroamerykanów przed wzrostem uznania. Białe rodziny zyskały na domostwie, bogactwie dzięki uznaniu swoich domów. Afroamerykanie, którzy zostali zmuszeni do mieszkania w mieszkaniach, a nie do bycia właścicielami domów, nie docenili tego.
W rezultacie średni dochód Afroamerykanów wynosi obecnie około 60 procent białych, ale średni majątek Afroamerykanów wynosi około 5 procent białych. Ta ogromna różnica jest prawie całkowicie związana z niekonstytucyjną federalną polityką mieszkaniową w połowie XX wieku.
W jaki sposób redlinizacja wpłynęła na społeczność afroamerykańską w czasie kryzysu finansowego w 2008 roku?
Odwrócona redlining jest terminem używanym do opisania kierowania przez banki i pożyczkodawców hipotecznych społeczności mniejszościowych pożyczek eksploatacyjnych, zwanych pożyczkami subprime. Zazwyczaj były to pożyczki mające na celu skłonienie afroamerykańskich i latynoskich właścicieli domów do refinansowania swoich domów przy niskim oprocentowaniu, które następnie przerodziło się w bardzo wysokie oprocentowanie, gdy tylko znajdą się w hipotece. W wielu przypadkach pożyczki te były udzielane rodzinom afroamerykańskim, które kwalifikowały się do pożyczek konwencjonalnych, ale odmówiono im kredytów hipotecznych. W rezultacie wykluczenie [stawki] w społecznościach mniejszościowych znacznie przekroczyło to w społecznościach białych. Federalne organy regulacyjne były z pewnością świadome faktu, że nadzorowane przez nich banki atakowały społeczności afroamerykańskie tymi pożyczkami. To była ich praca. Tak więc rząd federalny był współwinny odwrotnej redlinizacji w okresie do 2008 roku. Rezultatem była dewastacja społeczności afroamerykańskich z klasy średniej i niższej klasy średniej.
Jeśli rząd federalny był w to zamieszany, to jaki jest teraz obowiązek rządu federalnego, gdy naród nadal wychodzi z kryzysu i spuścizny po dyskryminacji mieszkaniowej?
Obowiązek ten wynika z naszej konstytucji. Jeśli jest to naruszenie konstytucyjne, obowiązkiem naszego rządu jest stworzenie środka zaradczego. To nie tak, że samo powiedzenie „nie segregujemy” stwarza sytuację, w której segregowane rodziny mogą odbierać i przeprowadzać się do zintegrowanych dzielnic. Ale istnieje obowiązek zaradzenia segregacji.
Właśnie dlatego poznanie tej historii jest ważne. Jeśli ludzie wierzą, że wszystko to wydarzyło się bez kierownictwa rządu, nie ma konstytucyjnego obowiązku desegregacji. To może być dobra polityka, ale nie ma żadnych zobowiązań.
Istnieje wiele środków zaradczych. Na przykład Kongres może zakazać stosowania wyłączających rozporządzeń dotyczących zagospodarowania przestrzennego na przedmieściach, które zostały posegregowane i zakazać egzekwowania tych rozporządzeń do czasu, gdy przedmieście stanie się zróżnicowane. Pozwoliłoby to deweloperom na tworzenie kamienic i skromnych budynków mieszkalnych lub domów jednorodzinnych na całkowicie białych przedmieściach, które obecnie zabraniają tych wszystkich rzeczy. Istnieje wiele polityk, które moglibyśmy zastosować, ale prawdopodobnie nie będziemy mieli politycznego wsparcia, aby je rozwijać, nie rozumiejąc przede wszystkim roli rządu w tworzeniu segregacji.
