Wczoraj Izba Reprezentantów uchwaliła ustawę nakładającą na duże firmy spożywcze obowiązek znakowania produktów zawierających genetycznie zmodyfikowane organizmy - rośliny i zwierzęta, które mają gen innego organizmu wstawiony do ich kodu genetycznego. Projekt jest teraz kierowany do prezydenta Obamy, który ma się podpisać.
powiązana zawartość
- Pierwsze niebrudzące się jabłka GMO trafią na półki w przyszłym miesiącu
Ale nowe prawo nie jest tak proste, jak się wydaje. W przeciwieństwie do Unii Europejskiej, gdzie surowe przepisy wymagają, aby produkty żywnościowe zwracały uwagę, czy jakikolwiek składnik lub część procesu produkującego je dotyczyły organizmów zmodyfikowanych genetycznie, nowe prawo USA ma pewne pole manewru i nie wszystkie szczegóły zostały jeszcze wyjaśnione.
Mimo to ustawa stanowi kompromis, którego wiele grup środowiskowych i agrobiznesów nigdy nie myślało, że się wydarzy. Jednak zarówno zwolennicy GMO, jak i działacze przeciw GMO są obojętni na temat produktu końcowego. „Nie sądzę, żeby to był najlepszy rachunek, jaki mogliśmy mieć, ale to najlepszy rachunek, jaki mogliśmy przekazać” - powiedział Danowi Charlesowi z NPR Richard Wilkins, prezes American Soybean Association, który sprzeciwia się oznaczaniu GMO.
Grupy ds. Etykietowania również nie są w pełni usatysfakcjonowane. Scott Faber, dyrektor wykonawczy Organic Voices Action Fund, który prowadzi kampanię „Just Label It”, mówi Charlesowi, że jego grupa oficjalnie sprzeciwia się ustawie, ponieważ uważa, że jest ona zbyt słaba. Ale nadal jest pod wrażeniem, że udało się to przez Kongres. „To nie jest niemałe osiągnięcie, że Kongres Republikański postanowił nakazać ujawnienie krajowego GMO na każdym opakowaniu żywności zawierającym genetycznie modyfikowane składniki”, mówi.
Więc co dokładnie jest, a czego nie ma w rachunku? Oto podział.
Kody QR, a nie etykiety
Zgodnie z ustawą nowe etykiety mogą zawierać „tekst, symbol lub łącze elektroniczne lub cyfrowe”, które ujawnia zastosowanie GMO. To luka, która pozwoliłaby producentom żywności umieścić na opakowaniach niejasny symbol i kod szybkiego reagowania (QR), zamiast wyjaśniać fakt, że jest to produkt GMO.
Krytycy twierdzą, że konsumenci zignorują kody i że populacje bez smartfonów lub połączeń internetowych nie będą miały dostępu do informacji. Jesse Jackson nawet wysłał list z prośbą do prezydenta Obamy o zawetowanie ustawy, twierdząc, że jest to dyskryminujące. Krytycy twierdzą również, że niegdyś wszechobecne kody QR już wyszły z mody. „Nie sądzimy, aby kod QR był realnym, a nawet uczciwym ujawnieniem” - powiedział Stephanie Strom, współzałożyciel Gary Hirshberg ze Stonyfield Farms w The New York Times. „To tylko kolejny sposób na utrzymanie obywateli w ciemności - każdy 13-latek wie, że kody QR są martwe”.
Ale Sarah Zhang z Wired postrzega to inaczej. Twierdzi, że kod QR prowadziłby do strony internetowej, która mogłaby prowadzić do głębszej, bardziej szczegółowej dyskusji na temat GMO.
FDA i Departament Rolnictwa nadal muszą ważyć
Pod wieloma względami rachunek się zmienia, jeśli chodzi o szczegóły. Etykiety nie są wymagane przez kolejne dwa lata, a tymczasem dział FDA i Ag usunął niektóre przepisy.
Największym problemem, przed którym stoi FDA, jest ustalenie, ile produktów GM musi być obecnych, zanim żywność wymaga etykietowania. Na przykład wysoko rafinowane oleje i produkty, takie jak wysokofruktozowy syrop kukurydziany, pozbawione są wszystkich materiałów genetycznych, co zdaniem niektórych osób czyni je niemodyfikowanymi genetycznie. Strom zwraca uwagę, że przepis prawdopodobnie trafi do sądu, a sędziowie rozważą te definicje.
Projekt ustawy nakazuje również FDA, aby wykluczyć zwierzęta, które żywią się uprawami GMO, takimi jak krowy karmione kukurydzą GMO, od oznakowania jako produkty GMO.
To wszystko wina Vermonta
Po siedmiu latach obalania każdego wprowadzonego projektu ustawy o etykietowaniu GMO przyjęcie nowego ustawodawstwa zajęło Kongresowi około trzech tygodni. To dlatego, że stan Vermont zmusił ich do działania. W 2014 r. Ustawodawca stanowy uchwalił ustawę wymagającą wyraźnego oznakowania produktów GMO, informuje Dan Charles i Allison Aubrey z NPR. Ta ustawa, która weszła w życie 1 lipca, zmusiłaby dużych producentów do dodawania etykiet GMO do produktów kierowanych do wszystkich stanów, ponieważ oznaczanie oddzielnej partii produktów dla stanu Green Mountain byłoby zbyt kosztowne (a przynajmniej tak twierdzą) . Niektóre firmy, takie jak Campbell's i Mars, dodawały te informacje do etykiet; inni czekali, aż Fed podejmie działania.
Ich cierpliwość została nagrodzona. Projekt ustawy zawiera postanowienie, które unieważnia wszelkie przepisy stanowe dotyczące znakowania GMO, nawet jeśli jest to bardziej rygorystyczne, przyznając uprawnienia do etykietowania FDA.
Obejmuje tylko jeden rodzaj GMO
Ustawa w szczególności wymienia jeden rodzaj modyfikacji genetycznej, „techniki rekombinowanego in vitro kwasu dezoksyrybonukleinowego (DNA)”, metodę, za pomocą której stworzono większość obecnie dostępnej żywności GM. Ale Zhang z Wired pisze, że nie jest jasne, czy ustawa obejmie najnowsze osiągnięcia w naukach o uprawach, w szczególności CRISPR, technikę edycji genów, w której niektóre geny są wycinane i dodawane do DNA. Już USDA wykazuje oznaki, że nie jest zbytnio zainteresowany organizmami edytowanymi przez CRISPR; w kwietniu orzekł, że grzyb CRISPR nie musi przechodzić procesu regulacyjnego.
Czy warto?
Podczas gdy zwolennicy po obu stronach walczą zaciekle i od lat o etykietowanie, nie jest jasne, jaki wpływ GMO mają na zdrowie ludzi lub środowisko. Niedawny przegląd pierwszych 20 lat upraw GMO sugeruje, że są one prawdopodobnie bezpieczne do spożycia, a znaczna część społeczności naukowej skłania się w stronę pro debaty. Pod koniec czerwca grupa 107 laureatów Nagrody Nobla opublikowała list wzywający grupy środowiskowe do ponownego zbadania ich stanowiska w sprawie GMO i powstrzymania kampanii carte blanche przeciwko „narzędziom współczesnej biologii”.
